Petite question : OVNIs et Aérodynamisme

Salut Andromaque,

Je te renvoie vers un peu de documentation à propos de la MHD (MagnétoHydroDynamique) :
http://www.ufo-science.com/wpf/?page_id=4740
http://fr.wikipedia.org/wiki/Magn%C3%A9tohydrodynamique
http://www.jp-petit.org/science/mhd/mhd_fr.htm
http://www.agoravox.fr/culture-loisirs/etonnant/article/mhd-l-energie-cachee-du-futur-78492

Le physicien Jean-Pierre Petit est un des précurseurs en France en matière de MHD dans les années 1970. Pour une utilisation optimale de ce procédé il a découvert que la forme de l'appareil qui l'utiliserait pour se déplacer devait être discoïde ce qui l'a stupéfait et c'est à ce moment-là qu'il a commencé à s'intéresser au phénomène OVNI. Le seul hic c'est qu'il faut une atmosphère pour que cela fonctionne mais je ne m'y connais pas assez pour t'en dire plus malheureusement. Des membres bien plus calés pourrait te renseigner s'ils passent par là (Jean Curnonix, Alyse...)

Andromaque a écrit:

Bonjour,

Dans beaucoup de cas, nous croisons des OVNIs de formes circulaires, voire des boules.

En laissant de côté ceux aux formes triangulaires ou cylindrées, une question se pose quand même :

Une soucoupe ou une boule, niveau aérodynamisme, ce n'est pas le top-top, non? Tout ce qui pénétration dans l'air, etc. Je ne m'y connais absolument pas et je base ma connaissance sur les études que l'on mène sur les avions, voitures et camions pour qu'ils puissent être les plus optimisés possibles. Et la forme de l'avant du véhicule semble toujours très importante.

Alors pour voyager dans l'espace, pourquoi pas une soucoupe, mais dans l'atmosphère de la Terre?

Si certains peuvent m'éclairer de leur hypothèse ou savoir scientifique, merci!

Bonjour Andromaque,

Comme le dit Lox, lire JPP est toujours très instructif (en gardant l'esprit critique, bien sûr ), surtout en MHD. Et ses BD sont très bien faites pour se faire une idée imagée, avant d'approfondir, éventuellement.

Avant de piocher dans le savoir scientifique, une bonne chose est de tâter soi-même le terrain d'une manière toute simple : en auto, si possible à l'arrière d'un cabriolet, ou en ouvrant la fenêtre, et en sortant la main, il est facile de faire quelques expériences très révélatrices en inclinant, resserrant, etc. la main.
De la même manière, et en rase campagne, on peut aussi tester toutes sortes de formes découpées dans un simple carton fort. C'est extrêmement instructif, mais attention, ça peut être dangereux !

Sinon, une goutte d'eau qui tombe se positionne en forme de goutte de par le flux d'air d'une part, de par ses forces de cohésions internes d'autre part. Et son front reste bien bombé !
A moins que le flux d'ensemble ne soit contraint (cf la goutte en forme d'aile).
Et c'est vrai que ce n'est pas vraiment intuitif.

L'exemple automobile est excellent, puisque sa pénétration dans l'air n'est pas assortie d'un problème de sustentation, comme peut l'être un avion. Et, effectivement, l'avant du véhicule est déterminant, non seulement quant à sa forme (dont le coefficient de trainée, le Cx, évalue sa capacité à pénétrer dans l'air sans résistance), mais aussi sa surface S (En pratique, on considère le produit S.Cx). Les autos les plus performantes dans les années 80 tournaient autour d'un Cx de 0,30.
Depuis, les constructeurs ont travaillé un autre point, moins visible mais tout aussi important, à savoir raboter tout ce qui dépasse ou est irrégulier, en un mot présente des irrégularités et provoque des surpressions et dépressions successives durant l’avancement (cf les lignes de pressions sur cette maquette au profil pure).
La dernière CLA tombe ainsi à 0,23, qui est le record pour un véhicule de grande série.
Pour les prototypes, on peut descendre en dessous de 0,1.


Pour les ovni supposés présentés les mêmes contraintes aérodynamiques, il leur faut minimiser leur surface frontale, leurs irrégularités et leur Cx, comme les autos. Et la soucoupe, de profil, est pas mal du tout (à vu de nez, je dirais un Cx de 0,6-0,7). Seulement voilà, celles-ci semblent bien ne pas provoquer les déplacements d'air que l'on connait autour de nos véhicules (pas de sifflements aérodynamiques caractéristiques), et il semblerait donc (si tant est que l'on puisse raisonner ainsi) que leur avancement bénéficie d'une gestion laminaire bien agencée autour de l'engin. Cela veut simplement dire que, au lieu de rencontrer un front de pression nettement plus élevé devant le véhicule, qui entraine donc une fuite de l'air forcée, donc turbulente (comme l'eau derrière une pile de pont) et bruyante, ces ovni favoriseraient une circulation non ou peu chaotique, réduisant la pression en favorisant les déplacements des couches proches de la coque.

Et là, on tombe de plein pieds dans les solutions comme la MHD, voir des approches encore plus exotiques, telles que l'usage de matériaux supraconducteurs présentant des caractéristiques magnétiques quasiment auto-maintenues, mais celles-ci sont encore au stade de l'étude physique.

Mais il y aussi des solutions plus simples telles que les revêtements de type peau de requin (cf La peau de requin testée sur deux avions de Lufthansa), dont le principe est de créer une sorte de matelas de bulles d'air microscopiques évitant une partie de l'effet de succion qui apparait lorsque l'air se trouve collée (par son déplacement rapide) à une surface parfaitement plane.


Pour finir, une superbe photo illustrant les mouvement d'air autour d'un avion, avec ce superbe vortex (réf.: Computational fluid dynamics) :

Ce que Alys.E a voulu dire (en espérant ne pas me tromper non plus héhé) c'est que la goutte adoptera naturellement la forme la plus aérodynamique pour tomber et cette forme s'avère être bombée sur le front ce qui n'est pas forcément celle à laquelle nous aurions pensé de prime abord.

L'étude curieuse et intuitive du Lieutenant Plantier dans les années 60
http://www.ovni.ch/archives/plantier.htm

Andromaque a écrit:

Bonsoir Aelys,

Ma réponse est sans doute maladroite. Je te remercie pour tes explications que j'ai lu avec intérêt, tout en essayant de comprendre avec mon modeste bagage scientifique.

- La goutte d'eau : N'est-ce pas la gravité qui la fait aller au sol très vite, peu importe la forme de son front, etc.? Ou bien je n'ai pas compris cet exemple ce qui est fortement possible. Dans ce cas, ne te fatigue pas à me ré-expliquer, je relirais une nouvelle fois ta réponse pour bien comprendre.

C'est tout à fait ça, comme le détaille Lox ci-dessus : la goutte est accélérée par la pesanteur, et prend naturellement une forme optimale, càd telle que son frottement d'avec l'air est réduit le plus possible ; du moins dans la limite que lui permet la présence de ses tensions internes et et superficielles (et qui maintient la cohésion de l'ensemble des molécules d'eau).

Sinon, non, ta réponse n'est pas maladroite -- en quoi le serait-elle ? C'est moi qui ai est sauté les étapes (Mea culpa, j'écris à toute vitesse, et relis trop rapidement, en diagonal, avant d'envoyer !).

Toute la question est là : s'il s'agit d'évènements concernant des véhicules technologiques, effectivement, le côté aérodynamique doit être résolu depuis un moment pour ceux-ci. S'il s'agit de choses plus complexes, peut-être que l'aspect aérodynamique n'est plus une nécessité à résoudre...

Bonne nuit !

Tartar a écrit:L'étude curieuse et intuitive du Lieutenant Plantier dans les années 60
http://www.ovni.ch/archives/plantier.htm

Effectivement : étude construite sur une kyrielle d'observations, mais dont les circonvolutions et emploi de termes techniques dispersés -- et pas exactement à leurs places ! -- ne mène pas à grand chose de concret...