Les similitudes dans les témoignages de personnes géographiquement éloignées

Bonjour,

J'ai constaté récemment l'apparition d'un argument à la mode concernant les similitudes dans les témoignages de personnes géographiquement éloignées.

En effet les sceptiques disent que du fait des moyens de communication les témoins se sont "passé le mot".

Un peu comme le fait de relier science fiction aux ovni on voudrait nous faire croire ici que Maurice Masse s'est par exemple inspiré de l'affaire Roswell pour la description des aliens.

Quels peuvent être vos arguments pour réfuter cela?

Pour ma part, le plus important est de savoir que ces personnes ne se connaissent pas et qu'elles n'avaient aucun intérêt à inventer une observation.

Oui,c'est comme ceux qui évoquent le"ZeitGeist",l'esprit du temps:les ovnis étaient-sont-dans l'air du temps.
Maintenant à l'heure des satellites et d'internet,c'est difficile de trouver des témoins qui n'ont jamais entendu parler des extraterrestres et des ovnis!
Mais avant les années 80,surtout dans les milieux ruraux,terre à terre ou se passaient les observations les plus interressantes ,je ne vois pas les témoins inventer des histoires incroyables(les gens n'aiment pas passer pour des menteurs).
Au contraire,les similitudes prouvent la cohérence du phénomène qui en a peu (de cohérence).
Pour moi,les "vrais" PANs s'expliquent le plus "économiquement" par l'HET selon le célèbre rasoir.
Bref(ouf!) l'Hypothèse Extra Terrestre est la moins mauvaise solution.

Benjamin.D a écrit: En effet les sceptiques disent que du fait des moyens de communication les témoins se sont "passé le mot".

On peut retourner l'argument en disant que la similitude des témoignages montre que le phénomène ovni est assez homogène et que donc il rejoint quasiment une des conditions pour être quelque chose qui puisse être étudié de manière scientifique, c'est à dire qu'il y a une répétition du phénomène.

Bonjour Ben,

En effet,
les moyens de communication actuel mis a notre disposition(internet,tv,telephone portable et autre dernier gadget) sont sans aucun doute des vecteurs d'informations extraordinairement plus efficaces que les simple journaux écrit de nos aïeux.

Néenmoins,
utilisé cet argument pour expliqué les similitudes dans les témoignages d'observations est quelque peu "generaliste".
Il y a certainement du vrai dans cet argument,
certain ont besoin de se faire remarquer pour exister.

Mais on peut en revanche admettre aussi que certain témoignage,émanant de personnalité n'ayant aucun intérêt a communiqué leur observation,
sont bien réel et mettent en évidence une similitude avec d'autre observation.

C'est un peu la même chose avec les vidéo d'ovni fourmillant sur le net,
certes dans des proportions différente,
mais c'est la même mécanique.

Il y a des faux (fake),c'est sûr et vérifié,
mais il y a aussi des vraies.

La tache la plus ardu est bien de différencié le vrai du faux,
et c'est là que rentre en jeu l'enquête.


Cordialement.

Salut Benjamin!

En effet les sceptiques disent que du fait des moyens de communication les témoins se sont "passé le mot".

C'est peut être probable pour une part d'entre elles, mais que dire des observations antérieures aux moyens de communications modernes???

Ils opposent quoi, les septiques à ces faits là???

A partir du moment ou les radars ou les caméscopes ne peuvent pas "passer le mot" à d'autre radars et d'autres caméscopes, cet argument n'a une portée que limitée.
Réduire l'ufologie à une science des témoignages c'est de la mauvaise foi. (ou de l'ignorance à eux de choisir.)