Le Pentagone a étudié les Ovnis dans le plus grand secret (New York Times, AATIP, TTSA, affaire Tic Tac etc...)

Bonsoir moi moi,
pas de problème, merci pour votre honnêteté. Mais elle n'est pas si mauvaise que ça !!
L' idee est là et elle a le mérite d'être proposée. Je la trouve intéressante, et à poursuivre.
Bonne soirée

Bonsoir,

Vous allez tomber de haut, croyez moi :
https://divinecosmos.com/davids-blog/1226-delonge/

Dormez bien.

Ne connaissant pas les intervenants il y a intox ou méprise d'après toi à propos de cette image rapportée et à qui profiterait d'après toi ce projet de décrédibilisation qui repose sur un élément annexe du dossier ?

Personnellement je ne vois pas le rapport entre cette image du soi-disant "tic-tac" et les observations des pilotes de chasse du porte-avions Nimitz !

Qui a pris cette photo ? Certainement pas les pilotes de chasse. Ne vient-elle pas là pour discréditer leurs témoignages ?

Miclad

Tous les moyens sont bon pour enterrer cette vidéo planétaire. Comme l'objet possède des contours flous, il devient très facile pour les débunker de le faire passer pour n'importe quoi de tangible, ici en occurrence ils ont optés pour un ballon mylar en forme de "1". Les formes moulées pour ces ballons sont quasiment infinies, ils peuvent aisément nous ressortir n'importe quelle forme approximative pour bousiller tout autre cas ressemblant. Ce n'est qu'une arme mise en application parmi d'autres.

Mais ils oublient un peu vite les performances techniques rapportées et l'ensemble du déroulement de l'opération. Bref, aucune crédibilité si ce n'est qu'œuvrer dans la destruction de manière gratuite avec un minimum de jugeote syndicale. Les débunker sont de grosses feignasses, ils sont adeptes des solutions économiques et ne sont en rien d'éminents analystes scientifiques.

J'ose espérer que les protagonistes de l'affaire les défoncent à leur tour en leur bottant le cul sévèrement (Elizondo doit reprendre la parole d'ici peu en public).

@+

Bonjour à tous,

  Je veux réagir à l'article posté par captainfletcher, sur la confusion possible entre le "PARTY BALLON" (ballon réfléchissant gonflé à l'hélium, pour les anniversaires), et avec la photo du NIMITZ "UFO":

  => https://divinecosmos.com/davids-blog/1226-delonge/

  Pour être honnête, il existe quand même une grande ressemblance entre les deux photos. Du coup, cela discrédite beaucoup cette histoire de "DISCLOSURE" (révélation). C'est dommage, mais il faut quand même accepter la contradiction. C'est bien normal.



  Maintenant que je commence à avoir un peu l'habitude avec le traitement de l'image, à savoir: la copie de la photo originale, puis le "coller" dans Word; et avec Outils Image, en faisant varier le contraste et la luminosité pour en obtenir le plus de détails possible:



  En ce qui concerne la photo du NIMITZ "UFO", avec les mêmes valeurs de réglage de Outils Image dans Word, pour que la comparaison reste possible, et aboutir à une conclusion objective:



  Il apparaît clairement que ces deux objets sont très différents, par leur aspect et leur surface respective (sur la façon de réfléchir la lumière). Les conditions de prise de vue (pour le contraste et de luminosité) des deux photos sont très différentes aussi. La photo du "PARTY BALLON" est un plus sombre (il ne faut pas trop baisser la luminosité, sinon on ne voit plus rien).

  Je ne dois pas me tromper de beaucoup, enfin je l'espère (CQFD).


  Sincères salutations.

Bonjour moimoi,
Je suis avec intérêt vos démonstrations.
Je vous avoue que la 1ere photo que vous avez travaillée m'a assez convaincu. En revanche, pour la 2ème, ayant un élément de comparaison connu, j'ai un peu plus de mal à voir une différence et d'arriver à la même conclusion que vous.
Pour moi, les 2 photos du ballon/Nimitz n'ont, de base, pas les mêmes caractéristiques (éclairage, distance, materiel de prises de vue etc...), ce qui, je pense, doit influer fortement sur un résultat. D'ailleur, on voit très bien que la photo du Nimitz est beaucoup moins détaillée que la photo du ballon et contient beaucoup plus de grain (ce qui peut venir des éléments que j'ai mentionnés plus haut) et peut enlever du détail au cliché. Concernant, votre démonstration sur les parties réfléchissantes du cliché Nimitz et tout particulièrement les taches sombres, qui, pour vous, prouvent que la réflection de l'objet est totalement différente du cliché du ballon, ne pourrait-il pas, selon vous, s'agir d'artefacts dûs à la (plus) forte exposition de lumière sur le cliché Nimitz ? Voire même des artefacts inhérents au matériel de prise de vue du cliché Nimitz, c'est-à-dire de la qualité de la photo qui semble avoir été prise dans des conditions d'éclairement beaucoup plus extrême.
Votre avis m'intéresse sur mes questions, pour y voir, sans jeu de mot, plus clair ;-)
Cordialement,

Bonsoir Gorb,

  Je vous remercie de votre message sur mon analyse, qui vous semble sur certains points contradictoire; si j'ai bien compris. Vous avez dit:

  "... En revanche, pour la 2ème, ayant un élément de comparaison connu, j'ai un peu plus de mal à voir une différence et d'arriver à la même conclusion que vous."

  Réponse: La 2ème photo a subit une modification (avec contraste= +30% et luminosité= -20% et -30%). Ce sont les mêmes réglages que pour la 3ème (pour la comparaison). Cela montre une image avec une grande tache blanche uniforme. C'est normal pour le revêtement en aluminium du ballon. C'est tout ce que cela montre, rien de plus.

  "... D'ailleurs, on voit très bien que la photo du Nimitz est beaucoup moins détaillée que la photo du ballon et contient beaucoup plus de grain..."

  Réponse: Je ne suis pas d'accord du tout. La photo du NIMITZ a une exposition tout à fait correcte; elle est bien contrastée et lumineuse, et montre beaucoup de détails. C'est bien ce qui apparaît sur la 3ème photo.

  "... Concernant, votre démonstration sur les parties réfléchissantes du cliché Nimitz et tout particulièrement les taches sombres, qui, pour vous, prouvent que la réflection de l'objet est totalement différente du cliché du ballon, ne pourrait-il pas, selon vous, s'agir d'artefacts dûs à la (plus) forte exposition de lumière sur le cliché Nimitz ?"

  Réponse: L'artéfact est au sens général une erreur ajoutée artificiellement sur l'image, à cause d'un défaut venant du capteur, ou de l'optique. Bon dans l'absolu, je n'en sais rien sur ce cas précis.  Revenons à la méthodologie, l'augmentation du contraste a pour effet d'augmenter les variations imperceptibles de luminosités déjà présentes sur le cliché original du NIMITZ "UFO". Il ne s'agit pas d'un défaut là. Ces zones sombres apparaissent après le traitement de l'image. C'est ce qui me fait dire que le revêtement de l'objet NIMITZ "UFO" n'est pas une simple feuille d'aluminium; et donc que ce n'est pas un simple ballon gonflé.

  "... Voire même des artefacts inhérents au matériel de prise de vue du cliché Nimitz, c'est-à-dire de la qualité de la photo qui semble avoir été prise dans des conditions d'éclairement beaucoup plus extrême."

  Réponse: Les capteurs d'un appareil photo sont des composants électroniques (semi-conducteurs) sensibles à la température, et amènent donc inévitablement un bruit électronique. Mais, une photo correctement exposée (et non surexposée) comme celle du NIMITZ "UFO", le rapport signal/bruit doit être bon, ce qui réduit les risques d'artéfacts que vous évoquez. Moi, je dirais plutôt que la photo avec le ballon d'hélium manque de contraste et de luminosité; ce qui favoriserait l'apparition d'artéfacts sur cette image, plutôt que sur l'autre (NIMITZ "UFO").

  J'espère vous avoir convaincu; mais de tout façon, chacun aura son avis sur cette histoire.


  Sincères salutations.

Pour débattre valablement, il faudrait d'abord savoir avec certitude à quoi est sensée correspondre la photo "Nimitz  ufo" !
 
S'agit-il d'une photo de la partie immergée d'où semblerait sortir le "tictac" (ce qui serait plus ou moins bien reproduit dans le film vers les instants 9min30 -9min37  ou 10min33) ?

Ou bien s'agit-il d'une photo du soi-disant "tictac" dans les airs ? 

Peut-être faudrait-il avoir plus de renseignements de la part de l'auteur de cette photo  "Nimitz ufo"

Bonjour

Ça ce sont, à 99% sûr, les 2 mêmes images :




Celle de Stars Academy a juste été retravaillée et éclaircie par rapport à celle de Manchester (vous comparez Moimoi 2 photos identiques mais dont l'une est passée à la moulinette et il est donc normal d'y trouver quelques différences entre elles (sans compter que vous ne travaillez pas d'après des photos originales mais des photos de page internet et de basse qualité)).


Mais mais... parce qu'il y a toujours un mais, et là il y en a même plusieurs, c'est que d'abord, Stars Academy a pu utiliser cette photo, simplement pour illustrer la vidéo "Tic tac". Donc en disant : "Voyez, cet objet ressemblait à ça!". Ensuite, on ne pourra jamais affirmer à 100% que c'est un ballon. D'ailleurs je trouve même quelques différences avec le ballon en forme de 1. La ressemble est loin d'être évidente ! Puis pour finir, dans le témoignage de Manchester (c'est ICI), la personne fait allusion à un objet qui remontait "contre" le vent (alors j'admet que ce n'est pas l'objet en question mais un second qui aurait été vu peu après et non photographié^^).

Mais bref, les mecs débunkent à tour de bras. Donc là il est passé à autre chose (j'imagine le mode de fonctionnement du gars : on lui présente une photo, il chope un semblant de correspondance avec un truc, et hop, c'est plié). Et la réalité n'a pour lui, pas plus d'intérêt, que pour un gars qui croira à une photo d'ovni, sans essayer d'en comprendre le contexte.

D'ailleurs je ne comprends pas très bien, puisque l'autre jour, quand j'ai cliqué sur le lien de CaptainFletcher, ce fameux Mick West se plaignait -puisqu'il se disait être dans le milieu ufologique depuis x années comme Linda Moulton Howe- de ne pas avoir été consulté par Stars Academy, pour justement travailler avec eux (il a sûrement édité son post depuis^^).