2010: Le 05/08 - OVNI SUR Belleville , Rhone - (69)

pax domine
bonjour jean,qu'il sagisse d'arcturus ou d'un ovni ce cas ne remettras pas en cause l'etude et la réalitée du phenomene et je crois que nous devons garder a l'esprit les efforts benevoles et salutaires que vous deployez.mieux vaut èxès de prudence dans ce domaine, les cas avérés ne manques pas.
meme si je pense que ce cas est interressant et temoigne de bonne fois , je prefere me ranger dans le doute qui dois preceder a l'etude serieuse de tous temoignages.

bonjour a tous
tout a fait d ' accord , avec tout le respect que j ' ai pour jean , j ' ai toujours une petite part de doute ...

en fait ce sujet est un sujet modèle pour décrire l'ufologie dans son ensemble et le gâchis intellectuel auquel on est confronté

des gens voient des choses inexplicables et çà finit en queue de poisson en argumentation de politicien

tout çà pour augmenter un peu plus l'aspect folklore de l'ensemble et éloigner un peu plus les gens de ce qui constitue l'un des plus grand problème auquel l'humanité soit confronté depuis des milliers d'années

si on devait comparé la philosophie à de la masturbation intellectuelle car les gens qui en font n'appliquent jamais rien dans leur vie après, on pourrait comparer l'ufologie à du chewing gum car les gens "rationnels" qui en mâchent prennent plaisir 5 minutes avant de jeter le produit à la poubelle

comme disait la marionnete de ppda chez les guignols :

maintenant vous pouvez éteindre votre télévision et retrouver une activité normale

Bonsoir robert69,

Arcturus, étoile particulièrement scintillante bas sur l’horizon, entourée d’Izar, de Muphrid, etc., donc également bas sur l’horizon et scintillantes, se trouvaient dans la direction du phénomène décrit, et pourraient avoir été observées sous les nuages par temps de pluie, fournissant une possible explication à ce qui est rapporté (>>> lire ou relire le fil du sujet).

La lecture du post ci-dessus n’apporte rien quant à une hypothèse relative à l’origine de ce qui est rapporté avoir été observé à Belleville-sur-Saône, le jeudi 5 août 2010 de 1h32 à 1h40 horaire d’été GMT+2 : aucune hypothèse construite, aucune explication étayée, aucun argument rationnel.

Cette vacuité est comblée par des émotions, comme très souvent, et l’on assiste à une dérive vers l’ironie, la moquerie, la raillerie, les qualificatifs désobligeants sur la personne, qui deviennent méthode et arguments.
La polémique pointe le bout du nez, qui n’apporte rien, sauf l’ambiance délétère créée, et ne contribue pas de manière constructive à la résolution d’une des difficiles énigmes auxquelles l’Humanité est confrontée.

« Des gens voient des choses inexplicables » … en fonction de leurs connaissances du moment, car à toute observation correspond une explication rationnelle.
Il ne faut pas confondre « inexplicable » et momentanément inexpliqué.

Le rationalisme stipule que tout ce qui est observé est explicable – tôt ou tard – et ne peut être considéré en soi comme inintelligible.

L’aspect scientifique des choses répond aux « Comment ? » alors que les réponses aux « Pourquoi ? » sont d'ordre philosophique.

De manière schématique :
- la science a pour objet d'expliquer le "comment" des phénomènes observés
- la philosophie a pour ambition d'expliquer le "pourquoi" des choses

Les sciences de la nature utilisent toutes la même démarche fondamentale dont le point de départ est l’observation, terme qui en Science tient compte du contexte de l'expérience réalisée et notamment d'éventuels biais.
Partant de l'observation d'un ou plusieurs cas, le scientifique définit des principes généraux, les théories scientifiques : c'est la démarche inductive.
Si les principes généraux sont valides, il est alors possible de les utiliser pour comprendre tel ou tel cas particulier : il s'agit alors d'une démarche déductive.
La méthode de travail du scientifique est, à la fois inductive et déductive.

Le philosophe, lui, base son travail sur une méthode purement déductive. Il pose au départ un principe absolu, un postulat posé "a priori" … au départ de sa réflexion !
Si l’a priori de départ est erroné, la conclusion obtenue sera fausse malgré la "bonne" logique de la réflexion.

Enfin, pour terminer, je vous suggère, à VOUS robert69 dont le "profil" comporte « Passions: astronomie », de réaliser l’effort de lire par exemple (car il y en aurait quelques autres à évoquer) les 2 pages du fil de ce sujet.

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

bonjour


faire un post-pavé rien que pour moi, quel honneur.


plutôt que de rester sur un forum, votre belle argumentation mérite d'être destinée aux gens qui dirigent nos vies et qui ne sont pas au courant de la réalité



faire des discussions sur un forum est une chose. changer la société en est une autre malheureusement


bonne journée

Bonjour robert69,

Quelle spontanéité, que d’émotions et de propos réflexes, notamment sur la personne sans rien en connaître … comblant l’absence d’hypothèse construite, d’explication étayée, d’arguments rationnels.

Et pourtant, Arcturus, étoile particulièrement scintillante bas sur l’horizon, entourée d’Izar, de Muphrid, etc., donc également bas sur l’horizon et scintillantes, se trouvaient dans la direction du phénomène décrit à Belleville-sur-Saône, le jeudi 5 août 2010 de 1h32 à 1h40 horaire d’été GMT+2, et pourraient avoir été observées sous les nuages par temps de pluie, fournissant une possible explication à ce qui est rapporté.

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

Jean Curnonix a écrit:Bonjour robert69,

Quelle spontanéité, que d’émotions et de propos réflexes, notamment sur la personne sans rien en connaître … comblant l’absence d’hypothèse construite, d’explication étayée, d’arguments rationnels.

Et pourtant, Arcturus, étoile particulièrement scintillante bas sur l’horizon, entourée d’Izar, de Muphrid, etc., donc également bas sur l’horizon et scintillantes, se trouvaient dans la direction du phénomène décrit à Belleville-sur-Saône, le jeudi 5 août 2010 de 1h32 à 1h40 horaire d’été GMT+2, et pourraient avoir été observées sous les nuages par temps de pluie, fournissant une possible explication à ce qui est rapporté.

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

je vous en prie, arrétez de vous justifier comme un enfant et de redire dans chaque post votre argumentation sur arcturus

tout le monde a compris ici depuis 1 semaine que votre hypothèse est valable. ce ne sera pas la peine de la ressortir une trentième fois .


voyez vous les gens qui n'ont pas votre culture scientifique, c'est à dire en gros 90 % de la population pensent en terme d'emotions et non de raison

c'est pourquoi les politiciens arrivent au pouvoir avec l'emotion: insécurité , "les méchants sont partout" alors que s'ils utilisaient des discours de logiques , de chiffres et de bon sens, ils resteraient dans l'ombre

vous n'arriverez pas à interesser le peuple à l'ufologie avec des logiques de scientifiques dans une pièce obscure du cnrs mais en vous battant au même niveau que les gens du camp d'en face qui gagne et démolisse l'ufologie en utilisant ce qui marche : l'emotion

les gens du camp d'en face gagne en ridiculisant le sujet plutot qu'en argumentant rationnellement


pour gagner il faudra donc tenir compte des biais de raisonnement humain qui privilégient la forme au fond

Bonsoir robert69,

Le pseudonyme Don Quichotte, rêveur idéaliste et irraisonné, vous siérait mieux, quoique celui de trolleur ne serait pas mal non plus, définissant assez bien fond et forme de vos interventions de nature à engendrer la polémique en provoquant les participants d’un espace de discussion.

D’une part vous vous trompez de forum, semble-t-il, et d’autre part la rubrique "Observation Ovni, vos témoignages" n’est pas dédiée aux discussions visant à refaire le Monde.

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

Merci à Jean de remettre le fil de la discutions comme tu as cité:

la rubrique "Observation Ovni, vos témoignages" n’est pas dédiée aux discussions visant à refaire le Monde.


Donc au niveau de la modération, il est de mon devoir de faire un dernière tentative de remette la discutions sur le témoignage et non sur la compréhension entre la culture scientifique et les néophytes.

Robert69, c'est le dernier avertissement avant le bannissement définitif, non pas que je donne raison à Jean (malgré les très bon arguments) mais qu'il faut respecter le fil du sujet.

Et il est hors de question que tu continu à provoquer dans ce sens pour semer la zizanie, tout les posts que tu a mis ne sont que des agressions envers certains membres et non strictement rien à voir en plus avec le sujet.

Si la méthodologie ne plait pas la porte est grande ouverte et au contraire il en est à félicité certains pour leur temps à bien vouloir apporter des explications avec descriptions et images à l'appui.

Comme on dit, au lieu de critiquer faites mieux et on en reparle.

P.S : inutile de venir justifier, c'est pas une dictature, simplement suivre les règles établies par l'administrateur et un peu plus de courtoisie et de respect.

Robert69 est donc banni.

A titre d'information pour tout le monde.

Ceci est un forum d'échange et non pas une réserve scientifique ou le but est de trouvé la vérité ultime ou la vaccin contre le sida.

Je ne laisserai pas non plus les agissements de personnes ce prétextant savoir mieux que les autres ce qui est bon pour le forum et quel est sont but.
Benjamin n'a pas créé le forum pour que des personnes s'accaparent en leur nom et y agissent comme étant les maîtres à bord.

Fin des débats au sujet de membre Robert69 qui est banni pour agissement contre les règles du forum. ( donne des leçons, ce croit supérieur et engendre volontairement des conflits)