2010: Le 18/05 - Photo prise à Lyon

Oui c'est l'ordre exact des photos. Il y a aussi la vidéo que je n'ai pas mis sur le forum.

Il est vrai qu'il se déplace à contre vent et stagne même a certains moment, ce qui aussi étrange. J'ai zoomé un max sur l'objet et il parait plus être ballon avec quelque chose de suspendu. Une sorte de haricot à la distance.

Je compte mettre en ligne sur youtube la vidéo afin de pouvoir vous la montrer.

Cordialement

Benjamin,

Pour la tache sur l'objectif cela me semble peu probable car elle n'est pas centré au même endroit sur l'ensemble les photos, et l'opérateur était bien témoin de ce qui se passait... Par contre un ballon captif avec une petite motorisation pour le rendre dirigeable dans le but de prendre des photos par exemple pourquoi pas!?

Cordialement

Bonjour,

Bravo à Telgar pour la rigueur de l'approche.

Notre cerveau semble se faire abuser, moi qui ne "savais pas quoi voir" lorsque j'ai découvert la photo, voilà que grâce au montage de Telgar je vois l'avion comme le nez au milieu de la figure.

Pour enfoncer le clou je viens de réaliser cette image qui parle d'elle même.




J'ai récupéré le modèle d'un Cesna Caravan pour Google Sketchup afin de monter la vue du bas (j'ai tenté de respecter l'éclairage)

Il est vrai que la ressemblance est frappante, mais l'évolution que j'ai observé ne ressemble pas a un avion et pour la deuxième photo, cette thèse est en opposition visuelle. Car alors, l'avion de la première photo volerait à reculons, ce qui n'a pas de sens.

De plus, la photo prise à 13h58 ne montre rien, or un avion, me semble-t-il, approche. Donc, devrait peut etre se trouver sur la photo et non apparaître et changer d'apparence d'une photo à l'autre alors qu'elles ne sont espacés que de quelques secondes voir une minute.

Il n'y a pas de constance de l'apparence dans la trajectoire et ça me surprend.

Bonjour,

En effet Nomade27, il s’agirait d’un ballon captif celui-ci se situe entre le pont et les immeubles d’arrière plan, et suffisamment identifiable, c’est pourquoi les personnes présentent sur les clichés ne sont pas captivées par sa présence, ce qui me parait logique !
Donc de mon point de vue critique, pas de doute, il s’agit bien d’un ballon.

Petit rappel : Il est impératif d’envoyer les supports originaux et si possible dans l’état, sans aucune retouche quelle qu’elle soit. Afin d’éliminer le risque d’être prise pour un canular.

Cordialement
Rodolphe

Rodolphe a écrit:En effet Nomade27, il s’agirait d’un ballon captif celui-ci se situe entre le pont et les immeubles d’arrière plan, et suffisamment identifiable, c’est pourquoi les personnes présentent sur les clichés ne sont pas captivées par sa présence, ce qui me parait logique !
Donc de mon point de vue critique, pas de doute, il s’agit bien d’un ballon.

Petit rappel : Il est impératif d’envoyer les supports originaux et si possible dans l’état, sans aucune retouche quelle qu’elle soit. Afin d’éliminer le risque d’être prise pour un canular.

Bonjour Rodolphe,

Ton point impliquerait que les gens savent que c'est un ballon et pas moi, ce qui est quand même étrange et un peu irrationnel selon moi. De plus, l'aspect général du ballon est surprenante et si on zoom sur l'objet il parait à certains moment enflammé alors qu'à d'autres il semble normal.
Le "ballon" est en réalité beaucoup plus loin qu'il ne semble. Je suis effectivement allez sur la zone afin de constater, mais à pieds c'était trop loin. De sorte qu'il se passe de l'autre coté de la Saône, alors que moi je me trouve sur le Rhone et que tout se passe donc, à l’extrême sud de Lyon.

Je prépare une petite vidéo que je posterais sur youtube pour montrer le déplacement et la disparition.

Cordialement

Xanthos, l'ideal serait de disposer des photos originelles 'sorties de l'appareil', car elles comporteraient les données EXIF permettant de clarifier les timings. Vous faites référence à 2 photos a 13:59 et 14:00 dans les photos du début de l'article, puis vous postez également 2 photos prises a 13:58 et 13:59. Mais celle de 13:59 ne comporte plus d'objet contrairement à celle prise a 13:59 postée en début d'article, si j'ai bien compris.

Comme le demandait aussi elevenaugust entre autre, seules les photos originelles, c'est à dire, non retaillées, non réengistrées, non recompressées, permettraient de reconstituer le scénario, d'avoir des photos 'brutes', qui ne soit pas passées par des algorithmes de compression liés à Overblog par exemple, qui comportent les heures exactes de prises, les ouvertures, sensibilités, vitesses....etc....
Si vous le souhaitez, je peux les mettre en ligne sur un site 'Free' si vous me les faites parvenir par mail.

Egalement pouvez vous préciser la marque / modele de votre appareil?

J'ai noté vos commentaires sur l'hypothese avion. Je pense qu'il est en phase de montée dans la premiere photo, il est dans un virage ascendant sur la droite, assez prononcé, et je pense qu'il est dans un demi tour sur la droite. Pour cette raison, on le verrait de profil (donc on ne voit pas les ailes) dans la 2eme photo, legerement plus haut que sur la première, pointant vers la gauche de la photo, étant sorti du 1/2 tour.

J'ai calculé son altitude, elle se situerait a 510 m , si on parle bien d'un avion à 9000m.
Le Belvedere est a 280m d'altitude, la tour est situé sur une base a 180m et fait elle meme 160m env. , donc la pointe se trouve environ a 340 metre d'altitude. Un peu de trigo permet de définir une altitude de 500m, plutôt cohérente avec l'hypothese.

Xanthos de Parme a écrit:... cette thèse est en opposition visuelle. Car alors, l'avion de la première photo volerait à reculons, ce qui n'a pas de sens.

Sauf si entre les 2 images, comme expliquait Telgar, l'appareil a fait demi tour entre les 2 photos.

Xanthos de Parme a écrit:De plus, la photo prise à 13h58 ne montre rien, or un avion, me semble-t-il, approche.

Sauf s'il vient de décoller ;-)

Il décolle donc, monte vite, amorce un demi tour à droite (effet d'ascension + spirale pour l'observateur) et repart dans l'autre sens, de profil.

Bonsoir,

Telgar a écrit:Xanthos, l'ideal serait de disposer des photos originelles 'sorties de l'appareil', car elles comporteraient les données EXIF permettant de clarifier les timings. Vous faites référence à 2 photos a 13:59 et 14:00 dans les photos du début de l'article, puis vous postez également 2 photos prises a 13:58 et 13:59. Mais celle de 13:59 ne comporte plus d'objet contrairement à celle prise a 13:59 postée en début d'article, si j'ai bien compris.

Comme le demandait aussi elevenaugust entre autre, seules les photos originelles, c'est à dire, non retaillées, non réengistrées, non recompressées, permettraient de reconstituer le scénario, d'avoir des photos 'brutes', qui ne soit pas passées par des algorithmes de compression liés à Overblog par exemple, qui comportent les heures exactes de prises, les ouvertures, sensibilités, vitesses....etc....
Si vous le souhaitez, je peux les mettre en ligne sur un site 'Free' si vous me les faites parvenir par mail.

Donc si je comprend Overblog n'est pas l'idéal pour héberger des fichiers. Par contre ça fait bien longtemps que j'ai effacé les photos de ma carte mémoire. Mais je dispose des fichiers originaux avec l'heure, etc.

Alors vu mon amateurisme sur la question, le plus simple est que peut-être je vous les envoie par mail.

Telgar a écrit:Egalement pouvez vous préciser la marque / modele de votre appareil?

C'est un Olympus SP-590uz

Telgar a écrit:J'ai noté vos commentaires sur l'hypothese avion. Je pense qu'il est en phase de montée dans la premiere photo, il est dans un virage ascendant sur la droite, assez prononcé, et je pense qu'il est dans un demi tour sur la droite. Pour cette raison, on le verrait de profil (donc on ne voit pas les ailes) dans la 2eme photo, legerement plus haut que sur la première, pointant vers la gauche de la photo, étant sorti du 1/2 tour.

J'ai calculé son altitude, elle se situerait a 510 m , si on parle bien d'un avion à 9000m.
Le Belvedere est a 280m d'altitude, la tour est situé sur une base a 180m et fait elle meme 160m env. , donc la pointe se trouve environ a 340 metre d'altitude. Un peu de trigo permet de définir une altitude de 500m, plutôt cohérente avec l'hypothese.

alphanx03 a écrit:

Xanthos de Parme a écrit:... cette thèse est en opposition visuelle. Car alors, l'avion de la première photo volerait à reculons, ce qui n'a pas de sens.

Sauf si entre les 2 images, comme expliquait Telgar, l'appareil a fait demi tour entre les 2 photos.

Xanthos de Parme a écrit:De plus, la photo prise à 13h58 ne montre rien, or un avion, me semble-t-il, approche.

Sauf s'il vient de décoller ;-)

Il décolle donc, monte vite, amorce un demi tour à droite (effet d'ascension + spirale pour l'observateur) et repart dans l'autre sens, de profil.

Possible en effet. Mais le mouvement des "boules" ne ressemblait en rien à un avion.

Cordialement

J'ai montré les photos et les video a mon ex et elle ne voyait pas l'objet photographié et lorsque je lui ai montré, elle a pensé que c'était le soleil. J'ai trouvé son propos intéressant et que peut etre, les gens ou certaines personnes, ont pensé comme elle.