les observations multiples à grande distance Joël Mesnard

les observations multiples à grande distance

Joël Mesnard

Généralement, quand on cherche à observer un objet quelconque, ou simplement lorsqu'on désire s'assurer de son existence, on a intérêt à essayer de s'en rapprocher. Je voudrais tenter de montrer ici qu'avec les ovnis, c'est plutôt l'inverse : si nous voulons progresser, ce n'est pas sur les rencontres rapprochées que nous devons mettre l'accent, mais au contraire, sur les observations à grande distance, lorsqu'elles comportent des témoins nombreux et qu'aucun phénomène connu, naturel ou artificiel, ne fournit d'explication. Ces observations multiples existent. Elles contiennent des éléments d'information capables d'entraîner, à terme, une reconnaissance générale - et définitive - de la réalité des ovnis. Si nous parvenions à les faire largement connaître, l'ufologie sortirait enfin du ghetto culturel et médiatique où elle stagne depuis quelques décennies. Alors, et alors seulement, les fantastiques récits de l'ufologie « rapprochée » perdraient l'aura de démentielle invraisemblance qui est, dans une large mesure, à l'origine des blocages actuels.

La suite de ce texte sur le site de LDLN: http://ldln.fr/article/omgd#les_observations_multiples_a_grande_distance

Voila, vos avis sont les bienvenues !!

PS: Je damanderais autorisations pour scanner les LDLN concernés !! On verra !!

Bonjour Antony s,

Antony s a écrit:Voila, vos avis sont les bienvenus !!

En voici donc un, bien volontiers.

Évidemment triangulation et parallaxe peuvent être utilisées lors des « observations à grande distance, lorsqu'elles comportent des témoins nombreux et qu'aucun phénomène connu, naturel ou artificiel, ne fournit d'explication ».
Plus loin :
« Si nous parvenions à les faire largement connaître, l'ufologie sortirait enfin du ghetto culturel et médiatique où elle stagne depuis quelques décennies ».

Mais c’est l’ufologie qui s’est laissée enfermer dans ce « ghetto » … sautant à pieds joints dans le piège tendu par le "Mouvement Sceptique Contemporain" qui entretient la discussion byzantine sur l’existence ou l’inexistence d’objets effectuant des incursions dans notre écosystème terrestre, dont nous ne savions pas, hier, et ne savons pas, aujourd’hui, reproduire les déplacements qui ne sont à notre connaissance pas d’origine naturelle et se révèlent disposer d’un comportement intelligent.

S’il est normal qu’individuellement la question se pose de savoir ce qu’un observateur a vu sortant de son ordinaire et donc d’extraordinaire, la rubrique "Les témoignages d'observation d'ovni – Observation ovni vos témoignages ovnis – Les témoignages et méprises" de ce forum est là pour en … témoigner, au global nous avons suffisamment de cas d’observations corroborées par détection(s)/mesure(s) instrumentale(s) pour « une reconnaissance générale - et définitive - de la réalité des ovnis ».

En Sciences Physiques un seul cas étant nécessaire et suffisant, il faut et il suffit de par exemple mentionner les observations, détections, mesures effectuées lors du vol de l’hexaréacteur de reconnaissance électronique Boeing RB-47H Stratojet "Lacy 17" de l'US Air Force, le mercredi matin 17 juillet 1957.

Ce cas d’ovni est de ceux divulgués, car en partie déclassifié grâce au Freedom of Information Act (FOIA), des plus documentés de ces 60 dernières années.

Ainsi, plusieurs observations visuelles corroborées par détections (radars) et mesures (radiogoniomètres) instrumentales se sont reproduites pendant près de 2 heures au cours d’un déplacement de plus de 1200 km au-dessus du Golfe du Mexique, du Mississippi, de la Louisiane, du Texas et du centre de l'Oklahoma :


- observations visuelles directes répétées de 3 personnes qualifiées dans le cockpit, pilote, copilote et navigateur expérimentés
- détections radar répétées, au sol et dans l’avion
- mesures répétées en radiogoniométrie de 2 systèmes ELINT gérés par 3 officiers qualifiés dans la soute : l’ovni était la source de micro-ondes pulsées d’une fréquence de 2,995 GHz à 3 GHz, avec une largeur d'impulsion de 2,0 microsecondes et une fréquence de répétition d'impulsion de 600 Hz :


Or une source de micro-ondes pulsées d’une fréquence de 2,995 GHz à 3 GHz, avec une largeur d'impulsion de 2,0 microsecondes et une fréquence de répétition d'impulsion de 600 Hz, émettant pendant près de 2 heures suivant un déplacement de plus de 1200 km dans notre atmosphère dense, n’existe à notre connaissance pas dans la nature et nous n’étions pas capables de produire une telle source dont les déplacements observés dépassaient et dépassent encore nos possibilités.

Lire sur le site du National Aviation Reporting Center on Anomalous Phenomena , sur lequel vous trouverez de nombreux autres exemples (21) , le Technical Report TR6-012 concernant ce cas.

Malgré toutes les tentatives pour l’expliquer de toutes les manières possibles et imaginables, ce rapport se termine par :

STATUS: Unknown, c'est-à-dire inconnu, non identifié.

Donc point de « ghetto », à moins de s’y complaire volontairement et de délibérément tomber dans le piège des pseudo-sceptiques avec leur HSP qui ne colle pas pour ce qu’ils qualifient de "résidu" !

Ainsi, à Kimberley, en Afrique du Sud, se trouve "Big Hole" le plus gros trou au monde fait à la main, par l’Homme, dont 22,7 millions de tonnes de terre et de roches (22 700 000 000 kg) ont été extraites parmi lesquelles 2 720 kg de diamant … soit un résidu de seulement 0,000012% !

Sans ce très, très, très faible résidu, la couronne de la Reine d’Angleterre, par exemple, ne serait pas ce qu’elle est.

Évoquant une similitude, l’HSP des pseudo-sceptiques se rapporterait aux 22,7 millions de tonnes de terre et de roches avec lesquelles ils bâtissent leur construction, leur "Modèle Réductionniste Composite du phénomène ovni", lorsque l’HET concernerait le résidu de seulement 0,000012% qui orne nos plus beaux bijoux.

Le cas d’ovni rencontré lors du vol de l’hexaréacteur de reconnaissance électronique Boeing RB-47H Stratojet "Lacy 17" de l'US Air Force, le mercredi matin 17 juillet 1957, constitue un diamant au milieu de tous les cas de méprises, de mésinterprétations et de canulars, « ghetto » du "modèle" des pseudo-sceptiques dans lequel l’ufologie s’est laissée coincer.

Nota : Gilles Fernandez a écrit un excellent bouquin humoristiquement intitulé Roswell : Rencontre du premier mythe.
Lançons lui le défi, sympathique, d’en écrire un autre qu’il pourrait, suggestion, tout aussi humoristiquement intituler Lacy in the Sky with Diamonds.
(Pour ceux qui ne le sauraient pas ou ne s’en souviendraient pas Lucy in the Sky with Diamonds est le titre d’une chanson des Beatles)

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici

Jean Curnonix a écrit:Bonjour Antony s,

Antony s a écrit:Voila, vos avis sont les bienvenus !!

En voici donc un, bien volontiers.

Évidemment triangulation et parallaxe peuvent être utilisées lors des « observations à grande distance, lorsqu'elles comportent des témoins nombreux et qu'aucun phénomène connu, naturel ou artificiel, ne fournit d'explication ».
Plus loin :
« Si nous parvenions à les faire largement connaître, l'ufologie sortirait enfin du ghetto culturel et médiatique où elle stagne depuis quelques décennies ».

Mais c’est l’ufologie qui s’est laissée enfermée dans ce « ghetto » … sautant à pieds joints dans le piège tendu par le "Mouvement Sceptique Contemporain" qui entretient la discussion byzantine sur l’existence ou l’inexistence d’objets effectuant des incursions dans notre écosystème terrestre, dont nous ne savions pas, hier, et ne savons pas, aujourd’hui, reproduire les déplacements qui ne sont à notre connaissance pas d’origine naturelle et se révèlent disposer d’un comportement intelligent.

S’il est normal qu’individuellement la question se pose de savoir ce qu’un observateur a vu sortant de son ordinaire et donc d’extraordinaire, la rubrique "Les témoignages d'observation d'ovni – Observation ovni vos témoignages ovnis – Les témoignages et méprises" de ce forum est là pour en … témoigner, au global nous avons suffisamment de cas d’observations corroborées par détection(s)/mesure(s) instrumentale(s) pour « une reconnaissance générale - et définitive - de la réalité des ovnis ».

En Sciences Physiques un seul cas étant nécessaire et suffisant, il faut et il suffit de par exemple mentionner les observations, détections, mesures effectuées lors du vol de l’hexaréacteur de reconnaissance électronique Boeing RB-47H Stratojet "Lacy 17" de l'US Air Force, le mercredi matin 17 juillet 1957.

Ce cas d’ovni est de ceux divulgués, car en partie déclassifié grâce au Freedom of Information Act (FOIA), des plus documentés de ces 60 dernières années.

Ainsi, plusieurs observations visuelles corroborées par détections (radars) et mesures (radiogoniomètres) instrumentales se sont reproduites pendant près de 2 heures au cours d’un déplacement de plus de 1200 km au-dessus du Golfe du Mexique, du Mississippi, de la Louisiane, du Texas et du centre de l'Oklahoma. :

- observations visuelles directes répétées de 3 personnes qualifiées dans le cockpit, pilote, copilote et navigateur expérimentés
- détections radar répétées, au sol et dans l’avion
- mesures répétées en radiogoniométrie de 2 systèmes ELINT gérés par 3 officiers qualifiés dans la soute : l’ovni était la source de micro-ondes pulsées d’une fréquence de 2,995 GHz à 3 GHz, avec une largeur d'impulsion de 2,0 microsecondes et une fréquence de répétition d'impulsion de 600 Hz :

Or une source de micro-ondes pulsées d’une fréquence de 2,995 GHz à 3 GHz, avec une largeur d'impulsion de 2,0 microsecondes et une fréquence de répétition d'impulsion de 600 Hz, émettant pendant près de 2 heures suivant un déplacement de plus de 1200 km dans notre atmosphère dense, n’existe à notre connaissance pas dans la nature et nous n’étions pas capables de produire une telle source dont les déplacements observés dépassaient et dépassent encore nos possibilités.

Lire sur le site du National Aviation Reporting Center on Anomalous Phenomena , sur lequel vous trouverez de nombreux autres exemples (21) , le Technical Report TR6-012 concernant ce cas.

Malgré toutes les tentatives pour l’expliquer de toutes les manières possibles et imaginables, ce rapport se termine par :

STATUS: Unknown, c'est-à-dire inconnu, non identifié.

Donc point de « ghetto », à moins de s’y complaire volontairement et de délibérément tomber dans le piège des pseudo-sceptiques avec leur HSP qui ne colle pas pour ce qu’ils qualifient de "résidu" !

Ainsi, à Kimberley, en Afrique du Sud, se trouve "Big Hole" le plus gros trou au monde fait à la main, par l’Homme, dont 22,7 millions de tonnes de terre et de roches (22 700 000 kg) ont été extraites parmi lesquelles 2 720 kg de diamant … soit un résidu de seulement 0,012% !

Sans ce très, très, très faible résidu, la couronne de la Reine d’Angleterre, par exemple, ne serait pas ce qu’elle est.

Évoquant une similitude, l’HSP des pseudo-sceptiques se rapporterait aux 22,7 millions de tonnes de terre et de roches avec lesquelles ils bâtissent leur construction, leur "Modèle Réductionniste Composite du phénomène ovni", lorsque l’HET concernerait le résidu de seulement 0,012% qui orne nos plus beaux bijoux.

Le cas d’ovni rencontré lors du vol de l’hexaréacteur de reconnaissance électronique Boeing RB-47H Stratojet "Lacy 17" de l'US Air Force, le mercredi matin 17 juillet 1957, constitue un diamant au milieu de tous les cas de méprises, de mésinterprétations et de canulars, « ghetto » du "modèle" des pseudo-sceptiques dans lequel l’ufologie s’est laissée coincer.

Nota : Gilles Fernandez a écrit un excellent bouquin humoristiquement intitulé Roswell : Rencontre du premier mythe.
Lançons lui le défi, sympathique, d’en écrire un autre qu’il pourrait, suggestion, tout aussi humoristiquement intituler Lacy in the Sky with Diamonds.
(Pour ceux qui ne le sauraient pas ou ne s’en souviendraient pas Lucy in the Sky with Diamonds est le titre d’une chanson des Beatles)

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

Bonjour "JEAN",

Excellente argumentation..!!.Pour ma part je considère par ailleurs que beaucoup a été dit ET ARGUMENTE dans le rapport COMETA dans ses quelque 120/130 pages , rapport communiqué officiellement à MM JOSPIN ET CHIRAC en 1999...et dont la conclusion est dirrons-nous , quasiment sans ambiguité ..A savoir que l hypothèse Extra Terrestre est à envisager de façon très sérieuse !Bien cordialement

Antony s a écrit:les observations multiples à grande distance

Joël Mesnard

Généralement, quand on cherche à observer un objet quelconque, ou simplement lorsqu'on désire s'assurer de son existence, on a intérêt à essayer de s'en rapprocher. Je voudrais tenter de montrer ici qu'avec les ovnis, c'est plutôt l'inverse : si nous voulons progresser, ce n'est pas sur les rencontres rapprochées que nous devons mettre l'accent, mais au contraire, sur les observations à grande distance, lorsqu'elles comportent des témoins nombreux et qu'aucun phénomène connu, naturel ou artificiel, ne fournit d'explication. Ces observations multiples existent. Elles contiennent des éléments d'information capables d'entraîner, à terme, une reconnaissance générale - et définitive - de la réalité des ovnis. Si nous parvenions à les faire largement connaître, l'ufologie sortirait enfin du ghetto culturel et médiatique où elle stagne depuis quelques décennies. Alors, et alors seulement, les fantastiques récits de l'ufologie « rapprochée » perdraient l'aura de démentielle invraisemblance qui est, dans une large mesure, à l'origine des blocages actuels.

La suite de ce texte sur le site de LDLN: http://ldln.fr/article/omgd#les_observations_multiples_a_grande_distance

Voila, vos avis sont les bienvenues !!

PS: Je damanderais autorisations pour scanner les LDLN concernés !! On verra !!

Bonjour ANTHONY S,

Juste un grand merci pour votre curiosité et nous faire partager vos "trouvalles" d'articles fort intéressants...Ma position rejoint celle de JEAN CURMONIX ...Cordialement STANALPHA1.

Bonjour.Mon avis c'est que,lorsque les pseudo-sceptiques tombent sur un cas qu'ils n'arrivent pas à réduire,ils le discreditent en le niant,le disant trop vieux etc...(ex:le B-47, le lac Chauvet,Ruwa ou la vague belge n'existent plus au bout de leur logorrhée éditoriale),donc,amha,ce n'est pas avec les OMGD que l'ufologie sortira d'un ghetto ou je trouve qu'elle n'est pas si mal que çà(ex: les faits maudits de Charles Fort)
Autre exemple,un peu hors sujet,mais la "vraie" SF ou la BD,le film ou les romans "noirs" sont une espèce de ghetto ou "sous-culture" mais c'est très bien comme çà.
Tout un monde entre Supertramp et les Cramps!!!
L'ufologie sur fond de Tito and Tarentula (le groupe dans la boite d'"Une nuit en Enfer" avec Harvey Keitel,Georges Clooney et Quentin Tarentino)!
Cdlt.

Bonjour Antony s,

Merci pour votre MP signalant sur le forum SO une réponse de Gilles F., alias Gilles Fernandez auteur du bouquin humoristiquement intitulé Roswell : Rencontre du premier mythe.
(voir page 14 message 209 via le lien
http://sceptic- ovni.forumactif.com/t1287p195-livre-roswell-rencontre-du-premier-mythe )

Le même type d’objections/arguments avait été utilisé notamment par lak, maxbill et NEMROD34 à la mi-août 2007 (bientôt 4 ans) dans le fil d’une discussion d’un autre forum, disparu depuis, Le Forum de l'Ufologie alias JDU, auquel j’étais inscrit avec le pseudonyme de jc.

- A) Je fais donc ci-dessous un copié/collé d’une de mes réponses à lak … qui répond aussi à l’objection de Gilles F. (bande S, etc.) :

lak dans son post du Mer Aôu 15, 2007 10:09 pm a écrit:Il me semble que tu fais là une hypothèse très forte qu'il parait difficile de justifier, à savoir considérer que les différentes phases de l'observation ont toutes la même origine.

L’hypothèse est justifiée par le fait que la durée mesurée des impulsions était de 2,0 microsecondes, avec une fréquence de répétition de 600 Hz (ce qui n’est pas à confondre avec la fréquence du signal (3 GHz) pour laquelle vous avez transmis dans votre post du Mer Aôu 15 2007 4:23 pm le lien d’une page wikipédia :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Radar#Noms_des_bandes_de_fr.C3.A9quence_utilis.C3.A9es_en_radar ) :

1) les stations au sol émettaient des impulsions d’une microseconde, avec une fréquence de répétition de 166,667 kHz
2) aucun pays ne possédait, ni les USA ni l’URSS, d’avion supersonique capable d’embarquer une source dont le signal possède les caractéristiques observées, sans même parler de l’évolution cinématique.

lak a écrit:Le signal détecté correspond à un signal radar. oui/non ?

Non, pas d'un radar au sol, avec une durée des impulsions de 2 μs (versus 1 μs) et une fréquence de répétition de 600 Hz (versus 166,667 kHz), ni en vol

lak a écrit:Un radar avec ces caractéristiques se trouvait exactement à l'opposé de la détection. oui/non ?

Non, pas avec une durée des impulsions de 2 μs et une fréquence de répétition de 600 Hz.

Et le site radar auquel vous faites allusion est celui de Biloxi :

lak dans son post du Mer Aôu 15, 2007 4:23 pm a écrit:En fait, ça correspond parfaitement aux caractéristiques d'un radar particulier, situé à Biloxi

Or des recherches détaillées de Brad Sparks qui travaille pour le NARCAP à l’évaluation des rapports d'observations d'ovnis radar et radar-visuel, il apparaît que le radar de Biloxi n’était pas opérationnel au moment des faits.
(Voir: B. Sparks, RB-47 Radar/Visual Case, in: The UFO Encyclopedia, J. Clark, ed. 1998, pp. 761-790)

De plus, lorsqu’en fonctionnement, il émettait aux environs de 2800 MHz et non pas à 3 GHz.

lak a écrit:Le fabricant du matériel explique dans sa documentation que dans certaines conditions réunies sur ledit vol, le matériel peut donner des lectures se trouvant à 180° de l'objet réel. oui/non ?

Cette hypothèse du dysfonctionnement électromécanique pour trouver un explication "up-scope 180°" n’a plus lieu d’être dès lors que le radar de Biloxi n’était pas opérationnel au moment des faits (outre les différences de fréquence de signal, de durée d’impulsion et de fréquence de répétition des impulsions).
Philip J. Klass a pour l’essentiel axé son analyse sur le système géré par Frank B. McClure et "Biloxi / artéfact 180°" (= méthode de la généralisation larvée utilisée par le CSICOP dont il publiait la "Skeptics UFO Newsletter" bimensuelle) et il est nécessaire de lire en entier le résumé de l’étude du NARCAP : le RB-47 s’est déplacé pendant 2 heures, sur 1200 km, pas uniquement au-dessus de Biloxi, et les 2 différents et distincts systèmes ELINT de radiogoniométrie, celui de Frank B. McClure et celui de John J. Provenzano, ont détecté la source tout le long du parcours, en cohérence avec les visuels, laquelle source a effectué des déplacements supersoniques.
Les radars au sol ont détecté la source, en vol, proche du RB-47. Le radar du RB-47 a détecté la source à sa proximité.

lak a écrit:Je te rappelle que le propos de ton post à la base, auquel je répondais, ne consistait pas seulement à dire qu'il y avait de la MHD dans l'histoire, mais que tu avais là une preuve "de la réalité d’un phénomène physique contrôlé, non identifié, non naturel, non humain, aux performances supérieures aux possibilités humaines connues", je cite.

Ma phrase in extenso :

jc dans son post du Mer Aôu 15, 2007 7:35 am a écrit:Ce cas, lorsque étudié d’une manière rationnelle, est une authentification nécessaire et suffisante de la réalité d’un phénomène physique contrôlé, non identifié, non naturel, non humain, aux performances supérieures aux possibilités humaines connues, surtout à l’époque.

Or le travail « impressionnant », vous l'écrivez, représenté par l’étude à laquelle vous vous référez vous-même (cf. NARCAP) conclut "STATUS: Unknown", c’est-à-dire n’explique pas ce cas, particulièrement bien documenté et étudié, regroupant à lui seul, pendant 2 heures et sur 1200 km, observations directes et indirectes :
- plusieurs observations visuelles directes par 3 personnes qualifiées
- plusieurs détections radar, au sol et dans l’avion
- plusieurs détections et mesures par 2 systèmes ELINT de radiogoniométrie
==> il s’agit bien d’une authentification nécessaire et suffisante de la réalité d’un phénomène physique contrôlé, non identifié, non naturel, non humain, aux performances supérieures aux possibilités humaines connues, surtout à l’époque (1957, il y a exactement 50 ans).

lak a écrit:Maintenant, si on parle effectivement d'un objet volant lumineux à vitesse supersonique sans bang, je suis tout à fait d'accord pour reconnaitre que l'hypothèse de la MHD est effectivement légitime. Pour ce qui est d'intégrer le signal détecté dans cette théorie, à moins de réfuter la théorie de Klass sur ce signal, je n'en vois pas la justification.

L’analyse de Philip J. Klass étant contredite par l’étude du NARCAP, la méthode du doute scientifique induit une prise en compte de l’hypothèse selon laquelle l’ovni observé lors du vol du RB-47 le 17 juillet 1957 ait pu être une machine propulsée par PEMP/MHD.
La fréquence de micro-ondes à 3 GHz est l’optimale pour ioniser l’atmosphère terrestre dense, donc la rendre conductrice afin de notamment pouvoir s’y sustenter et propulser par MHD-gaz à écoulement externe.

- B) Je fais donc ci-dessous un copié/collé d’une de mes réponses à maxbill … qui répond aussi à l’argumentation de Gilles F. (bande S, etc.) :

maxbill dans son post du Ven Aôu 17, 2007 10:45 pm a écrit:Un jour (il y a longtemps) j'avais acheté une alimentation électrique pas chère de 9 Volts. Ben en mesurant avec un bon voltmètre (cher) j'avais 13 volts. Alors on peut dire que cette différence de 4 volts est non naturelle! (Extraterrestre, par exemple.)

Décortiquer le schéma d’une alimentation stabilisée dont la source alternative est le secteur EDF est simple. Calculer son coefficient de régulation amont en fonction des variations de la source (amplitude, fréquence) et donc sa régulation de ligne, calculer son coefficient de régulation aval en fonction de sa charge, de la température, etc., et donc sa régulation de charge, calculer sa tension de ronflement, etc., etc., tous ces calculs sont l’enfance de l’art. Rien de "surnaturel" là-dedans, que l’alim soit en sortie 2 ou 4 fils.
(Votre profil mentionnant "Loisirs : électronique", je me suis permis ces quelques mots qui ont certainement barbé les autres, et peut-être vous même, pardonnez moi)

maxbill a écrit:Entre "environ 2,8 GHz" et "3 GHz" par exemple, il n'y a pas de quoi déclencher d'alarme.

Commentaires :
- 1) le ΔF/F est ici de – 6,66 % avec de l’instrumentation de guerre électronique dont l’imprécision est de l’ordre du millième (± 0,1%)
>>> donc ici un coeff. de 66,6 ==> Alarme
- 2) outre la fréquence du signal (F), il ne faut pas oublier la durée d’impulsion mesurée (t) de 2 μs, au lieu de 1 μs qui correspond pour ce paramètre à un Δt/t de + 50% avec de l’instrumentation de guerre électronique dont l’imprécision est de l’ordre du millième (± 0,1%)
>>> donc ici un coeff. de 500 ==> Alarme
- 3) et enfin ne pas oublier non plus la fréquence de répétition (f) de 600 Hz, au lieu de 166,667 kHz qui correspond à un Δf/f de – 276,78% avec de l’instrumentation de guerre électronique dont l’imprécision est de l’ordre du millième (± 0,1%)
>>> donc ici un coeff. de 2767,8 ==> Alarme

Donc 3 alarmes, et pas que d’un "pouième" !

Gare à la généralisation larvée, ici évidemment involontaire maxbill vous concernant contrairement à Philip J. Klass dont c’était la méthode de suggestion.
>>> Le signal comporte 3 caractéristiques :
- sa fréquence (3 GHz)
- sa durée d’impulsion (2 μs)
- sa fréquence de répétition (600 Hz)

maxbill a écrit:Je pense que le fait de corréler ces données (qui ne sont presque rien au fond) avec des témoignages, ça c'est beaucoup plus important.
Mais difficile à vérifier... comme d'hab.

Laissons de côté – puisque cela ne semble pas être votre tasse de thé – les données techniques (qui ne sont pas du tout presque rien, loin s’en faut), et comme d’hab, c’est la méthode de suggestion de la généralisation larvée qui a fonctionné : la suggestion qu’un ver pouvait se trouver dans le fruit l’a assimilé à véreux, tout entier.
Beaumarchais a tellement bien décrit le résultat de la recette en concluant : « ... il en reste toujours quelque chose. »

Or de l’étude détaillée du NARCAP, notamment, il apparaît que le ver suggéré n’y était pas (cf. radar de Biloxi + artéfact 180°). Mais ... comme d'hab le fruit a pourri, dame, en 50 ans ! Il y a prescription et « ... il en reste toujours quelque chose. »

- C) Je fais donc ci-dessous un copié/collé d’une de mes réponses à NEMROD34 … qui répond aussi à l’objection de Gilles F. concernant « l'inversion de la charge de la preuve » dont il semble n’avoir pas conscience que c’est lui qui l’inverse pour le cas en question :

NEMROD34 le Jeu Aôu 23, 2007 5:04 pm a écrit:Ca ce n’est pas scientifique puisque il reste l’hypothèse des plasmas naturels qui remplissent les conditions données, y compris la détection radar.

Il est scientifique de formuler qu’un plasma émettant des micro-ondes pulsées d’une valeur de 2,995 GHz à 3 GHz avec une largeur d'impulsion de 2,0 microsecondes et une fréquence de répétition d'impulsion de 600 Hz, phénomène physique contrôlé, mesuré pendant 2 heures se déplaçant sur 1200 km autour d’un jet, et aux performances cinématiques supérieures aux technologies humaines de 1957, n’existe pas à l’état naturel dans l’atmosphère terrestre.

C’est-à-vous qu’incombe la charge de la preuve qu’un tel "plasmoïde" existe à l’état naturel dans notre atmosphère dense !

Nota : fin des copiés/collés

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

Bonjour Jean et désolé Antony de poursuivre le hors-sujet.

Il me semble, Jean, que l'origine de ce signal peut être attribué uniquement à trois sources possibles.

1- Humaine
2- Naturelle
3- Extraterrestre

Or je lis dans le diagramme affiché plus haut que la fréquence est de 600,2Hz. Est-ce exact?

Vous connaissez peut-être la méthode utilisée par les archéologues qui se sont intéressés aux mesures utilisées par nos ancêtres. Il leur suffisait de mesurer plusieurs constructions et par recoupement mathématique, de déduire l'unité utilisée (souvent une coudée). L'unité trouvée servait parfois à confirmer l'identité des constructeurs lorsque celle-ci était incertaine.

Dans cette affaire du RH-47, je propose d'utiliser ce même procédé, pour peut-être, identifier l'auteur de la source, puisque que c'est ce qui nous intéresse ici.

Le Hertz est une unité humaine basée sur la seconde, elle même fixée à 1/86400 de la durée du jour jusqu'en 1956.
Ce chiffre est propre à notre civilisation et ne découle pas d'un phénomène naturel précis. Une civilisation ET ne pourrait pas tomber facilement sur la même définition de la seconde, et donc du Hertz.

Enfin, 600 est un nombre issu du système décimal et tombe, dans le cas qui nous intéresse, très rond. Le système décimal n'est qu'un système parmi d'autres qui a certainement été hérité de nos dix doigts. Il ne découle pas de la nature non-humaine. D'autres civilisations ET auront sûrement basé leur système sur une base autre. Il y en a presque autant que de chiffres.

Au vu de ces faits d'ordre "anthropiques", les 600,2Hz captés ce jour-là par l'équipage du RH-47 semblent vraiment proche d'une fréquence humaine.
Jean, connaissez-vous un phénomène qui pourrait amener un signal humain à "suivre" un avion sur 1200km?
N'y en a-t-il donc pas?

Bonjour SebastienP,

Nous ne sommes pas hors sujet puisqu’il y est question de « ghetto » et de « reconnaissance générale – et définitive – de la réalité des ovnis. »

Pour répondre à votre objection :
- peu importe la base du système de numération (base 10 pour notre quotidien, base 2 pour l’informatique, etc., et autre ailleurs que sur Terre dans l’objection formulée)
- peu importe le système d’unités physiques/métrologiques utilisé (SI, Anglo-saxon, etc., et autre ailleurs que sur Terre dans l’objection formulée)
>>> l’ovni était la source de micro-ondes pulsées d’une valeur de 2,995 GHz à 3 GHz avec une largeur d'impulsion de 2,0 microsecondes et une fréquence de répétition d'impulsion de 600 Hz, mesurées avec nos instruments sur Terre, différentes de celles des stations radar au sol (fréquence + largeur d'impulsion + fréquence de répétition d'impulsion), source qui n’était pas au sol, que nous ne savions pas embarquer dans un engin aux déplacements observés (par exemple à 1010Z = 10h10 UTC), excédant la vitesse de Mach 0.83 du RB-47H (par exemple à 1042Z = 10h42 UTC), stoppant même dans le ciel, le RB-47H le dépassant (par exemple à 1050Z = 10h50 UTC), et qui n’existe à notre connaissance pas dans la nature.

Une instrumentation utilisant un système de numération et un système d’unités physiques/métrologiques exotiques, qui lui seraient propres, aurait, à la précision prés des instruments de mesure respectifs, constaté les mêmes rapports de valeurs relatives de chacune des 3 caractéristiques entre celles des micro-ondes émises par l’ovni et celles émises par nos sources de facture humaine, et le constat serait le même.
Et ne pas oublier que nous arrondissons les résultats des mesures.
Quelle est votre taille, quelle est votre masse ? Vous n'irez pas jusqu'au nanomètre, ni au nanogramme!

En l’état actuel de nos connaissances, ce cas d’ovni résiste à toutes les explications d’origine naturelle ainsi qu’artificielle de facture humaine.

Son dossier, grâce au Freedom of Information Act (FOIA), est des plus documentés de ces 60 dernières années.
Il est nécessaire de l’étudier avec scepticisme (*), sans a priori, ni dans un sens, ni dans l’autre, pour avoir conscience qu’en l’état actuel de nos connaissances l’hypothèse de son origine extraterrestre est à sérieusement prendre en considération, hors querelle et polémique partisanes.
Un résumé en anglais est consultable ici sur le site du NARCAP, National Aviation Reporting Center on Anomalous Phenomena.

A lui seul, cet ovni "résiduel" libère l’ufologie du « ghetto » dans lequel elle s’est laissée enclaver, piéger, par les pseudo-sceptiques adoptant une position négative plutôt qu’agnostique (*) à l’endroit d’« une reconnaissance générale – et définitive – de la réalité des ovnis » qui pour eux serait ... « un mythe moderne » ! (sic)

(*) : Les travers du pseudo-scepticisme sont de plus en plus dénoncés, dont Marcello Truzzi , sceptique ouvert et impartial, sans a priori, l’un des pères de la zététique moderne, avait fort bien pointé la dérive :

Marcello Truzzi a écrit:« Le scepticisme faisant précisément référence au doute plutôt qu'à la dénégation, l'incrédulité plutôt que la croyance, les critiques adoptant une position négative plutôt qu'agnostique mais continuant à se qualifier de sceptiques sont en fait des pseudo-sceptiques et ont, je pense, acquis un avantage indu en usurpant ce terme. »
Source : Zetetic Scholar, n° 12-13

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

Bonjour Jean,

je concois bien que les valeurs soient arrondies. Ici elle sont parailleurs bien proches d'un chiffre remarquable, 600, de notre base décimale.

Il est vrai cependant, que même si l'on trouvait que le signal "collait" sur les 3 caractéristiques, l'on n'explique pas la cinétique dans l'espace de ce signal.

On a dans l'explication de Campeche l'erreur de plusieurs degrés concernant la caméra IR qui équipait l'avion gouvernemantal mexicain.
On sait que ces détecteurs de radars comme celui embarqué sur le RH-47 connaissent des inversions à 180° de la direction donnée.
Il faudrait déterminer si des erreurs "intermédiaires" au 180° peuvent survenir.
Une autre erreur à chercher est de savoir si une impulsion de 2microsecondes peut être divisée par deux.

Recherche éminament difficile. Pour Campeche, je n'ai trouvé ces dispersions de mesures angulaires que par la présence d'une vidéo commerciale dans Youtube!

Bonsoir SebastienP,

Merci pour votre commentaire.

Avez- vous lu le résumé en anglais du cas RB-47H ?
Il est consultable ici sur le site du NARCAP, National Aviation Reporting Center on Anomalous Phenomena.
Chercher à tirer des plans sur la comète, chacun y allant de son petit coup de crayon, brouillon et spontané, ne sert strictement à rien – sauf à obtenir une comète à la chevelure avec bigoudis – sans au minimum avoir effectué attentivement cette lecture in extenso, du début à la fin du texte.

Concernant le cas de la baie de Campeche, afin de se le remémorer et ne pas faire de confusion(s) ni d’amalgame des 2 cas, lire attentivement et in extenso, ici, en français, "Etude des observations radar et infrarouges de la Force aérienne mexicaine en 2004".

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.