2009: Le 22/05 - vidéo Mexico + témoignage

Le sujet avait déjà été abordé sur https://www.forum-ovni-ufologie.com/t7186-ovni-au-dessus-de-mexico

Je vous invite à lire l’argument de Marvel qui apporte une explication très intéressante, il en conclut que ce n’est qu’un montage vidéo.

Il y a une probabilité qu’il s’agisse d’un canular à défaut d’apporter la preuve du contraire car aucune analyse sérieuse des vidéos n’aurait été effectué, sauf par un certain « free_spirit » sur le forum ATS qui soit disant possède les copies des séquences originaux et affirme n’y déceler aucun trucage ?



Rodolphe

Je vous invite à lire l’argument de Marvel qui apporte une explication
très intéressante, il en conclut que ce n’est qu’un montage vidéo

Merci Rodolphe pour cette indication, Je viens de lire l'argumentation de Marvel. C'est exactement le genre d'analyse vidéo que j'attendais, Faite par un professionnel en la matière il me semble. Je ne peux que me ranger derrière cette explication. Je deviens par conséquent sceptique sur ces vidéos et attendrai une éventuelle preuve de la réalité de ce cas et non plus une éventuelle preuve de la non réalité de ce cas.

En revanche l'argumentation de Marvel a été faite uniquement sur la 1ère de ces 2 vidéos en Juillet 2009 alors que le second témoin ne s'était pas encore manifesté. S'il a l'occasion de relire ce sujet, je serai interessé de savoir s'il confirme son argumentaire sur la 2ème vidéo. Et si oui, comment est-il possible d'effectuer le second montage. Sachant qu'il confirmait la difficulté de ce genre de trucage:

cf Marvel:

Ce genre de trucage est très long à réaliser car il y a une véritable découpe et mise en scène dans l’incrustation elle-même.

En tout cas pour l'instant et sauf preuve du contraire, on se dirige vers une belle contrefaçon. C'était trop beau pour être vrai!

La vidéo est assez impressionnant. Il est difficile de définir cet objet.

Si le trucage est avéré bravo pour le réalisateur, une cose est sûre ces vidéos ne servent pas la recherche UFO, mais bien au contraire discrédite le phénoméne.

Impressionnant. Je ne sais pas quoi penser de cette chose. On dirait une boule de feu. Très beau mais bizarre.

Yann23 a écrit:

Je vous invite à lire l’argument de Marvel qui apporte une explication
très intéressante, il en conclut que ce n’est qu’un montage vidéo

Merci Rodolphe pour cette indication, Je viens de lire l'argumentation de Marvel. C'est exactement le genre d'analyse vidéo que j'attendais, Faite par un professionnel en la matière il me semble. Je ne peux que me ranger derrière cette explication. Je deviens par conséquent sceptique sur ces vidéos et attendrai une éventuelle preuve de la réalité de ce cas et non plus une éventuelle preuve de la non réalité de ce cas.

En revanche l'argumentation de Marvel a été faite uniquement sur la 1ère de ces 2 vidéos en Juillet 2009 alors que le second témoin ne s'était pas encore manifesté. S'il a l'occasion de relire ce sujet, je serai interessé de savoir s'il confirme son argumentaire sur la 2ème vidéo. Et si oui, comment est-il possible d'effectuer le second montage. Sachant qu'il confirmait la difficulté de ce genre de trucage:

cf Marvel:

Ce genre de trucage est très long à réaliser car il y a une véritable découpe et mise en scène dans l’incrustation elle-même.

En tout cas pour l'instant et sauf preuve du contraire, on se dirige vers une belle contrefaçon. C'était trop beau pour être vrai!

chaipas, moi je trouve certains arguments de Marvel plutôt discutables ! Par exemple, il insinue que les caméras "amateur" ne possèdent pas de gros zoom : je pense que c'est faux... (meme en 2009)
Certains materiels grand public bon marché utilisent comme argument de vente : un gros zoom pour un petit prix. Moi avec ma camera semi-pro à 4000 euros, je suis jaloux, je n'ai qu'un petit zoom sur l'objectif de base ! Mais pas tant jaloux que ça, parce que le rendu du materiel amateur est pourri.
A suivre !

A.

Salut Alain.M,

Certes qu’il existe des caméras avec zoom numérique accessible au grand publique fortuné ou pas à puissance XXX et ce depuis 2006.

Mais la question la plus importante, que savons-nous de l’origine exacte de ses vidéos ?

Des vidéos "amateurs" présentées à une émission TV du style mystère et connerie (car écrire des conneries, filmer des conneries, c'est tout un art) et ensuite lâchées sur le web vidéo, pour renforcer la certitude afin que bon nombre se laisse piéger, là je n’y adhère absolument pas.

A partir de ce constat, la suspicion est de rigueur !

Bien cordialement,

Rodolphe

(par rapport à l'argumentation de Marvel)

D'un autre coté peut'on reprocher à une vidéo d'avoir était mise en scènes de manière à faire du sensationnel dans une émission fesant du sensationnel ?!
C'est un faux argument.
Ou plutôt un procès d'intention.

Par contre l'argument des caméras pro ou amateur me semblerai bien plus pertinent. Mais c'est peut'être parce que je n'y connais absolument rien alors que Marvel lui est étudiant en cinéma.

Apparemment au moins l'un des deux gars est un "chasseur d'OVNI". Cela pourrais expliquer pourquoi il tiens à avoir une bonne caméra (le prix n'est pas un frein, il n'ya pas que des favelas au Mexique, nan mais !) !?

Ensuite expliquer comment l'on pourrait faire pour truquer ne veux pas nécessairement dire que c'est truqué. On peut truqué une vidéo de votre jardin pour faire croire que votre chien y jouait.. Ça ne veut pas dire que toutes les vidéos de chiens qui joue dans des jardins soient fausses .

Là où par contre il semble que Marvel ai quelques chose c'est sur l'histoire de l'avion qui disparait à un moment :

A 1min 41 on voit l’avion traverser le ciel et disparaitre durant un centième de seconde puis réapparaitre. Cela n’est pas du à la compression de la vidéo. Un extrait de casette mini dv de moins de 10 min ne subit pas de dommage pareil avec une compression tel. La raison de cette disparition semble être la suivante, le masque avion disparait car il traverse la même trajectoire à l’image que le masque de l’ovni. S’en suit donc un beug de collision du à la rencontre des deux masques. C’est phénomène courant dans ce genre de trucage.

Sauf que personnellement je vois juste que l'image saute, et de toute façon je ne vois pas OVNI à ce moment là.
La boule n'apparaissant que plus tard, alors que l'avion n'est plus dans le champ !

Øktave a écrit:(par rapport à l'argumentation de Marvel)

Par contre l'argument des caméras pro ou amateur me semblerai bien plus pertinent. Mais c'est peut'être parce que je n'y connais absolument rien alors que Marvel lui est étudiant en cinéma.

Voici un camescope zoom optique 35x , zoom numerique 800x, né avant 2009, et peu cher : 19euros
http://www.numerama.com/comparer-les-prix/427036-jvc-everio-gz-mg630.html#ac_techno

A.

2 arguments importants qui me font douter d'autant plus sur ces vidéos:

- Le manque d'informations sur la fin de cette observation. Surtout que cela semble bizare de la part d'un chasseur d'OVNI de ne pas filmer toute la scène jusqu'à ce que le phénomène disparaisse

- Le fait que l'on ne trouve pas (en tout cas jusqu'à présent) d'autres témoin mis à part les 2 cameramen

+