La question de la fiabilité des témoignages ovnis?

Bonsoir
Il me semble qu'il y a suffisamment de témoignages produits par des gens dignes de foi et d'un bon niveau scientifique pour donner une assise solide à l'ensemble des témoignages
Mais je crois que le témoignage de personnes dépourvues de culture intellectuelle est extrêmement précieux car leur témoignage n'est pas influencé par ce qu'ils ont déjà appris dans les livres ou dans les Universités ou grandes écoles
De plus ils ont en général un bon sens pratique qui n'édulcore pas ce qu'ils ont vu

Bonsoir,

Des etudes ont été réalisées à ce sujet, je vous renvoie aux documents du GEIPAN, je ne retrouve plus les liens, mais je me rappel avoir lu une analyse qui rapprochait les temoignages de nombreux cas avec d'autres critères, comme la catégorie professionnelle, niveau d'étude...

A fouiller dans les documents du site du GEIPAN.

Cordialement.

Bonsoir,

Voici un dossier susceptible de vous intéresser: La valeur et la crédibilité d'un témoignage


Cordialement,

Bonsoir,

Le témoignage est faillible par nature.
Cela n'a rien à voir avec l'intelligence, le statut social, etc.....

Un auteur a modifié le paradigme sur la question......(Korzybski et la sémantique générale)......c'est (à mon sens) la référence sur la question.

C'est également dans le domaine de l'obvservation et de l'inférence que nous retrouvons korzybski :

Plutôt qu'un long discours ..........

Si je vous dis : « José est rentré chez lui en voiture », et qu'ensuite
je vous demande : « Est-ce que José a pris sa voiture pour rentrer chez
lui ? », si vous répondez : « Oui », vous commettez une inférence.
José a en effet pu prendre la voiture de quelqu'un d'autre, en louer
une, ou encore être raccompagné par un tiers. La distinction observation # inférence
prend ainsi un rôle primordial dans le domaine des enquêtes policières.
Ce genre d'inférences est le plus répandu, on peut le constater dans la
vie quotidienne. On se réfère plus que souvent à des expériences
personnelles afin de décrypter les informations qui nous parviennent.
Elles peuvent parfois avoir des conséquences catastrophiques (source wikipédia).

Notre esprit est donc amené à se construire des « représentations » internes du monde extérieur (cartes) à l’aide d'informations filtrées. Ces cartes,
symboliques (désignation verbale, par exemple) ou non, ne prétendent
nullement dupliquer exactement l'objet réel, dynamique et unique ; il
s’agit du principe de non-identité, résumé dans l’apophtegme célèbre : « Quoi que vous disiez qu’une chose est, elle ne l'est pas ! ».

Cela ne veut pas dire que le témoignage n'a aucune valeur probante ou que le témoins n'a rien vu, ou qu'il hallucine.

Il faut juste définir la norme, le référenciel qui servira d'étalon pour matérialiser cette force probatoire, cette valeur dans l'information du réel (au sens d'exister ou non)

Dans le domaine des ovnis, cet étalon n'existe pas et c'est pour cela que vous avez des discussions interminable (notamment sur une file récente ou vous êtes d'ailleurs intervenu).....sur le témoignage de X ou Y chacun filtrant les éléments qu'il l'intéresse le plus souvent de façon parfaitement inconsciente pour construire sa propre conclusion.

Il y a un autre écueil de taille (pour la seule prise en compte du témoignage) :

C'est la charge affective du témoignage dans le monde des "ovnis".

Dans ce monde "la" cette charge est extrêmement forte, le témoin se sent agresser dés que vous formulez une hypothèse qui différe de sa perception, car il se sent remis en cause, pour lui il s'agit d'une agression (vous n'y étiez pas, lui si. vous n'avez rien vu donc.....)

Dernier écueil, et je ne le développe pas : business is business.....

Laouen, vous avez (ama) parfaitement raison d'évoquer le nombre de témoignage qui crédibilise assurément le phénomène.

Car c'est ce nombre récurrent de témoignage qui vont permettre de lisser les filtres individuels de la perception de ce que l'on observe.

Pour terminer.....les témoins c'est bien, les observations physiques (radar), les études scientifiques (merci M51!) c'est mieux, et je parle pas des militaires/politiques (rapport COMETA)....pardon je voulais plutôt dire...c'est un complément qui rend quasi-irréfragable la preuve du phénomène en question.

Cordialement,
Louis.

je viens de lire le lien de Brunehaut puis j'ai été rechercher les phénomènes d'OVNIS en Bretagne dans les années 60
Or ils se trouve que j'ai fait parti d'un petit groupe de personnes qui ont aperçu en 1967 un objet dans le ciel à la tombée de la nuit en pleine forêt de Pont Calleck à 30 km de Lorient:
une sorte de grosse lune rousse très brillante immobile juste au dessus d'un massif forestier
Elle est restée pendant une petite demi heure puis a disparu aussi brusquement qu'elle était apparue.
Heureusement nous étions accompagnés du garde forestier assermenté, très expérimenté et d'une réputation de sérieux indiscutée qui en a référé à sa hiérarchie comme le commandait sa fonction puis l'a signalé à la gendamerie
..
.et nous avons été cru grâce à lui d'autant plus que ce fut le début d'une vague d'OVNIS sur la Bretagne: cette ou ces mêmes boules ont été aperçues en différents lieux et dates dont certaines suivant des trains
Or sans ce garde forestier, je peux vous certifier que nous n'aurions jamais été pris au sérieux

Cette vague d'OVNIS se singularisa en apparaissant en nuées de soucoupes volantes la nuit du premier de l'an dans la même région et la même année..vous devinez qu'elle donna lieux à de nombreuses plaisanteries
Beaucoup de témoignages sont farfelus mais beaucoup aussi n'ont pas été rendus public dans ces années 50/60 et qui étaient peut-être sérieux.
En ce qui concerne les qui sont apparus dans le ciel breton durant cette seconde moitié des années 60 nous n'avons jamais su ce que c'était et j'ai beau chercher sur le net et ici..je ne trouve aucune explication

Korzybski a bon dos, il me semble... De mémoire, pour m'être passionnée dans ma jeunesse pour le monde du A barre ( non A), je crois que si on situe "qui, quand, où.. quoi..." on est déjà sur la bonne voie...

Il faut s'exprimer aussi simplement et précisément que possible pour décrire son observation... et mettre en évidence son caractère étrange... après aux spécialistes de décortiquer cette information, soit en l'identifiant à un phénomène connu, soit en la rapprochant d'autres témoignages sensiblement identiques.

Bonjour,

Je pense qu'il est preferable de ne rien dire et ne rien faire ,sinon on vous massacre de tout les cotes.Je sais de quoi je parle .Temoignage,au geipan oui pour enrichire leur archives ...super.

pascalou

Hynek avais bien raison de préconiser les témoignages multiples comme base d'étude.
Peut importe le niveau sociale des témoins, tout dépend du contexte, une paysanne dans son champ est tout a fait crédible quant elle décris sa bassine posé au milieu des pommes de terres, un pilote de chasse ( clanki ) est crédible pour une observation dans le ciel pour ces compétences aéronautiques, de même qu'un opérateur radar avec 10 ans de métier est plus compétant a lire son écran qu'un agent de piste qui jette un oeil par dessus son épaule.

Et il est vrai que le témoignage est faillible, prenons le cas d'un accident, avec témoin multiples, deux voitures se percutent sur une intesrsection, selon l'angle d'observation les témoignages varients légérement quant au déroulement de l'accident, maintenant demandez a ces témoins plusieurs jours plus tard et séparement le nombre de porte de la premiere voiture et sa couleur... les réponsses peuvent étre surpernantes, et pourtant... l'accident a bien eu lieu, un sceptique avertit saurait démontrer qu'il ne s'est rien passé...

Bonjour, je vois que le sujet intèrresse et je vous avoue que je ne penser pas avoir autant de posts et aussi intèrressants! De plus, Louis dit des choses trés réalistes, Brunehaut nous donne un lien passionnant, Clanki nous donne son ressentit qui malheureusement est courant, quant à Hannibal son analyse est on ne peut plus explicite (et merçi à lui de faire réfèrence à l'excellent Alan Hynek).

Maintenant, j'essaie d'aller plus loin dans ma provocation avec cette question:

Quelle sont les critères de crédibilité employés par les autorités lors d'une enquête sur une observation ? pour ètre plus direct, et je sais que c'est un de mes défauts, les services de gendarmerie et le Geipan mènent t-il plus une enquête sur le témoin que sur l'observation elle-même?

Darwin

Bonjour Pascalou,

Il ressort de ton message beaucoup d'amertume, de rancoeur et je te comprend. Mais il faut te dire que tu ne changera pas les choses à toi seul, et surtout ne pas t'isolé dans une sorte de victimisation dont nous avons tous, un jour ou l'autre était victime. Je sais à quoi tu fait allusion et je suis assez satisfait de la suppression de ce sujet (d'autant que j'ai participer à sa suppression).

J'ai également était témoin de tels phénomène (par 2 fois), je n'ai jamais témoigner officiellement, mais je me dis aussi que j'ai de la chance d'avoir vus ce que j'ai vus, et je ne me cache pas de raconter mes observations, libre ensuite à mes interlocuteurs de penser ce qu'il veulent, je m'en contrefout! Alors que je lui raconter mes deux observations, mon beau père, trés trés croyant me répond "je ne crois que ce que je vois!" et du tac au tac je lui répond: "vous croyer en votre dieu, mais vous l'avez déjà vus?"

Tu vois, il existe des armes pour se protèger lors de situations telle que celle que tu vis, mais n'en fait pas un monde, tu n'est pas le seul dans ce cas et la vie continue quand même!

Amicalement, Darwin