La question de la fiabilité des témoignages ovnis?

Bonsoir Milane , bonsoir à tous,

Milane , je voulais te dire que ton témoignage est capital, peut importe si ce que tu as vu est un O.V.N.I d'origine E.T ou pas ( oiseaux migrateurs ou autre) l'étentiel est que tu témoignes sans rétissance aucune et avec tout les détails possible .

c'est à ceux d'entre nous (enquêteurs et spécialistes) de mener l'enquête et de classer l'observation qui a été faite dans tel ou tel catégories, je veux dire par là qu'il ne faudrait pas décourager des âmes sensible qui témoignerais en toute inoccense de faits qui non seulement bouleverse leur quotidien sans qu'on y ajoute de reserve à leur encontre.
( sachez que je ne vise personne ici )
Biensûr il y aura toujours de faux témoignage issu de personne à la recherche de sensationnel, et en générale très rapidemment démenteler.

Quelle comportement adopter face à cela, pas grand chose à part un sentiment de mépris.

Amicalement.

Loin de trouver le témoignage de Milane inintéressant, il serait tout de même préférable de discuter de ceci dans la rubrique appropriée... C'est à dire dans le post de Milane dans la rubrique observation pour éviter le hors sujet.

Merci d'avance.

Mais un probleme se pose a moi ces dernier temps:
Comment un témoignage seul,aussi bien detaillé que possible,mais sans preuves,peut-il etre etudié?

Cela peut être étudié, mais pas seul. Un témoignage n'est pas l'élement principal avec lequel on peut élaborer une théorie. Dans une affaire, il y a des faits avérés, et on utilise les témoignages pour les comprendre. Ainsi s'il y a par exemple un délit, on en appelle à des témoignages pour reconstituer les faits. Cela s'effectue notamment en regroupant des informations qui peuvent être mises en correspondances. C'est à dire qu'une seule affaire demande dans l'idéal plusieurs témoignages permettant des comparaisons méthodiques.

Lorsque par contre il existe un ensemble d'informations issu de témoignages, pouvant comprendre également des paramètres objectifs, les éléments de cet ensemble peuvent être soumis à une inférence, en vue de rassembler le plus d'indicateurs possibles permettant de déterminer le phénomène qu'ils décrivent dans leur ensemble. C'est dans le cas où le phénomène en question est l'objet d'inconnues.

Ces éléments, quels qu'ils soient sont donc passés par un filtre méthodologique en vue de remplir une base structurée, dans laquelle tous ces élements provenant de sources diverses, trouvent une place précise :

Cette analyse passe 1°) par la méthode des concordances, 2°) celle des différences, 3°) celle des variations concomittantes, 4°) et celle des résidus. Cela finit par créer un tableau méthodique qui en puissance recèle tous les modèles. Bien entendu le but est de trouver des modèles les plus concordants possibles, mais ce n'est que très rarement aussi facile, d'où l'existence de modèles qui varient tout en restant concomitants.

Cela fait que tous les témoignages n'ont aucunement besoin de se ressembler, puisqu'il est admis dans ce filtre qu'"il en exite une part contradictoire, une part concordante, une autre variable et enfin une dernière qui est résiduelle. A partir de cela des modèles aussi bien concordants que variables peuvent être explorés, et englobés sous de mêmes hypothèses qui ne suivent pas la contradiction des modèles. Dans cette situation, le modèle ainsi que l'hypothèse permet un bilan statistique. A savoir par exemple que si la prédominance du phénomène OVNI est dans la variabilité, cela entraînera forcément des explications variables. Mais l'avantage est de pouvoir isoler les genres - par exemple de ne pas regouper des éléments résiduels avec des éléments concomittants, de manière à pouvoir élaborer des théories précises - concernant un genre précis auquel on accorde plus de valeur qu'à un autre.

Ce genre de filtre est éprouvé scientifiquement, dont s'exempte de critique au niveau méthodologique : le but est simplemnt d'étudier objectivement des infos provenant de sources humaines et/ou pilotés par des humains - mais pas des rumeurs par exemple.

la rumeur, elle (ex: Roswell, les Greys, etc) est contrainte par des méthodologies historiologiques très sévères, car en fait, cela fait partie de ce que l'on nomme le Renseignement et l'Information, lequel utilise la méthode dite critique. Fort heureusement, le témoignage, pourvu qu'il n'entre pas dans un contexte historique, n'est pas soumis à toutes ces contraintes : celle de la critique des sources, de la critique externe portant sur les documents, de la critique interne portant sur la cohérence des informations, de la critique des provenances et de l'histographie, et de la critique de portée.

Donc tout document, aussi officiel soit-il, passe par la méthode historiologique car l'histoire, d'une certaine manière, est une énorme falsification. De nombreux évènements furent magnifiés à des fins de prestige ou bien dévalués pour des raisons très mesquines : il faut donc pouvoir les resituer.

Quoi qu'il en soit, l'étude des témoignages peut être objective. Cependant on ne peut prétendre appuyer des hypothèses particulières qu'à partir du moment où les élements de ces témoignages s'enclenchent sans aucune interprétation; seuls les critères méthodologiques permettront de dire tout en le démontrant : voilà, j'ai trouvé que tel ou tel élément dominant du phénomène OVNI peut être méthodologiquement considéré comme un critère de recherche, en raison de telle ou telle concomitance.

Je pense qu'en fait, il faudrait créer un logiciel : un moteur d'inférence avec une base de règles. En considérant qu'une partie du boulot est déjà effectuée puisqu'il existe des bases de données de témoignages. A voir. Par contre ça serait du boulot.

Bonjour,
voilà quelques temps que je n'étais pas passé sur le forum, et donc une des premières choses que j'ai fait, c'est bien évidemment d'aller scruter les multiples témoignages rajoutés depuis le temps. Seulement, après avoir jeté un oeil (car oui je n'ai pas tout lu) sur chaque témoignage, je me suis rendu compte d'une chose : Où sont les preuves !? Alors, on va sans doute me demander où je veux en venir. Mais je veux bien évidemment parler de preuves photo/vidéo. (tout du moins photo)
J'ai effectivement constaté cela sur ce forum, étant l'une des plus grosses bases de témoignages français à ce jour, mais je l'ai aussi constaté sur pleins d'autres sites, forums et autres pages du net.

Maintenant, je vais en venir à la raison qui me pousse à trouver cela étrange. On a quasiement tous des appareils photos chez soit, il n'est donc pas difficile de prendre une photo sur le coup. Seulement, si ça se résumait qu'à cela ? Non. Il est clair qu'on a pas forcement son appareil photo toujours près de soit, et cela est encore moins probable quand l'observation se fait hors de chez soit. Cependant aujourd'hui, le nombres d'appareils multi fonctions portables possèdant un appareil photo inclu sont de plus en plus nombreux. Je ne pourrais citer que les téléphones portables comme bon exemple. Le nombre de portables en France est plus important que celui de la population (selon une étude). Bien sûr, ils ne sont pas tous équipés d'appareils photos, mais c'est le cas pour une très grande majorité. Alors pourquoi les gens qui font des observations ne prennent quasiement jamais de photos de ce qu'ils ont vu ? Qu'on ne vienne pas me dire que tous ceux qui font ces observations n'ont pas ce type d'appareil sur eux. Surtout quand on sait que ce sont justement des appareils qu'on garde sur soit pour être joint à tout moment. (le but d'un téléphone portable) Et quand je parle de photos illustrants des témoignages, je parle aussi de photos qui illustrent des témoignages justifiés par un phénomène athmosphérique ou un objet astral : On a quasiement jamais de photos !
Comparez quand même le nombre de témoignages qui existent sur la toile, et le nombre de photos prisent illustrant un témoignage (OVNI ou pas OVNI), le nombre de photo est infime par rapport aux nombres de témoignages, et encore le mot infime est faible si j'enlève toutes les photos trucquées.

Pour ceux qui ont témoigné sur ce forum, sachez que je ne vise personne. Ce sujet est simplement là pour discuter d'une chose qu'on ne voit que très peu dans un témoignage et qui semble pourtant élémentaire quand on observe une chose aussi incroyable qu'un OVNI.
Pensez-vous qu'on a beaucoup d'usurpateurs ? Ou alors que c'est simplement qu'on y pense pas quand on voit une chose telle qu'un OVNI ? Ou alors autres choses ? Toute réflexion est bonne à prendre.

Le phénomène est super intelligent. Il nous contrôle comme il veut et décide ce que l'on a le droit de faire ou pas. Personnellement je n'ai jamais été en mesure de photographier quoi que ce soit.

Oui, mais serait-ce une cause naturelle de la vue d'un phénomène incroyable ? donc une sorte d'hypnotisation que l'on développe nous même qui s'appliquerait également à la vue de phénomènes naturels ou tout du moins rationnels (mais tout de même impressionant). Ou serait-ce une technologie qui ferait en sorte qu'on ne focalise notre attention que sur l'objet en question (quand c'est vraiment un OVNI bien entendu) nous faisant oublier tout ce qu'il y a autour ?

Et vous Norther, si cela vous arrivait, votre premier reflex serait-il de dégainer votre portable?

Ceci étant, c'est une bonne analyse et un bon sujet de réflexion, merci.

Cela pourrait peut-être s'expliquer par l'effet de surprise tout simplement.

Oui en effet quand nous sommes témoin de quelque chose d'inhabituel, nous somme tellement intrigué par ce que nous voyons que parfois nous ne pensons pas à prendre une photo.

De plus (et je pense que c'est surtout à cause de ça), le fait de voir quelque chose d'étrange est rare chez la plupart d'entre nous. Donc, plus ou moins consciemment, nous préférons ne pas rater une seule seconde ce que nous voyons. Ce qui est normal car imaginez que vous voyez quelque chose d'extraordinaire et que vous foncez chercher votre appareil photo, et que quand vous revenez, vous constatez à votre plus grande déception que le phénomène est partit : conclusion, vous n'auriez pas eu le temps de prendre en photo le phénomène, et vous auriez raté plusieurs précieuses secondes d'observation, et donc un manque de détail.

Bonjour,

En ce qui me concerne, ce que j'ai vu en plein jour, il a fallut que je léve la tête pour voir à mes midi sinon je n'aurais rien vu et j'aurais eu un camescope , l'on m'aurait dit "c'est bizarre tu as filmé juste quand il y avait quelque chose!!! hé oui, j'ai levé la tête au bon moment, pourquoi?.et cela m'est arrivé deux fois en plein jour, je témoignerais plus tartd.

Bonjour,

Vu la faible probabilité d'observer un ovnis véritable dans sa vie il faudrait vivre 24 sur 24 avec un appareil photo. Je ne pense pas que cela soit possible. Aprés il faut savoir que les témoignages du forum ne sont pas des preuves. C'est une rubrique pour que les gens témoignent et bien sûr la plupart des observations ne sont pas vérifiables à 100%. Il doit y avoir des mythomans de temps en temps mais de toute façon leur récit ne fera pas la une des journaux et on finit par les démasquer un jour. J'ai créé un dossier sur le blog à ce sujet: http://benzemas.zeblog.com/395377-photographies-d-39-ovnis-leur-etude-et-qualite/