Prometheus et la vie extra-terrestre (vidéo du site universcience.tv )

Prometheus et la vie extra-terrestre

Dans Prometheus, le nouveau film de Ridley Scott, des scientifiques terriens partent sur une autre planète en espérant y trouver l’origine de la vie sur Terre. L’astrochimiste Hervé Cottin répond de façon très scientifique à la question de l’origine extra-terrestre de la vie sur Terre.


Réalisation : Romain Nigita Production : Universcience, 8 Art Media 2012
Sur Universcience.tv, dans l’émission Sorties Savantes.



Source : http://www.universcience.tv/

Bonjour Pierre
Excellente vidéo dont le contenu est d'ailleurs est assez proche de mes déductions actuelles Un grand merci à toi
Cordialement

A t’il répondu comme un « vrai scientifique » ou comme un zète lambda qui se contente d’ânonner la version « officielle » qui est conforme au dogme en vigueur : « La vie a été créée sur la Terre et sous entendu l’intelligence dans l’univers résulte d’un tel concours de circonstances que nous sommes probablement seuls ».
Je note :
2.32 : « il n’y a aucune étude sérieuse crédible qui aurait montré qu’il y aurait de la vie dans ces cailloux extraterrestres alors il y a des gens qui la cherche, il y a des gens qui sont persuadé que c’est ça qui s’est passé mais il s’appuient sur aucune base… »
et
5.38 : « On est sur qu’il y a eu des apports extraterrestres, de molécules, pas d’êtres vivants.. »

Un véritable scientifique, même s’il ne partageait pas forcément ce point de vue aurait évoqué des travaux de Fred Hoyle et de son disciple Chandra Wickramasinghe sur la panspermie qui contredisent les certitudes de ce scientifique…A titre d’exemple, mais il y a d’autres publications.

http://arxiv.org/ftp/astro-ph/papers/0310/0310120.pdf

http://arxiv.org/PS_cache/astro-ph/pdf/0601/0601022.pdf

http://arxiv.org/ftp/astro-ph/papers/0312/0312639.pdf

This paper reports the extraordinary biology of the microorganisms from the mysterious red rain of Kerala, India. These chemosynthetic organisms grow optimally at an extreme high temperature of 300 degrees C in hydrothermal conditions and can metabolize inorganic and organic compounds including hydrocarbons. Stages found in their life cycle show reproduction by a special multiple fission process and the red cells found in the red rain are identified as the resting spores of these microbes. While these extreme hyperthermophiles contain proteins, our study shows the absence of DNA in these organisms, indicating a new primitive domain of life with alternate thermostable genetics. This new biology proves our earlier hypothesis that these microbes are of extraterrestrial origin and also supports our earlier argument that the mysterious red rain of Kerala is due to the cometary delivery of the red spores into the stratosphere above Kerala.

http://www.recherche.fr/encyclopedie/Chandra_Wickramasinghe


Ne nous laissons pas aveugler par les « experts autodéclarés » qui nous servent finalement leur soupe, fut-elle prébiotique. Apprenons à discerner…avec notre intelligence.

Excuses moi mais bon un "astro-chimiste", et pas de l'ancienne génération ... Mais celle de l'actuelle, et qui a sous la main TOUT les travaux récents, publiés et non publiés (en travail ect) a disposition ...

Je te trouve assez gonflé quand même, pour direct dénigrer en position de zèt lambda ... Tu parles d'aveuglement, mais quand je vois des comportements comme le tiens face a des gens qui sont pourtant justement dans le vif du sujet justement : l'aveuglement : a de bonne chance d'être de ton coté

Mais il n'y a pas pire sourd ou aveugle qu'une personne qui aborde la science avec conviction ...

Mais je ne suis guère étonné, aujourd'hui en astro avec tout les domaines que cela comporte : beaucoup d'inconnus de la nouvelle génération travaillent aujourd'hui et doivent souvent hélas faire "face" aux défenseurs des théories des ainés qui eux se sont fait un nom dans le domaine : a des époques ou l'on en savait bien moins qu'aujourd'hui ...

C'est limite parfois, si on ne leur nie pas leur statu scientifique, et la réalité qu'ils mettent au jour : parce qu'ils ne se sont pas fait de "nom" ...

C'est un peu comme en astrophysique, demandez un "nom" n'importe qui vous répondra en priorité stephen hawking comme le type qui ferait "autorité" dans le domaine, et renforcé par son infirmité dans l'image ... Alors qu'en réalité le type est tout simplement "a la casse" dans le domaine : n'étant tout simplement plus en état et ce depuis un bout de temps, de pouvoir assimiler les travaux de tout le monde dans le domaine récent

Pourtant ce qui fait qu'un scientifique a une parole éclairée dans ces domaines : c'est ceux actifs, et qui ont toutes les cartes (faits ect) sous les mains, dont les travaux récents des collègues : sur lesquels ils sont au jus de manière avisé, et sont entre-dépendant les uns les autres des travaux de tout un chacun pour avancer dans de nombreux domaine, mais aussi rendre des avis neutres en se basant sur les faits

(et tout mon respect pour monsieur hawking, ce n'est qu'un exemple, juste qu'en ufologie souvent c'est "monsieur astrophysique" qui fait autorité, et qu'on peut pas contredire ... Alors qu'en réalité bien qu'il travaille toujours dans les sciences : son infirmité fait qu'il lui est impossible d'assimiler les travaux des autres scientifiques du domaine, ce qui fait qu'il n'est plus vraiment dans le coup en réalité et ce depuis un bon moment déja ... Et surement aussi une raison qui explique pourquoi on le voit surtout partout dans les documentaires aujourd'hui)

J’avoue ne pas bien comprendre votre diatribe. Je ne retire absolument rien à ce que j’ai dit et je ne faisais que mettre en lumière ce discours « officiel » qui nous est livré avec l’imprimatur « scientifique » de cet « astro chimiste». J’ai simplement mis en lumière quelques faits qui ont donné lieu à des papiers scientifiques récents et qui ne sont pas évoqués. Ils contredisent cette version « officielle » et je vous saurais gré d’apporter dans cette discussion, plutôt que des attaques à peine voilées, des éléments concrets venant étayer votre position!
Il ne s’agit aucunement d’un conflit de génération comme vous semblez le suggérer mais bien plutôt de l’expression contemporaine de cette confondante conformité concomitante à un conditionnement continuel conduisant à une constipation de la pensée stérilisatrice au niveau des idées. Il faut dire que cela « branle » grave dans le landerneau des tenants de l’unicité de l’homme et de la Terre dans l’univers. La toute récente découverte d’une planète orbitant autour d’alpha du centaure et objet de ce fil :
https://www.forum-ovni-ufologie.com/t15780-une-exoplanete-de-la-taille-de-la-terre-detectee-pres-d-une-etoile-voisine-alpha-du-centaure

http://www.eso.org/public/news/eso1241/
est lourde d’implication. En effet voilà que l’étoile que nous estimons être la plus proche du soleil dispose d’au moins une planète, et que cette découverte est faite sur un système triple. Où sont-ils nos doctes savants qui nous expliquaient il y a encore peu que l’instabilité provoquée par ces systèmes multiples permettait d’éliminer ces systèmes de la recherche des exo planètes et n’en faisait pas des systèmes à étudier en priorité ?
Sans trop d’erreur, je pense que l’on peut mettre aujourd’hui le paramètre Fp à un dans l’équation de Drake!
Les tenants du dogme doivent donc trouver autre chose pour justifier leurs positions et « notre unicité ». Il faut retarder le plus possible cette encombrante « altérité ». Il faut donc montrer en quoi « la vie résulte d’un tel concours de circonstances » (un peu ce qui avait été trouvé avec cette théorie de l’origine catastrophique du système solaire-cf James Jeans
http://fr.wikipedia.org/wiki/James_Jeans
pour nous expliquer « l’unicité du système solaire ») que nous sommes probablement seuls, où alors si la vie existe ailleurs, elle ne peut être qu’embryonnaire…
En résumé, la zètannerie en marche et finalement l’expression d’une incapacité à se projeter sur les faits que la science engrange sans discontinuer aujourd’hui. Il n’en a pas toujours été ainsi et je vous suggère de faire un peu d’épistémologie et d’histoire des sciences pour comprendre en quoi notre situation actuelle est « d’une conformité inquiétante » plutôt que de nous servir votre égotique rhétorique. Il me semble que nous sommes assez proche d’un changement de paradigme à la Thomas Khun.

Mais il n'y a pas pire sourd ou aveugle qu'une personne qui aborde la science avec conviction ...

Je ne vous le fais pas dire et je vous invite à le méditer.
Quant à vos déclarations sur Stephen Hawking, je vous en laisse seul juge mais je les trouve éthiquement incorrectes. « Tirer sur une ambulance » ce n’est déjà pas très fairplay mais surtout en quoi le handicap empêche t’il de penser?