Pourquoi l'HET ne vous convainc pas/plus?

Bonjour à toutes et à tous,

Les OVNIs suscitent pléthores de questions et, parmi elles, peut-être celle qui fait le plus débat: que sont-ils?
Sur ce point, les hypothèses ne manquent pas. Certaines paraissent pour le moins capilotractées, d'autres soulèvent plus de questions que de réponses et ,enfin, peu ont le mérite d'être sérieusement envisagées. Si l'HET est loin de faire consensus, il n'en reste pas moins qu'elle est partagée par beaucoup de personnes, c'est pourquoi je la classerai, entres autres dans cette dernière catégorie.

Si je vous pose cette question ( " Pourquoi l'HET ne vous convainc pas/plus?) c'est justement parce que j'ai remarqué ces derniers temps que certains membres faisaient état de leur défiance vis à vis de cette hypothèse.
J'invite donc les membres qui souhaitent participer à ce sujet à répondre aux questions suivantes:

- Pourquoi, selon vous, l'HET est-elle insuffisante ou erronée pour expliquer le phénomène OVNI? Qu'est ce qui vous a mené à cette conclusion?

- Quelle hypothèse privilégiez vous actuellement?

- Quels sont vos arguments en faveur de cette dernière?


N'y voyez là aucun jugement de valeur, mais uniquement un intérêt personnel sur le sujet. Je pense par ailleurs, qu'il pourrait être intéressant de confronter les avis des membres sur ce point et voir ce qu'il en ressort.
Bien évidemment, les partisans de l'HET sont les bienvenus pour faire part de leurs convictions

Bonjour BosondeHiggs

A vrai dire, l'HET est pour moi une hypothèse parmi d'autres et je n'ai pas encore découvert (c'est normal, je débute) des certitudes qui permettent de la repousser mais au contraire des éléments qui nous incitent à poursuivre son étude

- traces physiques
- témoignages (plusieurs en même temps) qui évoquent un engin matériel avec concordances dans le temps, l'espace et l'aspect- par exemple, Bretagne année 70 et observations mondialement connues fin années 70 / début année 80 (Colarès, Betty cash,Trans en Provence, Rendlesham ) -
-déclaration ambiguë des gouvernements qui renoncent à un organisme de recherche : car pas de danger pour la population pour le pays -comment le savent -ils ?-

Bref, la liste est longue des arguments en faveur de la poursuite de l'étude de cette hypothèse HET

Cependant,que d'autres se consacrent aux autres pistes y compris la négation des OVNIS est tout à fait sain

Cordialement

Bonjour,l'ufologue espagnol Jose Caravaca a une théorie de la "distorsion" (qui a un peu à voir avec celle de Jacques Vallée) qui suppose (si j'ai bien compris) qu'un "agent" extérieur (ou intérieur dans l'esprit humain) "montre" au(x) témoin(s) une scène (souvent tirée de la SF ou du folklore) dans le cas des RR3,qui ont,effectivement,un air de scène jouée pour le témoin.

http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=caravaca%2Fufo&source=web&cd=10&cad=rja&ved=0CIEBEBYwCQ&url=http%3A%2F%2Fcaravaca-files.blogspot.com%2F2012%2F08%2Fthe-mufon-investigator-v.html&ei=XpUsUc_XIsbF0QXLxIHwBA&usg=AFQjCNHoF9uVoXlsQ9xdX2khz3JxXUSNMA

Il y a aussi le site ufo iconoclast et le bouquin de Bertrand Méheust "Science-Fiction et soucoupes volantes" qui a beaucoup fouillé les hypo exotiques (sans toutefois éliminer complètement l'HET comme certains l'on crut).

Mais il faut reconnaitre que c'est un peu "compliqué".

Cdlt.

Merci à vous deux pour votre collaboration :)
J'ai effectivement suivi votre lien et me suis renseigné davantage sur cette théorie de la distorsion avancée par Jose Caravaca. Son analyse est intéressante dans le sens où effectivement ce qui surprend de prime abord dans les observations d'OVNI et de rencontres rapprochées c'est la diversité des engins et de leurs soit-disant " occupants. Si j'ai bien compris, ces observations seraient le fruit d'un agent externe ou d'un inconscient collectif et la diversité des témoignages et qui en résultent serait due au ressenti de son observateur, à son environnement social, son éducation, etc... Bref à tout un tas de paramètres!
Mais là où je trouve que sa théorie est limitée c'est que, en elle-même, elle n'explique pas la provenance du phénomène. Quel est donc cet agent extérieur? Qu'est ce qui est à l'origine de ces distorsions de la réalité?
De même, comment la théorie permet-elle d'expliquer qu'un groupe de témoins réunit en un même lieu au même moment observent exactement la même chose? Comment expliquer ces observations faites au cours des siècles derniers et qui ne peuvent être raisonnablement issues de l'imagination débordante du témoin qui aurait abusé de la S-F?

Si on va au fond des choses en matière de formes rapportées par les observations, elle ne sont pas si diverses que ça..et les "E.T" ne sont pas si différents les uns des autres et ce malgré les différences de cultures des témoins de par le monde
Il semble y avoir une base immuable qu'il serait intéressant de mettre en valeur avec notre technologie actuelle - cela a surement été fait -
mais pour le grand public,nous en sommes restées aux années 70
Ce serait plutôt une question d'interprétation personnel et de rendu oral du témoignage qui peuvent être très diverses comme le montre les affaires de témoignages dans les accidents
Ce phénomène est peut-être plus simple qu'on veut nous le faire croire

Cordialement

Je suis plutôt favorable, intéressé du moins, par l'hypothèse E.B.E. à la base. Peut-être que son mon coté "fan de S.F." qui parle.

Mais plus je me penche sur le sujet, plus je me demande quelle est la signification de leur comportement et de la variété des phénomènes. Je me demande s'il n'y a pas "camouflage" ou "manipulation de la perception" sur les témoins.
En allant plus loin (beaucoup?), on peut alors se demander si les Spectres, Elfes, les Trolls, les Korrigans, les lutins etc... ne seraient pas des visions apportées aux témoins, réelles mais ... falsifiées! Je veux dire qu'il s'agirait non pas d'une hallucination, mais d'un camouflage superposant une réalité par une autre factice celle là.

De là, on se demande pourquoi ces "visions"? A quoi cela sert-il? A faire des blagues? A étudier les réactions des témoins? Pourquoi déployer tant d'efforts et de "gags" durant tant de siècles?

Avant d'aller trop loin, je répondrais en bref que l'hypothèse E.T. est celle que je privilégie, mais comme on ne sait rien du phénomène, toute autre hypothèse peut-être abordée.
Comme le dit Loreline, ça peut être très simple mais... et si c'était encore plus fantastique et inimaginable?

Bonjour à tous,

Nous avons aujourd'hui cumulé assez de preuves qu'elles soient astronomiques, biologiques et finalement physiques que l’existence de la vie n'est certainement pas circonscrite à notre petite planète.

Il est évident que la vie au sein de notre univers n'est pas confinée à notre planète bleue.

Ce qui est plus complexe est évidemment de définir et accepter le fait qu'une civilisation bien plus développée puisse voyager à travers notre galaxie pour commencer, voire notre univers et en allant plus loin à travers le temps et les multivers.

Des concepts qui nous dépassent totalement à l'heure ou j'écris ces mots et qui pourtant deviennent réalités quand on regarde les différents axes de recherches des diverses disciplines concernées.

L'hypothèse ET n'est pas confirmée, ni prouvée, pourtant elle est maintenant acceptée par la communauté scientifique

Ca fait 4 ans que je me suis inscrit sur ce forum, 4 ans que je lis, que j'analyse, que je critique certains événements sans pour autant nier l'HET. J'ai plutôt une approche sceptique du sujet par pure recul naturel mais certains faits me troublent beaucoup, ce ne sont pas les plus kitchs comme Varginha mais plutôt ceux feutrés et contenus comme les observations de pilotes d'avions, par exemple. Du coup c'est assez compliqué pour moi de répondre point par point aux 3 questions de Bozondehiggs67, l'HET est comme le sucre dans le café, plus je la cherche moins je la trouve et c'est assez frustrant.

Vos remarques me font un peu penser à une conversation que j'ai eu avec un ami il y a peu de temps qui s'avérait être le plus grand sceptique que j'ai pu rencontrer ( c'est à peine s'il voulait concéder l'existence d'une autre forme de vie ailleurs dans l'Univers). Durant cette conversation, j'avais délibérément abordé le sujet de l'HET et sa seule réaction a été de me demander " oui mais si vraiment ils étaient là, pourquoi est ce qu'ils ne se montrent pas? Pourquoi on entend pas parler d'eux?"

Face à ce genre de question, malgré tout très pertinente, comment peut-on raisonnablement espérer donner une réponse satisfaisante?! Alors soit, on peut évoquer les conséquences du divulgation sur notre société, on peut évoquer également l'hypothèse selon laquelle nous ne serions qu'un observatoire à grande échelle pour eux, ou bien que nous ne les intéressons pas tout simplement.

Tout ça pour dire que oui, si l'on fait usage du rasoir d'Ockham, envisager que ces OVNIs soient contrôlés par des entités aliens semble être la solution la meilleure, ou du moins la plus raisonnable. Et pourtant, persister dans cette voie là donne parfois l'impression de brasser de l'air, comme essayer d'attraper quelque chose d'intangible.

Finalement, face à ce silence frustrant, peut être doit-on en déduire que nous ne sommes tout simplement pas prêt à entendre cette vérité...

Et oui, le sujet est insaisissable ^^

Les gens sceptiques pensent certainement qu'on peut forcément trouver une réponse à tout, et que s'il n'y a pas de réponse, surtout après tant d'années, c'est qu'il n'y en avait pas à en trouver car le phénomène n'existe pas.
La seul réponse qu'on leur fourni est celle des ballons sonde, prototypes, drones et autres balivernes, donc c'est forcément la bonne.

Pourtant, je ne vois aucun fil conducteur qui pourrait orienter de manière sure une vraie hypothèse de travail, tant le sujet est plastique, incompréhensible et insaisissable...