Les Anciens terriens sont-ils des extraterrestres ?

@Dominique59

Oui c'est vrai je n'y ai pas pensé, par contre l'exploitation des ressources n'est pas illimité sur la planète

oui "ncc 1701" et c'est pour ca que je dis bien "plus ou moins" car dans le moins il y aussi juste des simples visites, d'ailleurs même ci je n'ai pas lu la bible, elle est pleine de ce que l'on appellerai "des témoignages d'apparition d'OVNI" comme l'explique J-claudes BOURRET dans ce beau documentaire
https://youtu.be/PvHvB-sNybI

Killkuter, je me suis renseigné sur les figurines et je te livre l'extrait issue de Wikipédia:

" Il se peut que certaines personnes aient été tentées par la fraude à cause de la rémunération offerte par Julsrud aux découvreurs^[1]. Les tentatives de datation par thermoluminescence par Gary W. Carriveau et Mark C. Han en 1976 ont montré que les figurines ont été cuites dans les années 1930 ou 1940^"

encore une fois la démonstration du genre humain, quand il est uniquement attiré par l'appât du gain 

par-contre en ce qui concerne les empreintes, il faut savoir que les oiseaux géant comme les autruches et d'autre disparue qui étaient encore plus gros, ont des empreintes très proche de celle des dinosaures (ce qui est normal étant issus du seul groupe survivant des dinosaures).
donc attention, il ne faut pas en tirer des conclusions trop hâtive

pourquoi ne pas terraformer la terre ?...parce qu'il n'est jamais bon d'avoir tous les oeufs dans le même panier !

la survie de l'espèce passe par la colonisation d'autres planètes....au minimum 1, en cas de catastrophe globale, l'espèce pourrait survivre à travers ses colonies..

L'avenir des pauvres terriens est conditionné a la durée de vie de nôtre planète, dans deux ou trois milliards d'années si nous n'avons pas trouvé le moyen de quitter nôtre système solaire nous serons irrémédiablement réduit a l'état de poussières cosmique,a moins que!

asgeirr 76 a écrit:oui "ncc 1701" et c'est pour ca que je dis bien "plus ou moins" car dans le moins il y aussi juste des simples visites, d'ailleurs même ci je n'ai pas lu la bible, elle est pleine de ce que l'on appellerai "des témoignages d'apparition d'OVNI" comme l'explique J-claudes BOURRET dans ce beau documentaire
https://youtu.be/PvHvB-sNybI


donc attention, il ne faut pas en tirer des conclusions trop hâtive

Ne t'inquiète pas je ne tire aucune conclusion, j'aimais juste des hypothèses j'aime me poser des questions sur la plus part des inconnus qui nous entoure

Pour la bible, les anciens testaments, les livres gnostiques, livre d'enoch, ézekiel, etc ... et tous les autres textes de religions sont très intéressants a étudier la dessus, je ne les ai pas tous lu mais pas mal de passage très intéressant, et les interprétations de ce qui est écrit différent en fonction de l'époque et du niveau de technologie que l'on a atteint.

ncc 1701-d a écrit:pourquoi ne pas terraformer la terre ?...parce qu'il n'est jamais bon d'avoir tous les oeufs dans le même panier !

la survie de l'espèce passe par la colonisation d'autres planètes....au minimum 1, en cas de catastrophe globale, l'espèce pourrait survivre à travers ses colonies..

Bonsoir   alors d'accord tu mets la moitié des oeufs dans un panier, l'autre moitié dans un container de 100 tonnes en plomb chauffé à 300° à moins qu'il ressemble à un dé à coudre formé de cristaux de neige ... Comparer deux planètes à deux paniers revient à mon avis à imaginer la découverte de la planète totalement jumelle, totalement "anthropo-compatible" ... Si on trouve une planète bio compatible, elle sera suffisamment différente de la Terre pour que les premières générations y souffrent à en mourir. Les survivants s'adapteront peut-être petit à petit, génération après génération, ou jamais. Et s'ils survivent, la légende de la Terre mère, véritable paradis perdu leur ruinera le moral ... Je sais je suis pessimiste au possible   et j'aiiiime la Terre avec laquelle j'ai un rapport fusionnel depuis ... 2 ou 3 milliards d'années.    Bon en tout cas, si on doit envisager l'exode cosmique, il faut le préparer dès maintenant, car si on improvise ça quand on ne pourra plus souffler, ce sera aussi inspiré que se jeter du 20e étage d'un immeuble en feu : un espoir de courte durée de l'existence d'un plan B ... 

Concernant des espèces "civilisées" qui nous auraient précédé, à partir du moment où on admet que toute trace peut devenir indétectable en quelques milliers ou millions d'années, cela devient imaginable. Pas forcément s'il s'agit d'humains, mais ça peut être n'importe quelle créature. Il faut une intelligence, un langage, une culture pour transmettre et capitaliser, une habileté ... Cela à pu se produire, beaucoup d'animaux ont ces caractériques même si c'est aujourd'hui embryonnaire comparé à nous, rien n'empêche que cela se soit produit dans le passé. Je parie qu'on n'est pas si exceptionnels qu'on voudrait le croire ...

Des anciens terriens extra-terrestres ? d'une certaines manière oui, rien ne dit que les processus biologiques n'existaient pas déjà bien avant la formation du système solaire ... Pourquoi pas ...

Tous ça n'est que mon avis 

excuse moi "ncc 1707", mais je n'ai pas compris le sens de ta phrase quand tu dis "pourquoi ne pas terraformer la terre ?... 

la terre n'est elle pas déjà terraformé  pourtant nous vivons dessus il y a déjà au moins 200 000 ans (je parle évidement de l'homme moderne) avec malhereusement une empreinte qui n'est que trop présente, et cela au détriment des autres espèces partageant notre bonne vielle terre.

après est-ce mon esprit dyslexique   qui na pas perçu le sens de tes mots?

Si j'ai bien compris ce que voulait dire ncc, c'est une théorie qui en vaut une autre et je ne suis pas étanche à celle ci non plus .

Par contre pour ce qui est de l'empreinte humaine, là ou je me marre c'est les gens qui croient encore qu'ils sauvent la planète ... make the earth great again
C'est pitoyable, toute vie sur terre peut disparaitre, la terre survivra quoi qu'il arrive et certaines espèces aussi, l'humain n'a pas compris que c'est juste sa place sur celle ci qu'il doit maintenir.

asgeirr 76 a écrit:Tiko, le seul groupe de dinosaure qui à survécu est celui des oiseaux.

Une grande partie de nos reptiles contemporains n’y seraient pas liés aussi ? Je crois qu’il y a lien non, un cousinage ou quoi... Sinon oui, les plus gros dinos se sont trouvés sans nourriture, ce qui n’a pas été le cas pour ceux de petites tailles, qui eux ont tracé leur chemin (si j’ai bien compris ce qu’ils disaient dans Jurassic Park^^).

Nycolas a écrit:Oui, bien sûr, mais quelque part c'est un contresens : dans ce que tu dis, la civilisation disparait... Les survivants devront en fonder une nouvelle, potentiellement à partir de rien. Donc on est bien d'accord, en fait, que la civilisation pourrait être anéantie. Et s'il faut repartir à partir d'une terre stérilisée ou extrêmement polluée, la nouvelle civilisation, le cas échéant, pourrait prendre énormément de temps pour émerger.

Sinon, cette habitude mentale de considérer que l'homme ou sa civilisation ne peuvent pas échouer m'évoquent fortement le biais du survivant, même si on l'évoque généralement dans d'autres cadres :

http://perco.be/fr/trefwoorden/le-biais-du-survivant/

https://www.pinnacle.com/fr/betting-articles/betting-strategy/what-is-survivorship-bias#height

Parce qu'avoir survécu ou réussi jusque là ne signifie nullement que cela sera toujours le cas. Et aussi, ce n'est pas parce qu'une stratégie a fonctionné qu'elle fonctionnera toujours, encore moins qu'elle fonctionne pour tous et dans tous les cas.

http://trendemic.net/le-biais-du-survivant.html

En fait, si on applique la théorie du survivant à l'échelle des peuples, des groupes vivants ou des civilisations, on s'aperçoit que la réussite est plutôt hors-norme. Certes, elle s'applique surtout dans un contexte de compétition, mais en réalité, cela est tout aussi valable dans le cadre de la survie : les contraintes que la vie exerce sur une espèce ou une civilisation remplacent la compétition au sens strict.

Non mais Nycolas, tu me parles des dinosaures qui ont disparu, je te dis qu’une partie a survécu, et là tu m’expliques que je ne prends que des exemples de réussites. Sans compter qu’après, je ferais carrément d’après toi, un “biais du survivant”. Alors déjà je ne vois pas très bien le rapport... Ensuite, je ne vois pas bien pourquoi on devrait parler de moi ou de ma façon de voir les choses. Enfin, tu crois pas qu’on devrait essayer de savoir de quoi on parle avant d’en arriver à tomber dans des biais ad hominem ?

Soyons clair, je n’ai pas une foi aveugle envers l’homme et l’humanité en particulier. C’est juste que la spécificité de la vie, c’est de s’adapter. Et comme l’homme en fait un petit peu partie, bien il s’adapte lui aussi. Bref, s’adapter et survivre c’est le principe de la vie ! Ce n’est donc pas l’homme qui est exceptionnel. Car même si elle est sûrement banale par sa répartition dans l’univers, c’est la vie qu’il l’est ! Donc oui, l’homme peut évidemment totalement disparaitre, mais il est bien plus probable que sur 7 milliards d’âmes, certains restent en vie après une catastrophe majeure. Ce n’est pas un biais de quoi que ce soit, ce sont simplement des probabilités.

Après, je comprends bien que le nombre d’individus composant des civilisations comme celles qu’on se permet d’envisager, n’aurait sûrement pas atteint de telles proportions... Quoique, nous mêmes, y sommes bien arrivés, ça en très peu de temps qui plus est ! Mais tu me fais tout un speech sur le biais du survivant, comme si je n’avais qu’une seule et même hypothèse en tête. Ce n’est pas le cas, je l’ai de plus assez démontré. Je laisse la porte ouverte à toutes les hypothèses et j’admets la possibilité que cela soit arrivé, qu’une civilisation ait pu exister et donc disparaitre (alors que j’aie l’impression en te lisant, que toi même n’acceptes que difficilement l’hypothèse contraire), mais il reste que je privilégie juste la plus probable.

Du moins je n'y vois aucun contresens, puisque civilisation* à reconstruire ou pas, la plus probable dit qu’ils seraient encore là. C'est ça qu'il faut retenir !  




*Une civilisation peut être vue de différentes façons puisque le terme a lui même plusieurs définitions et ça dépend évidemment de comment on l'entend. C'est pour cela que je précise dans mon premier paragraphe (te concernant), de savoir à quoi on fait réellement allusion, quand on parle de civilisations (d'où aussi mes questions à répétitions sur mes précédents posts).

asgeirr 76 a écrit:excuse moi "ncc 1707", mais je n'ai pas compris le sens de ta phrase quand tu dis "pourquoi ne pas terraformer la terre ?... 

la terre n'est elle pas déjà terraformé  pourtant nous vivons dessus il y a déjà au moins 200 000 ans (je parle évidement de l'homme moderne) avec malhereusement une empreinte qui n'est que trop présente, et cela au détriment des autres espèces partageant notre bonne vielle terre.

après est-ce mon esprit dyslexique   qui na pas perçu le sens de tes mots?

Bonjour,

En fait ncc 1701-d citait une question que je posais quelques messages plus haut je pense dans laquelle je proposais de terraformer la Terre, ce qui mérite en effet un explication car le terme stricto sensu est un peu étrange en effet.

Il existe une hypothèse partagée par beaucoup de personnes :

Les ressources de la Terre ne sont pas infinies, la population augmente continuellement, la pollution rend la Terre petit à petit inhospitalière voire mortelle à terme. La solution inéluctable pour l'humanité sera d'émigrer un jour sur une autre planète. Et là, deux options : (1) soit on a trouvé une planète absolument jumelle en tous points de la Terre (il y a tant d'étoiles et de planètes que statistiquement de telles planètes doivent se compter en milliers ou au moins centaines dans la Galaxie), (2) soit la planète d'accueil présente quelques caractéristiques favorables mais doit recevoir des "aménagements" pour qu'elle soit totalement compatible (atmosphère à modifier, végétation à implanter ...). Cet ensemble de modifications visant à en faire une Terre pleinement habitable a été appelée "terraformation".

A titre personnel, et je me sens plutôt isolé sur ce point, je suis extrêmement réservé sur une solution (que j'assimile à un pur fantasme, voir un conte enfantin) consistant à aller vivre sur une autre planète. En particulier parce que je ne crois pas, à tort ou à raison,  à la découverte ou à l"aménagement" d'une planète identique à celle qui nous a tous formés patiemment au fil de 2 milliards d'années d'évolution et d'adaptation. Nous autres terriens serions à ce point fusionnels, en symbiose avec la Terre qu'une émigration serait vécue au mieux inconfortable au quotidien : poids, pression, température, nourriture, odeurs, paysages et j'en passe trop différents, avec une vie au mieux désagréable, pénible, déprimante, bien loin du progrès, du rêve humain auquel on associe volontairement ou pas la quête de la "planète de secours".

Je remarque que les partisans de la "planète de secours" ne semblent pas vraiment rebutés quand on évoque les difficultés cyclopéennes qui consisteraient à terraformer une planète lointaine. Si on propose d'appliquer un tel chantier à la restauration de la Terre (la terraformation de la Terre  = restauration de conditions de vie acceptables, exploitation de territoires aujourd'hui recouverts d'eau, aménagement des zones désertiques ...), on n'y voit que des difficultés insurmontables. Et on a raison. Mais ces difficultés seraient tellement décuplées si on faisait ça à 18 années-lumière.

Ce point de vue n'est que le mien. Ça n'est pas du militantisme écologiste déguisé, c'est simplement du bon sens. C'est normal que les uns et les autres aient des idées différentes, l'essentiel étant juste de pouvoir les exposer. Ici c'est juste mon avis.

A + bon week-end à toutes et tous