Pourquoi la victoire d’une intelligence artificielle au poker est plus inquiétante qu’il n’y paraît

Quelque part, j'y vois des liens avec les OVNI...

http://www.epochtimes.fr/victoire-dune-intelligence-artificielle-poker-plus-inquietante-quil-ny-parait-24639.html

[size=30]Pourquoi la victoire d’une intelligence artificielle au poker est plus inquiétante qu’il n’y paraît[/size]

Les robots, désormais meilleurs bluffeurs que l'homme

 Daniel Trévise - Epoch Times  05/02/2017 Temps de lecture : 4 minutes




Une intelligence artificielle (IA) du nom de Libratus a fait mordre la poussière à 4 des meilleurs joueurs de Poker au monde, à l’issu d’un tournoi de poker de longue haleine, au Rivers Casino, à Pittsburgh, aux États-Unis. Dong Kim, Jason Les, Jimmy Chou et Daniel McAuley ont joué plusieurs jours à raison de 11h par jour, sans monnaie réelle – mais avec un enjeu financier selon leur capacité individuelle à se défaire de l’IA.

Jusqu’ici, il était relativement simple pour un algorithme de prévoir l’issue d’une partie d’échecs ou de Go, car tous les mouvements sont prévisibles à partir de la configuration du plateau de jeu. Mais au poker, il est impossible de connaître la main de ses adversaires ni leur état d’esprit, qui influe grandement leur prise de décision.


Cette victoire constitue une première mondiale significative ; jusqu’ici, étant donné la grande complexité du poker et des facteurs humains impliqués, les machines qui s’étaient frottées au jeu avaient perdu. Sur les sites de paris en ligne, la victoire des 4 joueurs l’emportait à 4 contre 1.

Une victoire qui étonne même le créateur de l’algorithme

L’algorithme à la base de Libratus repose sur un “deep learning”. Libratus est une version améliorée d’un algorithme antérieur, déjà testé dans des circonstances similaires en 2015 – les joueurs de Poker l’avaient alors emporté.

La victoire confirme la puissance grandissante des algorithmes sur une période très courte. En octobre 2015, le programme alphaGo se débarrassait par 5 parties à 0 du champion européen Fan Hui. En mars 2016, le même programme battait le champion du monde Lee Sedol 4 parties à 1.

Le plus étonnant, selon Noam Brown, le créateur de Libratus, est que contrairement aux intelligences artificielles programmées pour gagner aux échecs, Libratus n’a jamais appris “comment” jouer au Poker. “Nous lui avons donné les règles de base”, et nous lui avons dit “apprends par toi-même”. Durant les pauses du tournoi, alors que les humains dînaient, dormaient ou analysaient les différentes mains de la partie, Brown connectait l’ordinateur au superordinateur de Pittsburg et affinait sa stratégie en rejouant des milliards de possibilités.

“Quand vous jouez contre un humain, vous perdez, vous arrêtez, vous faites une pause. Ici, nous devions donner le meilleur de nous-même 11 heures par jour. La différence est réelle, et émotionnellement, cela est dur à supporter si vous n’êtes pas habitués à perdre”, raconte Les, qui avait joué contre Claudico, une version antérieure de l’algorithme ayant servi de base à Libratus.



Libratus a joué de façon agressive, et n’a pas hésité à faire grimper les paris pour des gains minimes. “Ce n’est pas quelque chose que ferait un humain, en temps normal. Mais cela vous force à devoir donner le meilleur de vous à chaque tour”, évalue Les, qui après la performance de Libratus, a avoué que plus rien ne pourrait l’étonner désormais.







Des raisons de s’inquiéter

“Quand j’ai vu l’IA se lancer dans le bluff en face d’humains, je me suis dit “mais, je ne lui ai jamais appris à faire cela !” C’est une satisfaction pour moi de me dire que j’ai réussi à créer quelque chose capable de cela”, a commenté Noam Brown.

Si le professeur a exprimé un sentiment de “fierté paternelle”, d’autres scientifiques se sont inquiétés des conséquences de l’évolution de l’algorithme ayant donné naissance à Libratus.

Avec cette capacité à traiter l’ »imperfection » comme une donnée d’équation, les intelligences artificielles ne jouent plus dans la même cour. On peut sans crainte avancer qu’il sera possible, à l’avenir, d’avoir des robots capables de rivaliser avec les humains sur des enjeux impliquant la décision humaine. Ils pourraient prendre de meilleures décisions dans les transactions financières, ou dresser de meilleures stratégies militaires.

“En fait, le poker est le moindre de nos soucis. Nous avons à présent une machine capable de vous botter les fesses en affaires ou sur le plan militaire », s’inquiète Roman V. Yampolskiy, professeur de sciences informatique de l’université de Louisville. 

Au sujet du Deep learning

Le Deep learning dont il est question est une révolution en cela que les intelligence artificielles, qui s’en tenaient à analyser et comparer des données, peuvent maintenant les « comprendre » et apprendre d’elle même ; ce qui la porte à un niveau d’abstraction supérieur. « Par exemple, une IA à qui on donne des photos représentant des museaux, du pelage, des moustaches et des coussinets sous les pattes, est capable d’élaborer le concept de chat. Elle utilise une logique exploratoire qui crée des concepts, elle n’est pas uniquement constituée d’algorithmes préprogrammés », explique Stéphane Mallard, chargé de stratégie et d’innovation dans les salles de marché de la Société Générale.

En 2011, une expérience a été menée dans un jeu télévisé américain, Jeopardy, dans lequel les candidats doivent trouver la question à partir d’une réponse. Une IA développée par IBM, nommée Watson, a gagné haut la main. Or aujourd’hui, d’après Stéphane Mallard, cette IA serait  2 500 fois plus puissante.

Il semble impossible, même pour une IA, de prévoir aujourd’hui jusqu’où ira le développement de ces machines. Mais comme dans les fables tournant autour de l’apprenti-sorcier, il se pourrait que l’erreur ne soit comprise que trop tard.

D’après le producteur, auteur et conférencier Cyrille de Lasteyrie, la rapidité du développement de l’IA, le fait d’ignorer les conséquences du développement de l’IA est dangereux. « En 2005, les entreprises ne prenaient pas internet au sérieux, et considéraient le phénomène comme un sujet secondaire. Dix ans après, ces mêmes boîtes nous appellent en panique pour mener une transformation digitale profonde et de toute urgence… Je suis convaincu que c’est la même problématique avec l’intelligence artificielle, multipliée par dix. Les conséquences business, organisationnelles, technologiques, humaines ou sociologiques sont énormes », indique t-il dans une interview accordée à Challenges en septembre dernier.

ça prouve qu'un robot sait mentir et qu'il le fait mieux que nous.
Et ça c'est vraiment une mauvaise nouvelle.

Le pire c'est que le codeur n'as même pas compris comment il as obtenu ce résultat ce qui signifie que ce code lui est inconnu.

Dans le même registre, il y a l'IA qui bat les meilleurs joueurs du jeu vidéo dota 2 :

http://www.lemonde.fr/pixels/article/2017/08/14/un-programme-d-intelligence-artificielle-bat-des-joueurs-pro-a-dota-2_5172331_4408996.html

http://www.numerama.com/tech/282137-dota-2-lintelligence-artificielle-delon-musk-openai-bat-des-champions-humains.html


Pour moi qui connaît bien le jeu, c'est très impressionnant à voir. Mais en fait, ça ne veut pas dire grand chose. J'ai lu que d'ici 20 ans, une IA pourra théoriquement écrire des best sellers. Je suis écrivain, et ça ne m'étonne pas. Un best seller est essentiellement basé sur certaines recettes marketing et un schéma d'écriture assez stéréotypé en fonction du genre, et il ne s'agit pas forcément de romans : un best seller peut concerner des disciplines techniques comme il peut être un recueil d'histoires.

Mais cela ne veut pas dire qu'une IA est ou sera "meilleure" qu'un être humain. Ça veut dire qu'un être humain peut lui fournir les outils pour qu'elle apprenne à accomplir une spécialité humaine mieux qu'un humain. L'humain continuera à faire tout le reste mieux que cette IA. Par exemple, l'IA de dota 2 peut battre les meilleurs joueurs dans presque 100% des cas au poste "mid". Mais elle est à ce jour incapable de jouer en équipe et de sortir de ce qu'on appelle "la phase de mid" qui constitue peut-être 1% d'une partie de dota 2 et se joue à 1 contre 1 dans une zone très réduite. Or dota 2 se joue à 5 contre 5 sur une très grande carte ce qui constitue une complexité infiniment supérieure à ce qu'a appris cette IA, qui ne gagne que lorsque le joueur humain respecte certaines règles précises et assez basiques qui ont été inculquées à l'IA. Cette IA demeure totalement démunie pour gérer les 99% autres qui constituent le reste d'une partie de ce jeu. Pire, l'IA ne sait faire ça qu'avec un héros, alors qu'il y en a 113 dans le jeu. Le héros choisi est sans doute le meilleur dans le rôle de mid, et il possède une difficulté technique particulière au niveau de la portée des sorts, donnée qu'un ordinateur peut forcément mieux gérer qu'un humain, et ce depuis l'existence même de l'informatique, donc ce n'est pas un exploit en soi : un programme fait pour abuser des limites humaines, par exemple les réflexes humains, a toujours été infaillible dans ce domaine. Jamais l'impulsion nerveuse ne pourra égaler une action prédéterminée accomplie instantanément par un système électrique qui se déroule à la vitesse de la lumière.

Je pense qu'il existera toujours un mur infranchissable entre ce que peut accomplir un cerveau humain et ce que peut apprendre une IA, qui demeure hyper-spécialisée. On peut trouver quelques arguments ici :

http://www.dedefensa.org/article/ia-forte-quatre-raisons-de-douter

Et encore cet article ne mentionne pas vraiment la question de la quantité de ressources en terme de minerais, de métaux divers (incluant de l'or et du cuivre qui existent en quantité très limitée), de carburants, d'huile, de terres rares et j'en passe (électricité, batteries...) pour alimenter une population de machines, et je n'ose mentionner leur auto-reproduction, qui est encore un autre problème (d'ici à ce qu'on invente un utérus en titane capable d'engendrer des minerais rares en mangeant des boulons, y a de la marge).

Bref pour moi, c'est comme la voiture volante. On en parle dans les récits de SF depuis des décennies, et on n'en voit pas la queue de l'oreille. Tout ce qu'on peut faire de nos jours, c'est de la domotique relativement inutile comme contrôler sa web cam ou ses stores à distance. Mouai. Je crois qu'on fantasme beaucoup et qu'on tombera de haut... actuellement les meilleurs robots dans le commerce servent juste à singer Julien Lepers dans les maisons de retraite... et ça juste pour remplacer le personnel. Je crois tout au contraire que d'ici quelques décennies, nous serons forcés de réaterrir et de revenir de nos fantasmes, vers un monde e nouveau plus humanisés. A mon sens, comme la mode des zombies dans les films et les jeux vidéo, les robots/IA/androïdes sont juste une émanation fantasmatique de l'époque, qui en dit surtout très long sur celle-ci.


J'en profite pour ajouter une chose : non, une IA ne ment pas. Il faudrait pour cela qu'elle apprenne la notion de vérité. Elle applique simplement une stratégie dont elle s'est rendue compte par calcul qu'elle fonctionne dans telle et telle situation, ce qui fait croire à un esprit humain qu'il se trouve face à un mensonge, parce qu'il projette sur la machine son propre fonctionnement. Il est face à une simple manoeuvre, qui aboutit certes à une tromperie. Lorsque la stratégie correspond à ce que nous appellerions un bluff est considérée comme la bonne par la machine, elle l'applique. Mais ce n'est pas un mensonge, ce qui exigerait une conscience, c'est l'application d'un processus de calcul : pratiquement tout ce qu'a à faire une IA, c'est de modéliser les schémas de mise de ses adversaires et d'y répondre adéquatement, par une action similaire à un bluff, si nécessaire. On peut certes arguer qu'une machine pourrait finir par acquérir une conscience et donc la capacité à mentir, mais c'est un débat "vieux comme le monde" (le mythe du golem, en gros, que l'on retrouve dans Frankenstein) qui demeure abstrait et n'a jamais pu être tranché ou vérifié, donc je m'abstiendrai d'entrer dans ces considérations métaphysiques pour l'instant. Pour moi, l'avènement d'une IA dite forte reste d'abord le fantasme de l'humain, en particulier de l'humain moderne, dont rien ne prouve qu'il sera davantage concrétisé que tous ses autres fantasmes.

Je cherchais une expérience qui montrait comment un esprit animal peut s'attacher à une machine, mais je ne la retrouve plus dans mes archives et l'avais confondue avec une autre, enfin je vais essayer de la retrouver. En attendant, je dirais simplement qu'un animal est facilement trompé par la ressemblance d'un objet avec lui-même ou un autre être vivant, comme le savent tous ceux qui ont eu un chien, un chat, ou autre, qui peuvent aussi être trompés par leur reflet dans un miroir, suivant leur intelligence (on constate que les individus ne réagissent pas tous pareil, contrairement aux IA, d'ailleurs, qui sont totalement stéréotypées dans une action spécifique).

Un petit exemple quand même, glané au hasard :

https://www.youtube.com/watch?v=RzuueHMn43k



Quoiqu'il en soit, nous sommes avant tout des esprits animaux. Nous sommes "programmés" pour repérer des schémas, pour s'identifier, pour l'empathie, etc. On a déjà vu des bébés s'attacher à des objets, les enfants humains dessinent un sourire au soleil : nous nous projetons dans le monde extérieur, dans les objets, etc. Cela pourrait même être une clef de recherche des phénomènes paranormaux. L'expérience que je mets en dessous n'est pas celle que je cherchais, mais elle a le mérite d'évoquer ces sujets, et en même temps de suggérer que le vivant possède des capacités qu'une IA est encore bien loin d'approcher :

https://www.youtube.com/watch?v=LQmei8MuQNI

Salut

On a toujours copié la nature et on continuera à le faire... Et il n'y a aucune raison qu'on n'y arrive pas ! Bref, si la nature l'a fait, on doit pouvoir le faire. Surtout, elle nous donne toutes les clés pour y arriver (elle nous a quelque peu mâchée le travail il faut l’avouer).

Aujourd'hui pour beaucoup, la conception d'une IA n'a plus rien à voir avec l'informatique ! Du moins, elle lui reste liée, puisque l'informatique nous aide nous à travailler. Mais beaucoup ont compris qu'il nous fallait avant tout décrypter le cerveau, pour pouvoir produire une IA de ce type. Et justement, le cerveau n'a rien à voir avec l'informatique. Il n'y a pas de logiciels pour le faire fonctionner. Tout parait être dans la structure même du cerveau, dans sa plasticité et sa façon à en permanence s'adapter... Sans compter qu'il faut aussi tenir compte de la croissance de ce dernier. Enfin ça reste un grand mystère qui se dévoile peu à peu.

Puis nous cultivons maintenant toutes sortes de cellules et même d'organes... Donc qui nous dit que demain nous ne pourrons pas carrément cultiver des neurones ? Enfin il y a différentes façons de concevoir une IA, et l'informatique pourrait très bien en produire une (surtout en prenant en compte la loi de Moore). Le problème c'est, où place t on la barre ? On parle d'IA et on l'imagine tout de suite comme supérieur à nous. Il faudrait donc qu'elle soit l'équivalant d'Einstein. Bref, on veut démarrer par la fin ! Pourtant la conception d'une IA doit débuter à la base, donc en imitant les animaux les plus basiques. Et après on verra pour les animaux les plus complexes, jusqu’à essayer d’imiter ensuite le cerveau de l'homme...

Du moins, ça ne fait que quelques années qu'on travaille là dessus, ça serait délirant si on arrivait déjà à égaler l'homme en si peu de temps ! Et en même temps, quand on se renseigne sur le travaille abattu, bien on est très loin de penser que cette idée serait un fantasme. Puis un fantasme ça veut dire quoi... que la création de dieu que l'homme est intouchable ? Très étrange cette façon de voir les choses... Parce qu'il est difficile de nier l'évidence. Je veux dire, si on n’essayait pas de concevoir une IA dite forte, là effectivement on pourrait dire qu’il y a 0 chance qu’on y arrive ! Mais même si on ne peut évidemment pas éliminer l’idée, bien il est très peu probable que nous n’y arrivions pas, parce que tout parait indiquer qu'on tend quand même vers ça ! Alors peut être pas forcément dans les quelques dizaines d’années qui viennent (quoiqu’on sait jamais). Mais on peut logiquement penser qu’avec le temps, on continuera sur notre lancée et que toutes ces recherches et technologies continueront à s’améliorer... Bref, il n’y a pas de raison ! D’ailleurs comment penser que notre progression puisse s’arrêter et ne pas aboutir (à part d’être persuadé que l’humanité devrait s’éteindre avant^^)? Surtout, ce n'est pas sur ces quelques années passées, qu'on peut tirer un constat et prétendre que tout est voué à l'échec.

Tiko a écrit:Salut

On a toujours copié la nature et on continuera à le faire... Et il n'y a aucune raison qu'on n'y arrive pas ! Bref, si la nature l'a fait, on doit pouvoir le faire. Surtout, elle nous donne toutes les clés pour y arriver (elle nous a quelque peu mâchée le travail il faut l’avouer).

Pour faire remarquer l'absurdité de ta réponse, je cite seulement ce passage.

Cela équivaut exactement à dire : "Si Dieu l'a fait, nous pouvons le faire." En quel honneur ? Parce qu'il suffit d'y croire ? Ceci est un acte de foi, un culte scientiste. Ce n'est pas parce que la nature a fait des planètes et un cosmos que nous pouvons le faire. Ce n'est pas parce que la nature a engendré l'intelligence que nous pouvons le faire.

Donc mon argumentaire est absurde... Voilà ça commence bien    

Car enfin, ce n’est pas moi qui prétends que le développement d’une IA forte n’est qu’un fantasme inaccessible ! Ou même celui de robots de type humanoïde. Parce qu’il n’y a qu’à voir ce qui se fait actuellement dans les labos, que ce soit dans ceux de l’armée ou les autres... D’ailleurs tu compares ça aux voitures volantes, mais on comprend bien que pour arriver à cette même technologie, il existe un cheminement quasi incontournable et considérablement long... Via la voiture autonome d’ailleurs (système de positionnement, miniaturisation des capteurs et gyroscope, drone etc). Le monde ne s’est pas arrêté de tourner en 2000, et la conception d’une voiture volante est aujourd’hui possible (il en existe même déjà il me semble). Puis un véhicule 4 places qui vole ça s’appelle un hélicoptère ! Enfin il existe un rapport indéniable entre le progrès, la sécurité et l’énergie. Donc vu le nombre de voitures sur nos routes et l'énergie à dépenser pour soulever une telle masse, cela s’avèrerait dans un futur proche, sacrément compliqué et surtout très gourmand de mettre cela en place. Mais rien ne nous dit qu’un jour on n’y viendra pas ou qu’on n’accèdera pas à quelque chose d’encore plus délirant ! Surtout, il se passe parfois des dizaines d’années, avant qu’une technologie soit largement accessible au grand public. Donc choisir de dire que demain ce n’est pas possible, pourquoi pas... Mais prétendre que ça ne le sera jamais, là je vois pas !

Après, tu peux bien sûr y croire si tu veux, et même penser que tout ce qui se fait ne sert à rien, mais on ne tire pas un constat à un instant t, de toutes nos recherches et avancées, pour déterminer que tout est à jeter ! Parce que c’est ce que tu fais, avec un jugement du style : “comme nous n’y sommes pas aujourd’hui arrivé, aucune chance que demain nous y arrivions”. D'ailleurs si on va par là, l'intelligence artificielle existe déjà, elle est quasi partout autour de nous, dans certaines technologies... Il suffit donc qu'elle gagne en efficacité et en souplesse d'adaptation. Et je te ferai remarquer que pour ma part, je ne dis pas qu’obligatoirement nous arriverons à égaler l'intelligence humaine, je ne suis pas devin ! J’ai juste dit que puisque nous essayons, il y a plus de chance qu’on y arrive que le contraire, ça donc même si l’idée d’un échec est toujours possible. Avec ça et contrairement à toi, je ne me permettrais pas de qualifier tes propos d’absurdes. Je ne pense pas que ce genre de remarques soient très plaisantes à entendre et aident à faire avancer le débat. Non, je trouvais étrange une telle idée, puisqu’elle va à l’encontre de l’évolution même de la technologie. C’est comme si auparavant on avait dit que le téléphone portable ne pouvait pas exister ou quelque chose dans le style... Sur quoi on s’appuie pour prétendre cela ? Sur la technologie actuelle... Mais celle ci évolue !

Bref, il n’est donc pas question de croire, il est question de voir, voir ce qui a été fait et ce qu’il nous reste possiblement à faire. Et bien malin celui qui peut dire où s’arrêteront, non pas “la science” car ce n’est pas elle qui est en marche (le scientisme est un non sens), mais bien nos différentes technologies, ainsi que la vie artificielle en particulier. D'ailleurs concernant ce type de technologies, nous ne sommes plus du tout dans la SF (la prise de pouvoir d’une machine sur les humains ça oui à la rigueur ça pourrait être de la SF). Du moins même si c’est un souhait, et quand on choisit de développer une technologie c’est forcément qu’on le souhaite, un fantasme lui, n’a pour intérêt que de le rester ! Donc dis toi bien que ceux qui se penchent actuellement sur ces technologies là, ont plutôt sérieusement envie d'aboutir ! Car on ne parlait pas de créer des planètes ou des mondes (quoique qui nous dit qu’un jour on ne puisse pas non plus y arriver), on faisait allusion à la “vie intelligente”. Du moins, la croyance se trouve plutôt dans le fait d’ignorer tout ce qui a déjà été fait et de prétendre qu’il existerait dans ces domaines là, certaines barrières insurmontables, si ce n’est même sacrées... Comment pourrait on le savoir ? A contrario ce que l'on sait, c'est que les IA's pourront sauver des vies... On a donc tout intérêt à grandement les améliorer !




PS: En ce qui me concerne, je pense plutôt que la technologie va elle même s’humaniser... Ce qui ne nous empêchera sûrement pas de conserver et protéger des lieux de vie naturels, comme on le fait déjà avec les réserves. Et on ne peut forcer des gens à utiliser des technologies s’ils n’en veulent pas ! De toute manière, et même si la plupart peuvent être totalement dispensables, bien des technologies sont à considérer comme nos outils de demain. Et il nous serait bien difficile de vivre sans outils (d’ailleurs même celui qui choisit de vivre en ermite dans la nature en utilise). Elles évoluent donc aussi dans ce sens, pour qu’elles soient plus ergonomiques, moins contraignantes etc... Elles se fondront sûrement au fur et à mesure dans notre quotidien. Et libre à chacun d’en utiliser ou non ! Comme celui qui a choisi un jour, d’utiliser une roue plutôt qu’un patin (je me souviens avoir moi même pas mal résisté à l’utilisation d’un portable). Je ne dis pas que la technologie est bien ou mal, mais on finit toujours par faire le tri et ne conserver que ce qui est le plus adapté à notre époque. Donc revenir en arrière, sans que nous y soyons forcés, il y a peu de chance que ça arrive ! Mais si c’est le cas, comme il l’a toujours fait, l’homme s’adaptera...

Nycolas a écrit:Ce n'est pas parce que la nature a engendré l'intelligence que nous pouvons le faire.

Ca serait bien dommage et pour le coup totalement isolé du reste de la science. Si l'on ne parvenait pas à reproduire une intelligence artificielle, là, ça serait un fait tout à fait particulier qui aurait tout du divin. La science étudie et reproduit la Nature, l'intelligence étant naturelle, c'est quasi forcé qu'on finira par y arriver.

Cependant, à l'heure actuelle, l'IA, l'intelligence artificielle, est mal nommée. Mais c'est dans l'air du temps de faire croire aux gens que les programmes de go, d'échecs ou de n'importe quel jeu sont intelligents. Statistiques, empiriques, mathématiques, certainement, mais intelligents...

Après faudrait peut-être convenir de la notion même de l'intelligence. Je ne sais plus quelle philosophe, au sujet de l'IA, disait à peu près ceci "moi, ce qui me ferait peur, c'est le jour où une IA déterminée à battre un champion d'échec dira non je préfère peindre..." Parce que vous aurez beau trouver que oui ou non, la vraie intelligence, c'est déduire et agir dans le spectre total de la liberté d'action. Et je trouve çà assez bien penser de la part de cette philosophe. (faut vraiment que je me rappelle où je l'ai entendu) Pour le moment, on se cantonne à faire des robots réels ou virtuels qui ont des missions très précises. Gagner aux échecs, assembler cette roue sur ce véhicule, cibler des mots-clés, prélever, étudier, renvoyer des analyses sur Mars, stopper la flux d'huile quand le liquide atteint telle hauteur dans la bouteille en verre, etc...

Qu'un ordinateur batte un humain aux maths, c'est normal, il analyse bien plus vite. La vraie intelligence artificielle, le doute, la curiosité, l'envie, l'estime, c'est bien plus complexe à envisager qu'une série d'actions prédéterminées. Il y a ce test où des points sont à relier d'un seul trait sans jamais sortir du cadre. "Think out the box"

Là où je rejoins cette philosophe, nous pourrons commencer à parler d'intelligence artificielle le jour où ces machines seront capables de penser à leur tour en dehors du schéma pour lequel elles sont construites. Là on parlera vraiment de facultés d'adaptation générale, et ça sera que le début. Je pense même qu'on pourra parler d'intelligence artificielle le jour où on nous présentera une machine qui n'a aucun programme autre que celui de la compilation et de la corrélation de données générales et qui décidera de son propre chef pour vouloir se faire un petit poker entre potes, sans qu'on l'ait codé pour çà.

Finalement cette discussion est plus qu'intéressante, elle met le doigts sur un gros problème, ou s'arrête l'intelligence et ou commence une réelle conscience et les deux sont ils lié?
En gros un ordinateur capable d'apprendre par lui même et d'évoluer de ces expériences est il intelligent et a quel moment cette intelligence lui donneras accès a une conscience?  
Quant a savoir si ce que nous inventons est naturel ou pas, la question est contournable, nous sommes nous aussi issue de la nature et ce que nous inventons en découle aussi a mon avis.

Tout le problème, à mon sens, vient du libre arbitre.

En informatique, n'importe quel programme, bout de code, fonction objet est et reste un ordre mathématique. Hors libre arbitre et ordre sont assez antinomiques. C'est peut-être dans la notion même du codage qu'il faut se pencher avant d'envisager de concevoir une intelligence artificielle.

"Une intelligence artificielle au poker est plus inquiétante qu’il n’y paraît"

Pour le moment, et de mémoire, le seul programme qui se rapprocherait un tout petit peu sur les notions de libre arbitre et d'apprentissage, est un projet collectif de robots qui apprennent à se déplacer tout seul, en prenant acte et en modifiant leur comportement après plusieurs essais. La méthode reste cependant empirique, pas très intuitive et du coup, on a encore de belles années avant de voir arriver une véritable une véritable IA...

@Hannibal
Conscience et intelligence, c'est terriblement très intéressant de constater à quel point les deux termes décrivent peu ou proue le même concept et interagissent ensemble pour rester dans le cadre. J'aime à penser que les deux mots décrivent la même chose mais bon, ca reste mon opinion.