Le Pentagone a étudié les Ovnis dans le plus grand secret (New York Times, AATIP, TTSA, affaire Tic Tac etc...)

imoi a écrit:Bonsoir,

  Les deux photos présentées sont effectivement discutables pour décrire l'objet TICTAC réellement vu par les pilotes, et aussi par les opérateurs radar. Je n'y reviens pas.

  J'ai visionné la vidéo:
......

. Il pourrait s'agir du ballon mylar en aluminium gonflé à l'hélium accroché à une ficelle, et qui gigote dans tous les sens avec le vent, comme un cerf-volant. Je vous donne une explication rationnelle là (je n'en ai pas d'autres). Ou bien, cela nous donne un indice visible du fonctionnement de cet "objet" non identifié vu par les pilotes de l'United States Navy. Difficile à dire, maintenant que le doute est permis.


  Sincères salutations.

C'est très certainement ça ! Un ballon mylar en aluminium accroché à une ficelle tirée par des dauphins devant le porte-avions NIMITZ pour lui ouvrir la route au milieu de l'océan .

Félicitations pour vos compétences !

Bonjour miclad,

  Vous avez écrit:

  "C'est très certainement ça ! Un ballon mylar en aluminium accroché à une ficelle tirée par des dauphins devant le porte-avions NIMITZ pour lui ouvrir la route au milieu de l'océan ."

  Et bien, avec l'US Navy d'un côté, l'histoire du ballon mylar en aluminium de l'autre, et les dauphins (ou peut-être même les requins...) entre les deux, pourquoi pas ? Vous savez pour un Debunker rien n'est impossible ! Plus c'est gros, plus ça passe ! Cette fois je suis passé (temporairement) de l'autre côté (obscure), juste pour voir l'effet que cela fait.

"Félicitations pour vos compétences"

 Cette remarque je ne sais pas comment la prendre. Est-ce de l'ironie ou une attaque personnelle Monsieur Le Professeur ? Avez-vous seulement une petite idée pour cette variation périodique de luminosité observée d'une extrémité à l'autre de cet objet Tictac ? C'est le moment de faire preuve d'imagination et de mettre en application vos connaissances. Je suis preneur, et tout à fait compétent pour discuter avec vous (de science bien entendu).


  Sincères salutations.

Bonjour moimoi,
Je pense que vous avez compris que c'était effectivement de l'ironie, car je ne me permettrais pas de porter un jugement de valeur sur une personne que je ne connais pas.
Ironie concernant votre conclusion car, considérer qu'il pourrait s'agir d'un ballon gonflé à l'hélium retenu par une ficelle en plein océan pacifique  dans les parages du porte-avions Nimitz où le "tictac" a été observé, pour moi ça n'a vraiment rien de très rationnel et ça ne relève guère du bon sens ! Mais tout le monde n'a sans doute pas la même logique !
 
Bien cordialement

Bonsoir miclad,

  Il me semble, si j'ai bien compris, que prendre le NIMITZ "UFO" pour un "BALLON PARTY" fait partie d'une de remise en cause officielle de l'information (du genre thèse complotiste). Je pense qu'à ce sujet, vous en savez beaucoup plus que moi (ce n'est pas trop mon truc).

  => https://stopmensonges.com/groupe-tom-delonge-dementi-etourdissant-rideau-pour-la-divulgation-partielle/

  => https://www.lexpress.fr/actualite/societe/chez-les-complotistes-les-ennemis-de-vos-ennemis-sont-aussi-vos-ennemis_1645758.html

  Et je ne sais plus très bien qui croire maintenant. Manifestement, il y a une affaire d'argent là dessous. A présent, je comprends bien votre réaction. Il faut choisir son camp en quelque sorte: les partisans de ce qui veulent y croire (coûte que coûte) à cette révélation, et les autres (les sceptiques et les débunkers).

  Vous avez dit:

  "...qu'il pourrait s'agir d'un ballon gonflé à l'hélium retenu par une ficelle en plein océan atlantique  dans les parages du porte-avions Nimitz où le "tictac" a été observé, pour moi ça n'a vraiment rien de très rationnel et ça ne relève guère du bon sens ! Mais tout le monde n'a sans doute pas la même logique !"

  Ma logique à moi est de prendre les choses séparément (hors d'un contexte particulier) et sans avoir un esprit partisan au départ. Si on fait une démonstration sans cette précaution, la conclusion sera forcément faussée. Qui vous dit que cette vidéo du Tictac est à 100 % fiable ? Qui vous dit quelle n'a pas fait l'objet d'un habile montage vidéo (avec ATFLIR), avec une mise en scène du type militaire ? Vous n'en savez rien, pas plus que moi. Les militaires ne sont pas très communicatifs sur ces sujets particulièrement sensibles; et les médias manipulent sans arrêt l'information.

  Pour ma part, j'ai voulu savoir si je perdais réellement mon temps avec cette histoire. J'ai repris les deux images du "PARTY BALLON" en m'interrogeant comment la lumière de Soleil arrivait sur ces objets; et comment elle se reflétait en parvenant à l'observateur. Il faut prendre en compte l'angle d'incidence par rapport à la normale à la surface de l'objet (ici un ballon, donc quasi cylindrique); le cosinus de cet angle doit intervenir (si l'angle= 90° alors la surface de cet objet sera vue dans l'ombre= noir; si angle= 45°, elle sera dans la pénombre= gris, etc...). Donc pour une surface vue comme très lumineuse, l'angle d'incidence doit être faible; il faut donc avoir le soleil dans le dos, et voir l'objet par dessus (donc du ciel nécessairement).



  En conséquence la photo du NIMITZ "UFO" ne peut être un simple ballon en aluminium vu du sol, où l'on ne verrait qu'un ensemble de dégradé de gris, allant du blanc lumineux (un peu sur le côté), avec du noir par dessous. En suivant cette logique, la photo du NIMITZ "UFO" a été trafiquée pour en faire un "PARTY BALLON". C'est dans ce sens là qu'il faut comprendre les choses, avec les considérations d'éclairage. Ces gens ont voulu s'attaquer au "système" de leur pays.


  Pour Tiko, même avec les meilleurs réglages possibles, il existe de légères différences de forme entre les deux photos. Celle de "PARTY BALLON" est un peu plus fine; celle du NIMITZ "UFO" présente une petite "bosse" vers le haut (protubérance), et elle est un peu plus large vers le bas (plus en forme de pointe). Mais les deux photos ont les mêmes dimensions et les mêmes angles globalement. Il y a eu manipulation, mais je l'ai déjà dit. Le sens dans lequel s'est fait le trucage et la falsification de la photo originale (NIMITZ "UFO" ?) est loin d'être évident.


  Sincères salutations.

Bonjour moimoi,

Vous avez écrit :
 Ma logique à moi est de prendre les choses séparément (hors d'un contexte particulier) et sans avoir un esprit partisan au départ. Si on fait une démonstration sans cette précaution, la conclusion sera forcément faussée. Qui vous dit que cette vidéo du Tictac est à 100 % fiable ? Qui vous dit quelle n'a pas fait l'objet d'un habile montage vidéo (avec ATFLIR), avec une mise en scène du type militaire ? Vous n'en savez rien, pas plus que moi. Les militaires ne sont pas très communicatifs sur ces sujets particulièrement sensibles; et les médias manipulent sans arrêt l'information.




"hors d'un contexte particulier"  C'est bien là le problème !  Car toute cette histoire est sensée concerner un témoignage provenant de l'équipage du porte avions Nimitz qui se déplaçait dans l'océan pacifique le long des côtes de Californie, le contexte est donc très clair !


Ma logique à moi, de 2 choses l'une : 


Ou bien ce témoignage est sincère, même s'il amène des questions sans réponse.


Ou bien c'est une manipulation. Et dans ce cas, pour la démonter, il faudrait certainement autre chose qu'une photo dont on ne connait pas l'origine (bien sûr), dont on ignore quand, comment, par qui elle a été prise, et qui apparaît comme les cheveux sur la soupe, dans le seul but évident de démolir un témoignage ! Si les débunkers avaient un minimum d'intelligence ils auraient pu choisir autre chose qu'un ballon gonflé à l'hélium pour faire croire à une méprise concernant un objet sensé se trouver en plein océan. C'est prendre tout le monde pour des imbéciles. L'étude de cette photo est donc une perte totale de temps et ne présente aucun intérêt.


Quant à la variation de luminosité observée à partir de l'image infrarouge de la vidéo, prise par une caméra qui se déplace, elle montre tout simplement que l'objet est mobile, se déplace, et ne peut être en aucun cas un ballon accroché à une ficelle ; bien téméraire celui qui pourra en déduire autre chose. Pour y voir des plasmas ou des jets de particules ionisantes, on pourrait peut-être arriver aux mêmes conclusions en regardant dans du marc de café.

Il faut avouer que cette photo truquée et glissée dans le dossier est un coup de maître pour décrédébliliser l'affaire et miner à retardement sa portée.
Il y a des professionnels de la désinformation et j'ai l'impression que déclassification ou révélation officieuse riment souvent avec entourloupe au pays de l'oncle Sam !

Bonjour,

  Je viens de me rendre compte de mon erreur, concernant les paramètres primaires de vol de l'avion qui est allé à la rencontre de l'objet "TICTAC" du NIMITZ. Je demande au modérateur de bien vouloir (si possible) supprimer mon dernier message << une question de vitesse >> pour éviter de faire circuler sur Internet de fausses informations, et plus précisément, les deux images postées. Comme je vous ai déjà dit, je ne suis pas un professionnel travaillant dans le domaine de l'aéronautique, mais seulement un amateur (éclairé) qui ne demande qu'à apprendre.

  A un moment donné, je me suis interrogé sur les indications (250 kts - M 0.55 - 20 000 ft) portées par l'ATLIR sur la vidéo concernant cet objet "TICTAC". J'ai repris mon simulateur de vol (FS 9 de 2004 pour les connaisseurs), et j'ai fait "décollé" un Boeing 747 pour l'amener à l'altitude de 20 000 ft, avec une vitesse air indiquée de IAS= 250 kt. Grâce à l'option << Paramètres - réalisme >>, j'ai coché la case pour avoir la vitesse air vraie, et j'ai vu affiché sur le PFD (Primary Flight Display) une valeur TAS = 331 kts. Pour les deux vitesses, on a bien (Mach) M 0.54 .Voici le résultat:


 
  Je ne mettais jamais posé la question avant (pour jouer).  La différence entre IAS et TAS vient du fonctionnement même de l'anémomètre Badin, avec ses (fameuses) sondes Pitot; le calcul de la vitesse repose sur la différence entre la pression dynamique et la pression statique (qui dépendent de l'altitude-pression et de la température).  Quand l'avion prend de l'altitude, la différence entre IAS et TAS devient très grande. C'est pour cela qu'à partir d'un certain niveau de vol (FL ou Flight Level), on bascule l'affichage du MCP (Mode Control Panel) de la vitesse de SPD (speed) vers MACH (limite admissible des contraintes de structure à grande vitesse).

  Concernant Global Aircraft Converter, la vitesse qu'il donne, c'est donc la vitesse air vraie (TAS). Ce n'était pas du tout clair pour moi au début. Ma recherche portait, au départ, sur le calcul de la vitesse air indiquée (IAS) avec l'altitude. Et mon jugement initial portant sur cette vidéo est donc faussé (pour son caractère bizarre).

  => https://www.globalaircraft.org/converter.htm

  Ce qui m'apparaît sur cette vidéo TICTAC "UFO", c'est que l'avion est bien en mouvement (vers quoi ?). Les paramètres de vol (altitude - vitesse - Nombre de Mach) affichés forment un ensemble cohérent.



  Donc, tout va bien (si ce n'est la provenance exacte de cette vidéo).


  Sincères Salutations.

L'excellent Robert Fleischer et son "ExoMagazin TV" revient sur la genèse de toute cette histoire, les différents protagonistes, les vidéos IR libérées, les artefacts, les intérêts en jeux et les perspectives d'avenir. La dernière partie de son exposé, reste la plus intéressante... Cela confirme une fois de plus un aspect négligé des ufologues lambda, quelque chose qui semble toujours de l'ordre du fantasme ou que nous ne pourrions détecter. Discussion centrale avec les physiciens du moment. Le fait que les militaires eux-mêmes s'y soit intéressés sous l'impulsion du très influent Bigelow en y mettant des dollars, ne doit pas laisser indifférent, il y a un véritable programme d'études derrière cette chape de plomb qui pèse depuis tant d'années.


Activez les sous-titres en Français, soit un clic sur le symbole à gauche de la roue crantée, les sous-titres en Allemands apparaissent. Cliquez ensuite sur la roue crantée (HD), cliquez sur "sous-titres", puis "Traduire automatiquement", enfin choisissez le Français dans la liste déroulante. Quittez le menu, les sous-titres devraient apparaître.

C'est parfois un peu approximatif, mais vous saurez remettre du sens dans le contexte.

Attendez-vous à avoir de nouveaux éléments dans le courant du mois de mars de cette année.

@+

Bonjour,

  A la lecture des différents messages, un consensus se dégage parmi les différents intervenants dans ce forum de discussion; à savoir que ces "objets" bien souvent lumineux, mais parfois complètement sombres ou noirs, et quelque soit leur forme, n'ont rien vraiment de matériels; même s'il est possible de les filmer ou de les photographier (d'après mon expérience personnelle).

  Mais alors, il sera très difficile de prouver leur existence réelle; toute tentative sera vaine. J'ai visionné la vidéo ci-dessus; et il apparaît que TTSA nous essaye de présenter (ou de vendre) des artéfacts trouvés sur des lieux d'apparition de ces phénomènes (PANs ou OVNIs). En l'état, rien ne prouve que ces échantillons appartiennent bien à des objets non identifiés.

  Cette démarche de recherche de preuves matérielles (comme pour les reliques dans l'église catholique) rentre en contradiction directe avec l'idée même qui se développe chez les ufologues, sur la matérialité de ce phénomène. Dans cette affaire, la question de croire ou de ne pas croire en son existence de tient plus de la psychologie, de la parapsychologie, de la sociologie, ou de la psychosociologie, ou de la religion. Dans ce débat, la science (avec toutes ces analyses physico-chimiques) n'a rien à y faire. Tout ceci n'est peut-être qu'une simple illusion d'optique; une forme de projection sophistiquée dans notre réalité (comme pour les apparitions attestées, elles aussi, de la Vierge par exemple).

  Qu'en pensent les philosophes ? Ils détiennent peut-être une partie de l'explication de ce mystère. Tous ces phénomènes surnaturels viennent peut-être de notre recherche inconsciente et involontaire de nos origines; et notamment sur celle de la Vie sur la Terre, qui est un mystère encore bien plus grand pour la science.



  Sincères salutations.

moimoi, vous avez parfaitement identifié le problème. La science actuelle se heurte à ces questions et ne peut y répondre, elle préfère donc s'abstenir.

Les Américains ont une conception très matérialiste du phénomène Ovni, TTSA (Jacques Vallée également de son côté) essaye de regrouper tous ce qui est présumé être un artefact tombé lors du passage d'un Ovni en difficulté ou d'un hypothétique crash (la liste est disponible ICI). A partir de là, il faut savoir comment les analyser. La plupart le sont déjà, certains n'ont rien de particulier, d'autres présentent des anomalies isotopiques ou au niveau de leur conception. La question se pose alors... sommes-nous capables de les reproduire ainsi ? Parmi eux, on en distingue ayant d'autres types de propriétés plus que troublantes (mémoire de forme ou réagissant de manière anormale en les stimulants).

Ceci représente le dernier rempart en matière de matérialité en y incluant les plasma dits "non prosaïques", si c'est un échec, alors, il faudra songer aux quelques pistes que vous suggérez plus haut même s'il est difficile pour certains de s'y résigner. Cette question reste philosophique, mais devrait porter réflexion au sein de la communauté scientifique en proposant un autre modèle (ou paradigme) par rapport aux découvertes récentes et les débats qui ont lieux dans les hémicycles. A cela rajoutons une dose d'ésotérisme... Je suis désolé, mais les Nazis aussi étaient préoccupés par la question et l'on voit bien à tel point l'armée Américaine fut intéressée à "scanner" les événements bizarroïdes du Ranch Skinwalker. Ce n'est pas la seule histoire de ce type, les Ovni ne se résument pas qu'aux soucoupes volantes et autres triangles de la nuit, ce n'est qu'une partie de l'essence même d'un ensemble bien plus important.

@+