(2007) Pièces à conviction - ovnis Mystère sur la planète Fr3

Compte rendu de l’émission « pièces à conviction » sur France3

« OVNIs : mystère sur la planète »

Du vendredi 29 juin 2007

L’émission s’annonçait assez passionnante en raison du thème évoqué. En effet, cette émission a plutôt tendance, à son habitude, à traiter les sujets de société avec sérieux et avec une certaine objectivité journalistique.

Dans tous les cas, cette émission a prouvé le contraire, tant l’orientation rédactionnelle de l’équipe de pièces à conviction fut flagrante.
Cette orientation a plutôt évoqué une approche négationniste du phénomène, mais également de l’étude ainsi que des différentes méthodologies adoptées.

D’ailleurs Mr Vélasco (ex SEPRA) en fera les frais avec des « anomalies » de cas célèbres constatés par des ultra-rationalistes (zététiciens), et retranscrit avec les sourires évocateurs de Mme Lucet.

Nous avons eu droit à un panorama du « cas Roswell » avec une démonstration du folklore qui l’entoure, en y ajoutant le point de vue d’un spécialiste qui souligne que toutes les observations américaines sont des prototypes d’avions.
Sans oublier la fameuse autopsie de l’E.T comme ci-cela ne suffisais pas.

Le fait est de constater que l’équipe de pièces à conviction avait sélectionné les « spécialistes » qui les arrangeaient, pour leur vision réductrice et non objective de leur pensée.

Nous avons eu droit ensuite un autre panorama, celui-là français.

La constatation de ce point de vue, fut que l’ensemble des intéressés (les ufologues), y compris les témoins de ce type d’observation, sont des rêveurs et des hallucinés.
Les commentaires auront fini de prouver l’approche « tendancieuse » de la rédaction.
Selon « la spécialiste » Elise Lucet, toujours accompagné de ces sourires infantilisants( ?),
Mr Krine témoin et ancien pilote de chasse a probablement halluciné du fait du manque d’oxygène dans son masque.
Le célèbre cas du vol Air France 1994 avec le commentaire du Commandant Duboc aura été ridiculisé par la narration du reportage. Un ultra-rationaliste aura souligné les anomalies radar, certes, mais cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas eu d’observation.

Le sujet sur le GEIPAN et son ingénieur Jacques Patenet, nous prouve, de par son attitude et son comportement, que « les officiels » savent s’y prendre en ce qui concerne le coté pathétique de la chose.

Malheureusement, le mal est fait. Espérons que les personnes regardant cette émission n’ont pas l’esprit aussi « étriqué » que l’équipe de pièces à conviction.

L’image donnée de la communauté ufologique française ne fut pas épargnée non-plus et faisait plus penser, dans la présentation, à « des croyants » à la méthodologie discutable.
Les « ufolo-ésotéristes » du col de Vence, n’étaient pas obligatoirement le meilleur exemple.
Le commentaire d’un célèbre ufologue rédacteur en chef, d’une revue non moins célèbre dans le milieu ufologique, à propos de la photographie, était tout autant discutable.
Les journalistes ont exploité cette malencontreuse faiblesse, et ont fini par enfoncer le clou.
L’intervention de Mr Lagange sur le plateau fut totalement effacée et étrangement moins « volontaire » que sa récente prestation sur le plateau de France 5 dans le cadre de l’émission « c’dans l’air ».

Malhonnêteté intellectuelle ou erreur de langage ?
Nous ne saurons peut-être jamais le pourquoi de son attitude contradictoire et frileuse.

Pour finir la présence sur le plateau de Mr Broch célèbre zététicien aura confirmé le pourquoi du comment de cette émission.
Gardons à l’esprit tout de même les paroles de Mr Patrick Hesters, journaliste scientifique à France 2 et France 3, qui mettra à mal le professeur à l’esprit « ouvert » sur le fait que si nous rationnalisons trop la science, nous n’avancerons sur aucun sujet, un bon point pour l’objectivité et le pragmatisme dont a fait preuve ce journaliste.

En conclusion, un manque d’objectivité et de connaissance flagrant concernant l’équipe de pièce a conviction sur ce sujet.
La chaine ARTE en 1994 avait montré un exemple de neutralité, de prudence et de pragmatisme en ce qui concerne le traitement journalistique d’un tel sujet.
Nous attendions autant de professionnalisme de la part de France 3.
Déçus.

Mr Leproust
Responsable des repas ufologique Havrais, correspondant pour la revue UFOmania, et initiateur d’ufologie dynamique en Normandie.