Reportage sur les ovnis dans sciences X

Voilà le reportage :

https://www.dailymotion.com/search/laurent%2Bgerra/1

Finalement, ce reportage n'est pas trop mal. Il est très court mais je n'ai pas l'impression que le but était de ridiculiser le phénomène. Le ton était plutôt neutre, même s'il appuyait un peu sur l'idée que ce n'est pas possible...dans l'état actuel des conaissances.
Intéressant et rien à voir avec un reportage de TF1.

(-__-) yo freezer!le lien renvois à tout un tas de vidéo de laurent gerra (qui n'est pourtant pas un extraterrestre d'apres moultes enquetes)

ce sont des scientifique a l'americaine, tres médiatique , ça n'en fait pas moins des scientifique...
il gene car il extrapole, il mettent en scene, font des papiers et de l'argent autour de leur image, mais leur theorie sur la naissance du point zero est tres valable.
beaucoup de travail sur l'espace temps, einstein serait il moins credible, s'il aviat une émission sur tf1?

C'est une question de point de vue, un scientifique se doit d'analyser des faits d'en comprendre les origines et les causes qui permettent d'obtenir un résultat.

Dans le cas des bogdanov, ils se basent sur des théories en imaginant une hypothèse (et non pas toutes les hypothèses) de causes invérifiable permettant encore d'établir un résultat potentiel.

Pour moi leurs travaux ont autant de valeur, qu'un calcul de probabilité, ou l'on ne prend pas en compte toute les variables, on obtient quand même un résultat, mais il n'a aucune valeur.

quand on veux avoir une démarche scientifique, la moindre des choses est quand même de justifié ses théories, avant de dire voila la vérité.

Oui je suis tout a fait d'accord ,toute fois je salue le travail mediatique qu'ils ont fait, avec les émissions qu'ils ont fait, peut etre ont il su succité des vocation ou des interets.
J'ai adoré leurs émissions, et aujourd'hui je travaille beaucoup sur les énergies, c'est un peu grace a eu...

Le problème avec les Bogdanoff, c'est qu'ils nous remettent
le couvert depuis plus de vingt ans sans rien apporter de nouveau. Certes les
sujets sont intéressants et il n'est jamais inutile de se réactiver la mémoire.
Mais bon. A part ça qu'a-t-on appris de plus lors de leur dernière émission ?
Rien.

Donc nous allons avoir droit une fois de plus au big-bang, aux trous noirs, aux
surpernovas etc...

Quant à leur physique, on ne choisit pas son enveloppe corporelle. Et de ce
coté là, ils sont logés à la même enseigne que chacun d'entre nous.
amicalement

Bonjour,

Beaucoup de reproche a l'encontre des Bogdanof...
Perso je pense que leurs émission sont vraiment interessante,car elle s'adresse avant tout au grand publique, et il faut quand meme se rendre compte que la plupart des gens ne sont pas de grand scientifique, et ne connaissent pas les théorie qu'expose les deux frere.
On peut leur reprocher de montrer des théorie,c'est vrai,mais au moins elles seront connu du grand publique,et c'est deja pas mal a mon avis.

Cordialement.

Je suis bien d'accord, c'est une émission grand public et doit être estimée comme telle, en cela elle n'est pas trop mal faite, si elle montre des fakes c'est aussi pour sensibiliser ceux qui s'extasie en permanence sur la moindre vidéo you tube etc..Si elle nous montre les mêmes acteurs et les mêmes sujets, il faut être quand même être conscient qu'une majeure partie de la population n'a sur le sujet que de très faible connaissance . Alors entre les émissions grand guignol de dechavanne et celles plus neutres des Bogdanoff le choix se fait non?
Après pour ce qui est des bogdanoff que juge t on ? leur atypisme ? leur notoriété? ou leurs travaux ?pour les premiers aspects je laisse la place au spécialistes des arguments ad hominem et people. Pour leurs travaux, il faut prendre conscience que le sujet traité est loin d'être simple (comme tout ce qui se trouve derriere/devant le mur de planck) et demeurera probablement pour très très longtemps (toujours?) du domaine hypothico-speculatif puisque seule la qualité de demonstration mathématique peut être jugée (notons que le problème est le même pour pas mal de domaine de la physique quantique) . leur hypothèse n'est pas plus déraisonnable que celles de leurs confrères en ce domaine mais elle attaque de front la théorie des super-cordes (toujours non validée depuis 30 ans que ce soit experimentalement ou par l'observation) ce qui engendre des frictions de chapelles.
Peut on dénier un statut de scientifique à ceux qui s'engagent sur des domaines de la recherche fondamentale avec peu d'espoir de validation experimentale ? dans ce cas ne pleurons pas sur le refus de la majeure partie de la communauté scientifique de s'engager vis à vis du phenomene ovni.. ( notez d'ailleurs le paradoxe de cette communauté qui publie avec referee des milliers de travaux hautement spéculatifs et experimentalement invérifiables et refuse toute investigation et publication d'un phenomene jugé trop spéculatif et expérimentalement invérifiable).

Bonjour darkangel06,

Je veux vous préciser que j'ai présenter ici mon avis personnel, et en aucun cas je ne me permettrait de donner la ligne de conduite de ce forum par rapport aux Bogdanov.

Je vous rejoint sur la comparaison entre science X et les émissions poubelle de Dechavanne qui traite du sujet en 20 secondes, et je suis d'accord que les émissions des Bogdanov, sont plus sérieuse, mais c'est après le reportage de canal + ovni quand l'armé enquête a voir ICI que j'ai rejoint ce forum, ce reportage présente tout les points de vue, ne prend pas de parti pris, présente les hypothèses et les différents groupe qui étudie le phénomène, et surtout accompli cette tache sur un documentaire de qualité et de longue durée.

De mon point de vue, ce phénomène ne doit pas être traité, comme un vulgaire sujet en moins de 5 minutes.

Et encore une fois ce n'est ici que mon avis, je reconnais avoir peut être été un peu rugueux dans mes précédents commentaires, veuillez m'en excuser.

Bonjour kikill ,
rassurez vous il n'y avait pas de mésentente. :)
pour l'émission je la juge uniquement pour ce qu'elle est (en dépit d'une attente d'un traitement adulte du sujet) c'est à dire un "reader digest" télévisuel somme toute pas trop mal fait pour la durée attribuée sur une chaine comme TF1..Difficile de la comparer avec un documentaire d'investigation comme celui de Canal + ( le changement de ton avait déjà été initié par "le secret americain" sur France 2). Doc qui a suffisamment de mérites pour que l'on ne se focalise pas sur les piques aux ufologues :)
Cordialement