Les témoins d'ovnis sont-ils des sujets psi ?

En psychologie, le terme d'hystérie collective[1] (le terme de psychose collective est aussi utilisé dans la littérature), s'applique à des phénomènes où les mêmes symptômes, hystériques ou ayant les mêmes caractères soudain et incontrôlable que l'hystérie, sont ressentis par tout un groupe de personnes :

* réactions de panique ressenties par des foules, des populations entières, par exemple à la réception de nouvelles concernant des maladies. Ce genre d'hystérie collective n'est pas à proprement parler une forme collective d'hystérie.
* comportements d'excessif enthousiasme ou d'excessive adulation de la part d'un groupe. (Fréquemment observé chez des adolescent(e)s assistant à un concert de leur groupe idole)
* situations dans lesquelles tout un groupe présente les mêmes symptômes somatiques, sans cause organique. Un cas fut observé en 1977 aux États-Unis, quand 57 membres d'un orchestre scolaire furent pris, après un événement sportif, de maux de tête, nausées, vertiges, évanouissements… Ne trouvant pas de cause organique, les chercheurs ont conclu à une réaction à la chaleur, dont avait été victimes quelques-uns de ces musiciens et qui s'était étendue aux autres par suggestion émotionnelle. Le terme de « réaction de stress collective » est aujourd'hui préféré pour parler de phénomènes de ce genre.

George Heuyer, dans une communication à l’Académie nationale de médecine[2] qui date de 1954, émit l’hypothèse que les vagues d’ovni, étaient le fruit d’une psychose collective. Encore aujourd'hui, les ufosceptiques, dans le cadre du modèle sociopsychologique du phénomène ovni, considèrent les vagues d'ovnis, comme par exemple la vague belge d'ovnis[3], comme des contagions psychosociales (même si l'ensemble du phénomène ovni, comme les observations en dehors des flambées collectives, ne s'explique bien entendu pas par une hystérie collective).

Hystérie collective : Les radars n’enregistrent pas des visions psychotiques

Philip Morrison en convient : "Je dirais même qu'aucun témoin qui rapporte une histoire véritablement étrange n'est crédible. Le seul espoir est d'avoir des déclarations indépendantes avec plusieurs témoins indépendants et alors la crédibilité est certainement établie" (19).

Il existe cependant un danger dans cette théorie. C'est la situation psychologique appelée hystérie collective par laquelle un groupe d'individus peut être amené à croire que tel ou tel événement est en train de se passer. On le définit de la manière suivante :

…Sa dissémination à travers une population de symptômes dans un contexte où aucune base concrète à ces symptômes n'a pu être établie et où toute une gamme de pratiques et comportements, largement empreinte d'un sentiment de peur d'une force mystérieuse, se répand à travers la collectivité... Ceci est inexplicable en termes habituels d'effets mécaniques, chimiques ou physiologiques (20) .

La relation que peut avoir cette situation avec les OVNI est inconnue le rapport CONDON et le Symposium AAAS ont discuté ce point comme une possibilité. Deux cas cités dans ces deux mêmes études illustreront ce que cette situation peut entraîner.

Le premier cas est la fameuse émission radio de H.G. Wells. La Guerre des Mondes, en 1938. Pour les auditeurs de ce programme qui n'avaient pas entendu le présentateur expliquer que c'était seulement une fiction et non un fait réel, tout se passa comme si la terre avait été effectivement envahie par des extra-terrestres venus d'une autre planète. Leur réaction fut une réaction de panique, certains ayant littéralement "mis le cap sur les collines", et dans certains cas tentative de suicide. L'émission eut lieu à une époque où il régnait une grande anxiété causée par le risque de guerre, lorsque Hitler venait juste d'envahir l'Autriche et que les Japonais marchaient sur la Chine. La population était conditionnée avec des nouvelles de guerre et de destruction et la panique s'ensuivit.

Le deuxième cas concerne l'épidémie "June Bug" d'une usine du Sud. En 1942 des ouvriers d'une section d'une usine de textile du Sud firent état de troubles ayant comme symptômes : nausées, urticaire et évanouissement, causés par un minuscule insecte. En fait, il n'y avait aucun insecte. Ces symptômes s'étaient manifestés spontanément et résultaient de tension et de frustration ressenties par les ouvriers.

Le rapport CONDON conclut simplement que l'on doit tenir compte de ce phénomène lorsque l'on étudie des cas d'OVNI, mais ne le cite pas comme une cause effective. Le Dr. Hall au meeting AAAS décida de l'écarter totalement en tant qu'explication.

On tenta d'assimiler les rapports sur les OVNI à ces cas d'hystérie collective... mais il est très difficile de faire admettre que les cas "solides" puissent être expliqués de cette manière. Tout d'abord les témoins d'OVNI, dans la plupart des cas n'interprètent pas cela comme une menace personnelle sérieuse. Ils décrivent souvent un OVNI avec embarras mais sans peur. D'autre part, compte tenu que ces témoignages d'OVNI se succèdent depuis au moins des décades et qu'ils sont répartis à travers le monde entier ce serait un cas d'hystérie collective sans précédent. (21).

Dans ces conditions le chercheur doit-il abandonner l'idée de déterminer la crédibilité d'un témoin ? Le Dr. Roger Shepard, dans sa déclaration au House Science and Astronautics Committee" * conclut que :

... Une étude scientifique des phénomènes OVNI n'est pas impossible... simplement plus difficile, car nous avons à faire face, dans la plupart des cas, à un problème ne pouvant pas être résolu en valeurs physiques, mais par l'interprétation de comptes-rendus verbaux. En résumé, nous avons à faire face à un problème relevant plus du domaine du psychologue que du scientifique. (22).

Le rapport CONDON conclut qu'il serait souhaitable que des sociologues et des psychologues fassent partie des équipes d'investigateurs sur les rapports d'OVNI (23). Il semble de toute évidence, que les gens de ces disciplines pourraient contribuer grandement à l'effort. Mais du fait des divergences d'opinion existant dans ces professions, il semble douteux qu'ils arrivent à résoudre la controverse.

Le Dr. Hall déclara au Symposium AAAS que :
Nous trouvâmes quelques scientifiques tenant un raisonnement de ce style :
"Je peux citer des centaines de cas où les gens ont été vivement intrigués par un av ion ou une étoile et qui l'ont signalé comme étant un OVNI. Je peux également citer des centaines de cas comiques où des gens déséquilibrés racontaient des histoires de toute évidence fausses ; par conséquent il est plausible que le reste des cas soit du même genre". De ma propre expérience de pilote militaire durant la guerre, je sais que des aviateurs ont parfois tiré sur Vénus ou sur une île en croyant que c'était un avion. Il serait néanmoins stupide de ma part d'en conclure qu'il n'existe pas d'avions dans le ciel (24).

Il y a donc deux solutions possibles :
- soit que les témoins aient observé un phénomène physique particulier, soit qu'il s'agisse d'une forte projection de leurs phantasmes, d'un phénomène d'hallucination collective ou de tout autre mécanisme similaire. Etant donné ces différentes possibilités, je pense qu'il est plus plausible de croire à un stimulus physique particulier plutôt que de croire que de nombreux témoins se trompent de telle manière qu'ils arrivent à croire fermement qu'ils sont en train de voir quelque chose contraire à leurs propres croyances, et qui risque de les rendre ridicules aux yeux de leurs concitoyens (25).

De même que des professionnels, tels que Grinspoon & Persky pensent que les OVNI sont des manifestations psychologiques, il y a ceux qui rejoignent le Dr. Shepard dans sa conviction, après étude de nombreux cas d'OVNI, que la plupart des observations ne sont pas des aberrations psychologiques et qui reconnaissent avoir négligé d'étudier sérieusement ces cas, soit à travers la psychopathologie, soit à travers le phénomène OVNI ..." (26).

http://www.ldi5.com/ovni/sepra/ni2_2.php

"Il y a des gens comme ça qui prennent un malin plaisir à s'opposer systématiquement à l'étude du phénomène ovni. Il s'agit de comportements que l'on peut considérer comme maladifs, excessifs qui cachent probablement des problèmes psychologiques."