2010: Le 06/10 Témoignage ovni triangulaire centrale de Golfech

Pour rappel ...

"Un point très intéressant dans l’étude de ces mystérieux « triangles noirs » est précisément cette apparence très sombre qui est, par certains côtés, fort intrigante. L’analyse de cette propriété des « triangles noirs » peut cependant nous renseigner sur le type de matériau dont ils sont constitués.

Les enquêtes menées auprès des témoins mentionnent des engins triangulaires noirs qui offrent de nombreuses variations dans le noir observé, mais certaines caractéristiques de ce noir spécial sont récurrentes. Dans de nombreux cas, les témoins rapportent que le noir du triangle était un « noir profond », défini comme une teinte qui est « plus noire que noire ». C’est un noir spécial, difficile à décrire ou à comparer avec quelque chose de connu".

En référence au prochain livre de Mr Daniel Robin (Ovni-Investigation, Les Confins) : "Le noir des « triangles noirs »".

On comprends l'extrême difficulté à capter avec nos appareils numériques une telle structure faisant preuve d'un camouflage à toute épreuve.

@+

Alain.M a écrit:Tu as ton interprétation, et pourrions-nous la connaître ?

Ben c'est pas que je veux pas le dire, mais j'estime que mon avis n'est pas intéressant, je suis nulle dans l'analyse d'image et l'intelligence spatiale n'est pas mon point fort.... (Bon mon Q.I est quand même tout à fait normal) 

Pour moi les lumières que l'on voit sur la vidéo ne bougent pas d'un Iota! J'ai mis un repère tout le long de la vidéo, et la lumière qui disparaît cachée par les arbres, revient se positionner à l'endroit pointé. Et jamais le point choisi ne se décale de sa position antérieure. Si c'est bien l'objet qui est filmé, alors le truc faisait du surplace tout le temps de la vidéo ;   mais il n'allait pas vite du tout, donc, c'est peut-être pas une chose à retenir. 

En plus j'ai pas en tête le commentaire de la vidéo! Sofiane n'a surement pas pu filmer l'objet quand il a tourné, vu que les côtés du triangle ne bougent jamais de position (la direction est toujours la même), c'est dommage de ne pas pouvoir voir ce triangle changer de direction! 

Par rapport au schéma fait par Pascal, le sens de la pointe ne me semble pas correspondre à ce que la vidéo montre, au niveau de la direction. Sur le schéma on voit le plus grand côté du triangle face au témoin, et sur la vidéo on voit le plus petit côté face à l'objectif (enfin, un peu décalé sur le côté quand même, mais légèrement). 
 
J'ai l'impression que soit Sofiane à raté sa cible et a cru que les lumières des lampadaires étaient ce triangle, soit (il a filmé haut quand même) la nature du matériau de cet objet, et le bas niveau technique de son smartphone ne peuvent faire apparaître cet objet à l'image.

Pour moi, en tout cas, l'objet vu par Pascal et Sofiane, n'apparaît pas sur cette vidéo.

Polyèdre57 a écrit:
On comprends l'extrême difficulté à capter avec nos appareils numériques une telle structure faisant preuve d'un camouflage à toute épreuve.

Oui! D'ailleurs, malgré le grand nombre d'objets de cette forme qui ont pu être observés, les vidéos et photos (authentiques) se font plus que rares.....

En même temps, le noir de chez noir ne fonctionne pas bien comme camouflage en cas de pleine lune, et/ou en cas de masses nuageuses, et/ou en cas d'observation à la tombée de la nuit (ciel tirant encore vers le bleu). Le camouflage serait optimal en imitant les couleurs et formes du background grâce à des métamatériaux et des nano-particules, à la manière d'un caméléon. Soit les propriétaires/fabricants de ces triangles noirs de chez noir ne souhaitent pas que leurs objets paraissent totalement invisibles de nuit, soit ils ne possèdent pas la technologie parfaite pour une invisibilité complète.
D'autre part, le camouflage ne sert à rien si l'objet possède des lumières trahissant sa présence.

Source : https://www.science-et-vie.com/technos-et-futur/ce-cameleon-artificiel-se-camoufle-grace-a-des-nanoparticules-d-or-6552

A.

Les triangles ne sont pas tous évidemment noirs, même si la teinte domine. Ils ont la capacité de jouer les caméléons s'ils le désirent ou à l'inverse, jouer sur le ton ostentatoire selon la perception des témoins et l'interaction psychique avec ces derniers.

Pour exemple, j'ai posté dernièrement sur mon blog, un cas régional de triangle remontant à 1975 dont la structure était parcourue intégralement par des couleurs rouge vif et vert clair de manière très rapide.

@+

Nanou Ti a écrit:Pour moi les lumières que l'on voit sur la vidéo ne bougent pas d'un Iota! J'ai mis un repère tout le long de la vidéo, et la lumière qui disparaît cachée par les arbres, revient se positionner à l'endroit pointé. Et jamais le point choisi ne se décale de sa position antérieure. Si c'est bien l'objet qui est filmé, alors le truc faisait du surplace tout le temps de la vidéo ;   mais il n'allait pas vite du tout, donc, c'est peut-être pas une chose à retenir.

D'un iota, je ne sais pas, il faut faire des mesures sur plusieurs images de la vidéo, mais oui, la géométrie des lumières semble peu évoluer.

Nanou Ti a écrit:En plus j'ai pas en tête le commentaire de la vidéo! Sofiane n'a surement pas pu filmer l'objet quand il a tourné, vu que les côtés du triangle ne bougent jamais de position (la direction est toujours la même), c'est dommage de ne pas pouvoir voir ce triangle changer de direction!

A vérifier, en synchronisant la simulation 3D de Mac et la vidéo de S.

Nanou Ti a écrit:Par rapport au schéma fait par Pascal, le sens de la pointe ne me semble pas correspondre à ce que la vidéo montre, au niveau de la direction. Sur le schéma on voit le plus grand côté du triangle face au témoin, et sur la vidéo on voit le plus petit côté face à l'objectif (enfin, un peu décalé sur le côté quand même, mais légèrement).

A vérifier aussi, sachant qu'au moment où S a filmé (plutôt en début d'observation), l'OVNI allait de droite à gauche, il semblerait donc logique que le point représentant l'avant (sens de marche) du triangle ne soit pas celui du haut, mais celui du bas-gauche, sur la vidéo de S.
(C'est pour cette vérification là que j'ai demandé les proportions du triangle de la simulation 3D de Mac)

A.

@ Polyèdre @ Alain

Il faut effectivement peut-être mettre un mot plus précis sur cette notion de noir.

Il me semble que la couleur noire évoquée dans le cas des OVNIs triangle ne relève absolument pas de la couleur évoquée dans le domaine artistique mais plutôt dans le domaine scientifique. Il ne s'agit pas non plus de la confondre,  avec le fabuleux Vantablack qui est un matériau fabriqué avec des nanotubes de carbones 10 000 fois plus fins qu'un cheveu, et qui le rend ultra noir, mais qui a d'autres destinations que de servir à un camouflage militaro-industriel ou autre. 

On ne peut pas dissocier la notion de couleur avec la notion de lumière. 
Il y a 3 éléments qui peuvent changer la perception de la couleur. 

Nanou Ti a écrit:23 secondes de chemin parcouru, pour une analyse c'est vraiment peu...

Ou pas vraiment. ^^
D'une manière générale, ça dépend de l'objet observé ou filmé.
3 films d'1 seconde enregistrés simultanément par 3 caméras montées en réseau (comme celles d'UFODATA), c'est à dire placées stratégiquement dans le but de trianguler les différentes positions d'un objet remarquable (haute vitesse, changement de direction radical, etc...), avec option réseau de diffraction, cela peut être suffisant pour carrément constituer une preuve de "vrai OVNI" (ou PAN D).

23 secondes représentent quand-même plus de 150 images à traiter dans le cas de Golfech. (cadence de 7,5 i/s environ)

Nanou Ti a écrit:Ne faudrait-il pas connaître la vitesse de déplacement de l'objet, son envergure, savoir exactement quelle est la position de l'objet capturé dans ces 23 secondes par la caméra pour pouvoir en tirer un maximum de renseignements?

Tout-à-fait, la vitesse de déplacement de l'objet a été estimée par P sur le PV de gendarmerie (vitesse d'un homme au pas), l'envergure ou plutôt la taille apparente aussi (5 à 6 pièces de 2 euros, à bout de bras), la position de l'objet par rapport à P aussi (45° d'élévation). Maintenant il semble que pour la reconstitution 3D de Mac, certaines des caractéristiques de l'observation ont été légèrement modifiées. Et peut-être qu'on se rapproche plus de la réalité de l'observation grâce à la simulation 3D. Ou pas. ^^
Faudrait-il faire une moyenne entre les données déclarées sur le PV (et/ou au GEIPAN) et les données de la simulation 3D de Mac ?

A.

Alain.M a écrit:
Faudrait-il faire une moyenne entre les données déclarées sur le PV (et/ou au GEIPAN) et les données de la simulation 3D de Mac ?

A.

Je ne vois pas comment on pourrait mélanger des données objectives avec des données subjectives pour arriver à un résultat fiable? 
Mais bon, dans le domaine scientifique je ne possède pas les pré-requis qui me permettent d'avoir un raisonnement logique, certainement... 

Lesquelles sont objectives ? Pour moi, elles sont toutes subjectives, mise à part celles de la configuration de la centrale et la météo, qui elles font partie de l'environnement et sont indépendantes de l'observation.
Ce sont les observateurs P et S qui ont rapporté les données, ne l'oublions pas.

A.