Les conclusions absurdes du GEIPAN: secret défense ou incompétence?

Alain.M a écrit:

Je ne me souviens pas que les témoins aient finalement accepté le fait qu'ils n'avaient filmé que des lampadaires.
D'ailleurs, dans le documentaire assez récent posté par Bill, la vidéo est présentée comme preuve (mais de mauvaise qualité). Si le témoin P, qui est interviewé dans la vidéo, avait reconnu que le témoin S n'avait filmé que des lampadaires, je pense qu'il n'aurait pas autorisé la diffusion de la vidéo dans le reportage aux côtés de son témoignage.

A.

S'est très intéressant
Car il se peut que l'ovni soit effectivement au milieux des lampadaire ou même ailleurs et que le smartphone soit de trop mauvaise qualité pour filmer la nuit et voir ou est l'engin
Dans ce cas on peut faire une photographie de jour pour vérifier qu'on voit bien des lampadaire a l'emplacement ou il se trouve et aisni prouver qu'il a filmé des lampadaires et non pas sur des spéculations

La sureté nucleaire a bien retenu qu'un drone inconnu avait traversé la central
ça veut dire qu'elel ne s'est pas basée sur sa video mais son témoignage 

Et va savoir ce qu'ils ont vu sur leur caméra de surveillance ?

Bill Happier a écrit:
Dans ce cas on peut faire une photographie de jour pour vérifier qu'on voit bien des lampadaire a l'emplacement ou il se trouve et aisni prouver qu'il a filmé des lampadaires et non pas sur des spéculations

Je pense que tu devrais lire en détail tous les liens que Mac a fourni plus haut, et également rechercher le dossier sur d'autres forums.
Aucune spéculation, il y a photos et reconstitution...

A.

Alain.M a écrit:

Je pense que tu devrais lire en détail tous les liens que Mac a fourni plus haut, et également rechercher le dossier sur d'autres forums.
Aucune spéculation, il y a photos et reconstitution...

A.

Si toi tu sais tu aurais juste pu dire qu s'est confirmé ou infirmé que s’était des lampadaires ou pas

S'est très difficile de trouver des infos car l’enquête est dispersé sur de multiples site et de multiples posts
rien n'est centralisé dans un rapport
tant mieux si certains ont deja résolu les questions que je me poses 

S'est le résultat final qui m’intéresse, la conclusion logique de cette affaire 

Qui a priori comme j'ai pas tout les éléments s'est que le geipan n'a pas fait d’enquête scientifique
Qu'il a des réponses farfelue et que les gars semble a voir bien vu ce qu'on appel un ovni de fabrication non humaine !

Ce qui me choque s'est pas l'ovni, s'est le comportement du geipan

Bonsoir
Michaël Vaillant qui fait partie du Geipan a fait revisiter l'affaire Golfech et il est maintenant classé D 
https://www.forum-ovni-ufologie.com/t7696p300-le-geipan-et-son-traitement-du-phenomene-ovni
Vous oubliez toujours que le Geipan est un petit morceau de notre Fonction publique  (ce n'est pas une critique)
En revanche, je ne le retrouve pas sur le Geipan 
Bonne fin de soirée

Bill Happier a écrit:les gars semble a voir bien vu ce qu'on appel un ovni de fabrication non humaine !

Ce qui me choque s'est pas l'ovni, s'est le comportement du geipan

Désolé que tu sois arrivé après la bataille... Bon courage pour tout lire et te faire ta propre opinion (mais il semble que tu en aies déjà une sans connaître les détails du cas...)

A mon avis, le Geipan a fourni une explication triviale (et certes un peu bancale), celle de l'avion, mais a possiblement conclu que c'était un canular (sans le révéler pour ne pas énerver trop de gens trop fort)

Moi j'ai 2 hypothèses :
a) les témoins ont vu un engin exotique, ont essayé de le filmer, mais n'y sont pas parvenu, soit parce-que S visait trop bas, soit parce-que l'objet possédait la technologie anti-paparazzi.
b) les témoins n'ont rien vu, mais ont réussi à filmer 3 lampadaires en essayant de ne pas faire apparaître les autres lampadaires dans leur vidéo.

A.

Alain.M a écrit:

Désolé que tu sois arrivé après la bataille... Bon courage pour tout lire et te faire ta propre opinion (mais il semble que tu en aies déjà une sans connaître les détails du cas...)

A mon avis, le Geipan a fourni une explication triviale (et certes un peu bancale), celle de l'avion, mais a possiblement conclu que c'était un canular (sans le révéler pour ne pas énerver trop de gens trop fort)

Moi j'ai 2 hypothèses :
a) les témoins ont vu un engin exotique, ont essayé de le filmer, mais n'y sont pas parvenu, soit parce-que S visait trop bas, soit parce-que l'objet possédait la technologie anti-paparazzi.
b) les témoins n'ont rien vu, mais ont réussi à filmer 3 lampadaires en essayant de ne pas faire apparaître les autres lampadaires dans leur vidéo.

A.

Alain
Monsieur Passot dans l'une de ses interview chez "Bob vous dit tout" a donné une explication  plus détaillée de son classement
D'autre part, j'ai relevé ça sur Nexus novembre Décembre 2011 
L'un des témoins fait sa déclaration à la gendarmerie

– et Pascal télécharge également le formulaire du Geipan qu’il renverra complété en détail quelques jours plus tard. À la gendarmerie, il doit essuyer quelques sarcasmes de fonctionnaires à l’humour douteux, qui lui sifflent l’air de la série X-Files et s’adressent à lui en l’appelant « David Vincent ». L’après-midi même, sur le site de la centrale, nos deux témoins sont convoqués par la responsable de la sécurité du site, puis rencontrent quatre gendarmes de l’antenne de la centrale, et enfin deux militaires en treillis dont l’identité, le grade et la fonction resteront inconnus de nos protagonistes. Le premier pose des questions à Pascal, le second reste mutique et le scrute continuellement. Avant cela, un premier détail a mis la puce à l’oreille de Pascal. Lorsqu’il explique à la responsable de la sécurité que Montage d’après les éléments fournis par les deux témoins. un cas « explosif » ? UFOLOGIE NEXUS 77 74 © novembre-décembre 2011 75 ©NEXUS 77 novembre-décembre 2011 la puissante caméra de surveillance perchée au sommet d’un pylône sur le parking tout proche a peut-être enregistré des images, celle-ci lui répond, non sans une certaine gêne, qu’elle n’a pas accès à ces images, si "



Ce que j'ai mis en gras est un comportement assez effrayant de la part du gendarme....qui lui a fait penser qu'il s'agissait d'un Ovni version E.T d'où raillerie  et pas d'un engin espion ou un inconscient qui s'amuse au dessus de la centrale malgré l'interdiction????

Bien cordialement

Nul effectivement, le comportement des gendarmes...


Mais comment sait-on qu'il a filmé des lampadaires ?

Alain.M a écrit:

Désolé que tu sois arrivé après la bataille... Bon courage pour tout lire et te faire ta propre opinion (mais il semble que tu en aies déjà une sans connaître les détails du cas...)

A mon avis, le Geipan a fourni une explication triviale (et certes un peu bancale), celle de l'avion, mais a possiblement conclu que c'était un canular (sans le révéler pour ne pas énerver trop de gens trop fort)

Moi j'ai 2 hypothèses :
a) les témoins ont vu un engin exotique, ont essayé de le filmer, mais n'y sont pas parvenu, soit parce-que S visait trop bas, soit parce-que l'objet possédait la technologie anti-paparazzi.
b) les témoins n'ont rien vu, mais ont réussi à filmer 3 lampadaires en essayant de ne pas faire apparaître les autres lampadaires dans leur vidéo.

A.

Pourquoi personne n'est capable de dire ce qu'il pense ? (surtout si il a lu toutes les enquêtes) 
Zavez peur de quoi ?
Le ciel va vous tomber dessus ?
Heureusement que je n'ai pas besoin de tout lire
Quand il y a des incohérences a la base a quoi cela sert de lire le reste, car il sera incohérent aussi et de manière amplifié

Dans les autres histoires de vol de centrale lol
Tout semble clair et net
Meme un responsable centrale, classifie d'ovni ce qui est probablement un vrai drone 
Dans cette histoire il n'y a que des embrouilles

Il s'est passé a quelque chose, qui a dérangé

Sinon les gens ne pourraient pas avoir des comportements aussi délirant dans leur réponse

Bonsoir.
Apparemment mon intervention précédente n'a pas l'air d'avoir été comprise. On ne va pas relancer le sujet. Il y a bien assez de contenu sur le forum et sur le net pour ne pas rajouter de sujet qui de toute manière restera stérile. Pas d'autre avertissement merci.


Alain, je ne sais plus non plus, et je ne sais pas si le forum existe encore... Je ne le retrouve pas sur le net.

Je comprend pas
A quoi cela sert de relire tout ?

Juste la conclusion est intéressante, non ?

La relecture est nécessaire uniquement si on est pas d'accord avec la conclusion justement pour savoir sur quoi de sérieux se base la conclusion
Quand on fait appel a des experts s’est pour obtenir sa conclusion non ?

Ceux qui ont suivi l'affaire devraient être capable d'émettre un avis personnel ?

Sinon il est normal que ceux qui découvrent l'affaire se pose des questions, même si elles ont deja été posé
Ensuite il y a des conclusions que je trouve farfelues.

Jamais les Ets, n'ont empêché quoi que ce soit des humains
Meme pas de lancer des bombes atomiques ou, de faire des essais nucléaires, ni des guerres
Quand la centrale est défectueuse, toute l'humanité trinque, pas les ETs

De mon point de vue, ils ne servent que leur intérêts, meme si il est multiple et varié selon les race etS, et ils ont fait des démonstrations de force en neutralisant des missiles  nucléaires. Apres, a partir de cela, chacun y fait sa propre interprétation.
Ils n'on jamais empecher les bombes nucléaire d'exploser, alors qu’apparemment ils auraient pu le faire non ?

On peut voir ce qu'il y a a travers des bâtiments, aux rayons x
La structure d'une centrale se voit par satellite

On peut imaginer que les ETs ont d'autres moyens pour savoir ce qui se passent dans une centrale sans même avoir besoin d'y aller

Pourquoi les policiers belges on trouvé, l'ovni triangulaire stationné au dessus d'une eglise ?

Surement pour l’étudier mais pas empercher les croyances humaines qui maintenant s’entre-tuent justement pour des croyances

Dommage, s’était un sujet intéressant, récent, et en France
Normalement les journalistes vérifient la source de leur informations, et la valeur d'un témoignages en enquêtant bien au dela de ce que dit le témoins
Si il est dans un documentaire s'est qu'il est crédible pour le journaliste

Le témoin a été crédible pour les responsables de la sûreté nucléaire et les médias
Le seul pas crédible, s'est le geipan pour l'instant

Il y a des gens qui me contact en privé pour m'indiquer les conclusion du geipan sur leur  observations personnelles
On voit que le gars a une maitrise dans la photographie, comme moi d'ailleurs

Les conclusions du geipan sur son observation, s'est risible :nuage de moustique ou duvet
La chose apparaît blanche, les moustiques apparaissent plutôt noir

vérification !



Donc le geipan repond vraiment n'importe quoi. ce qui est totalement inadmissible et indigne d'un organsime de grande renomé scientifique

Au moins cette affaire aura révélé cela...
Dommage de ne pas approfondir, meme si cela fait pleins de polémiques

Les polémiques apparaissent toujours quand quelqu'un n'a pas d’honnête intellectuelle, ment ou cache quelque chose...