1989: fin aout/début septembre à vers 20h - une sorte de "soucoupe" - Ovnis à Castres - Tarn (dép.81)"

Ah! J'ai oublié Nailissa, ces documents ne m'appartiennent pas bien sûr, et vous pouvez les communiquer à qui vous les demandera.
Cdt
Lambda

Nailissa a écrit:Dans mon cas, je ne comprends pas que personne n'ait rien vu, alors que la plupart des fenêtres étaient ouvertes et que juste après j'ai noté clairement la présence de mes voisins dans ces pièces. Non seulement l'objet était visible pour les immeubles à proximité, mais aussi aux alentours, face à moi, puisque le bâtiment de face n'était que de plein pied.
Ainsi 2 rues et demi - donc nombre d'habitations- et une place et un jardin trés fréquentés à cette époque de l'année. Trés facilement 50 personnes en comptant au plus bas, qui auraient pu potentiellement le voir. En plein centre ville, pas dans un espace isolé à faible concentration de population. Dans les jours qui ont suivis, en plus de mes voisins immédiats, j'ai été à la place et au parc, et ai posé aussi la question à des gens habitant ces rues et/ou fréquentant la place et le parc.
Donc soit cet ovni aurait une capacité d'invisibilité (et alors y a t il une raison pour que moi je l'ai vu : désir de l'objet ou erreur technique de son "floutage" ou une chose dans ma biologie....), soit d'autres ont vus mais n'ont simplement pas voulu en dire plus (je rappelle la proximité des militaires, je pense que beaucoup comme moi se sont rangés facilement à cette probabilité comme explication suffisante, d'ailleurs cet argument m'a souvent été donné comme réponse par les gens que j'ai interrogé ces jours là)

Quoique quelqu'un pourrait l'avoir vu et vous n'avez peut être pas croisé cette personne. Mais il est possible qu'il n'ait pas été vu par d'autres... Car ça reste un phénomène extrêmement furtif. Puisque l'objet est petit, non bruyant, immobile et gris (une couleur neutre), c'est donc très difficile à détecter pour l'œil et le cerveau. Ou alors il faut se retrouver face à lui, comme ça a été le cas pour vous... Dans un environnement que vous connaissez en plus parfaitement, ça dans l'encadrement d'une fenêtre (une soucoupe ça fait tache^^). Puis c'est surtout ce manque de mouvements, qui fait qu'il est difficile à repérer... Puisqu'il part en un éclair ! Sachant qu'il est peut être aussi arrivé de la même manière... Donc si personne ne le voit pendant ces quasi 2mn, où il reste fixe, c'est impossible.

Pour ma part, je trouve la réaction de l'objet très proche de l'animal. Une intelligence artificielle pourrait tout à fait réagir comme cela; il vient pour récolter des infos, se trouve surpris dans sa tâche, analyse la situation et l'être l'observant, puis dégage immédiatement. Si on va par là, il n'y aurait pas plus banal comme réaction. Par contre, s'il vous a repéré, là on ne se trouve pas face à des yeux, un visage, des expressions etc... Donc vous sentez peut être qu'il y a une réaction de sa part mais rien sur l'objet ne permet de l'affirmer. Et ça c'est très déstabilisant ! Au delà de ça, on peut aussi supposer qu'il vous analyse, et cette analyse se fait peut être avec une technologie intrusive... Qui pourrait donc être psychologiquement perturbante ? Il y a tellement d'hypothèses pour un cas de ce type...

Au final, une telle expérience appelle de nombreuses questions, parce qu'elle est aujourd'hui extraordinaire. Mais ça pourrait être demain, équivalant à une biche rentrant dans votre jardin.

Va falloir si faire

Bonjour

L'observation de Nailissa a de grandes ressemblances avec celle dite des "Amarantes" qui a été étudiée par le CNES. :

https://www.forum-ovni-ufologie.com/t8641-1981-ovni-ufo-le-cas-des-amarantes-laxou-nancy?highlight=amarantes#57957

Là aussi, malgré la localisation en plein lotissement, il n'y a eu qu'un seul témoin à se manifester.
Le côté négatif de cette affaire c'est qu'elle a été littéralement "cochonnée" par le CNES et la gendarmerie. Les échantillons de plantes n'ont pas été confiés à Michel Bounias (trop compétent certainement ...), ni congelés, ce qui fait qu'ils étaient complètement pourris au moment où une analyse biologique a été possible.
...

Bonsoir,

* Lambda, je vous ai envoyé un mail un peu plus tôt
Je comprends votre pointe d'impatience, mais entendez aussi que d'une part je ne réponde pas forcément dans l'immédiat (j'ai une vie comme tout le monde, avec ses impératifs, et je ne suis pas restée silencieuses durant des semaines, juste 1/2 jours ) et qu'il faut ensuite un temps d'analyse/intégration des informations, d'autant que je suis dans un statut ambivalent de "témoin" qui en plus ne connait rien à l'ufologie (ce qui n'est donc pas une posture de vouloir dénier le "travail effectué en le réduisant à "rien")

* Hocine, vous êtes un des ces témoins multiples, j'aurai aimé mieux comprendre vos explications, vous semblez dire des choses mais avec une sorte de retenue alors que vous en sauriez bien plus. J'avoue que cette idée d'avoir plus de (mal-)chance d’assister plusieurs fois à ce genre d'apparitions me stresse un peu, alors me donner des moyens de l'éviter, ça m'arrangerait bien :p

* Tiko, je trouve votre analyse de l'objet tout à fait pertinente. C'est aussi ce que j'ai ressentie. J'aurai vu un oiseau posé à ma fenêtre, que je n'aurai pas réagi différemment,ni eut le même genre de pensées que certaines qui m'ont traversé durant la "rencontre", ni attribué certaines interaction que je supposais à cet objet. C'est déroutant car on est face à un objet, et on réagit comme face à un animal, on le sent doté d'intelligence et d'aptitudes en tant que vivant. Je sais pas, peut être que le fait d'être face à un objet qui ne semble pas être manufacturé humainement, qui ne semble pas avoir de conducteur visible directement, notre raisonnement se déporte sur cette manière d'analyser les choses, pour y donner des qualités connues à ce qui est trop hors-norme/inconnu.

* Loreline, je crois aussi qu'il y a "voir" et "voir". Il y a aussi le contexte qui influe sur ce qu'on dira ou pas. Par exemple, je suis sûre que toute observation dans ce secteur se heurtera à l'explication militaire, ce qui doit fortement diminuer le nombre de témoignages. Non seulement par la réponse sur la possibilité que l'objet vient de chez eux, mais par la réaction de "silence" autour normalisée dans la population habituée à respecter certaines règles au sujet de la caserne et de ce qu'on voit (je ne rentrerais pas dans les détails, mais quand on vit dans une ville comme Castres, quand on observe certains mouvements/départs, on se tait naturellement, on sait ce que ça annonce, que les médias en parleront en temps voulu, et on se tait tout simplement). Et puis comme vous le soulignez, les collectes d'infos sont tellement disparates, que va savoir, peut être cela a t il déjà été fait ? J'ai retrouvé une affaire à 30 km de là, à quelques jours de mon observation, mais n'y ressemblant pas (d'ailleurs le seul D2 que j'ai trouvé du GEIPAN pour le moment).

*Wacapou, merci pour ce lien, effectivement, très riche en informations dans lesquelles je trouve beaucoup d’échos. C'est effarant de voir qu'un organisme comme le CNES ne puisse investiguer de manière plus approfondie et avec plus de rigueur, alors que les prémices permettant la base d'une étude sérieuse était là pour ce cas, au point de rendre difficile la partie analyse biologique des plants. Je le relirais quand je serais plus à même de réfléchir dessus sans m'énerver contre les défaillance du CNES dans cette étude, capable de me sortir de mes émotions en tant que "témoin" pour n'être qu' "analyste" des données fournies.

Bonsoir,

Petit Hs:
Surveillant ce sujet en sous-marin, je sort de celui-ci pour inciter l'amie Nailissa a prendre son temps et de ne pas se découragée !
Une enquête peut paraître longue pour un lecteur, mais il n'est pas évident pour un témoin de se remémorer sans erreurs ni lacunes ce genre d'épisode.
Fin du Hs

Cdt, Didier

Nailissa a écrit:Bonsoir,



* Hocine, vous êtes un des ces témoins multiples, j'aurai aimé mieux comprendre vos explications, vous semblez dire des choses mais avec une sorte de retenue alors que vous en sauriez bien plus. J'avoue que cette idée d'avoir plus de (mal-)chance d’assister plusieurs fois à ce genre d'apparitions me stresse un peu, alors me donner des moyens de l'éviter, ça m'arrangerait bien :p

Oui, je pense que vous avez raison, il y a une partie de cette affaire ovni , ou il est normal de participer à la discussion sur ces engins spatiaux, mais il me semble pour moi, qu’il existe une deuxième partie de cette affaire ovni , ou elle me parait difficile à expliquer, peut être là, je ne suis pas très sur d’y aller à fond , pour « développer »  cette deuxième partie de cette affaire ovni ,et comme on le dit « dans le doute abstient toi » .

Nailissa a écrit:Bonsoir,

* Hocine, vous êtes un des ces témoins multiples, j'aurai aimé mieux comprendre vos explications, vous semblez dire des choses mais avec une sorte de retenue alors que vous en sauriez bien plus. J'avoue que cette idée d'avoir plus de (mal-)chance d’assister plusieurs fois à ce genre d'apparitions me stresse un peu, alors me donner des moyens de l'éviter, ça m'arrangerait bien :p

Oui, je pense que vous avez raison, il y a une partie de cette affaire ovni , ou il est normal de participer à la discussion sur ces engins spatiaux, mais il me semble pour moi, qu’il existe une deuxième partie de cette affaire ovni , ou elle me parait difficile à expliquer, peut être là, je ne suis pas très sur d’y aller à fond , pour « développer »  cette deuxième partie de cette affaire ovni ,et comme on le dit « dans le doute abstient toi » .

Nailissa a écrit:Avant d'aller sur ce terrain, Castres est une ville de caserne, avec le 8ème RPIMA. Il n'y a rien à chercher de ce côté là d'abord ? Aucun engin de technologie militaire qui pourrait s'apparenter à ce genre d'objet ?

Bonsoir, je suis cet échange très interessant.
À cette époque, j'étais presque né. 


Concernant l'hypothèse militaire. Le 8ème RPIMa est un régiment appartenant à l'armée de terre, plus précisément, les parachutistes du corps des "troupes de marine". "Parachutistes d'Infanterie de Marine".

Ce régiment est un régiment de combattants parachutistes donc on pense forcément aux avions.

 1. Les sauts d'entrainements s'effectuent dans des centres d'entrainement prévus à cet effet mais pas dans la ville de garnison.
 2.Les seuls aéronefs pouvant survoler la ville sont des hélicoptères de type gazelle, NH90... "basse altitude" mais très bruyants .

 3. Les seuls exercices pouvant avoir lieu dans la ville sont :
    A - des exercices avec hélicoptère(s)  qui se poseraient uniquement dans la base militaire  ou le stade de la ville mais cela nécessite            beaucoup de rotations (un décollage + un tour dans le ciel + une redescente = 1 rotation), donc beaucoup de bruits très identifiables.
   
     B -Les autres types d’exercices sont des exercices d'entrainement au combat au sol, avec ou sans véhicules. Mais les habitants sont     au courant à l'avance et ça ne reste pas inaperçus car des munitions à blancs sont utilisées. Très très bruyant, plus de 300 militaires dans les rues...
 
 
4. Dans le matériel ayant pu être utilisé depuis le sol pendant un exercice:

     A - Une munition ayant pu être utilisée à l'époque près de champs, est une "fusée" actionnée à la main (ARSIMAPARAZ) pour éclairer "le champs de bataille" (on a déjà entendu ça ailleurs pour justifier des témoignages ) ou émettre un signal visuel .  

Une fois actionnée la fusée est propulsée dans la direction "visée" (même "sifflement" qu'une fusée d'artifice)  elle devient "incandescante" pendant 20 secondes environ pendant sa redescente au sol ( couleur jaune , certains type de fusée ce sera jaune puis rouge puis encore jaune) Elle est  ralentie par un parachute pendant la descente  donc avec un ballotement. Certains types de fusées  éclaire l'ensemble du sol. Certaines émettent même un sifflement pendant 10 secondes durant la descente.

  B - Toute munition éclairante de mortier sont uniquement utilisés sur des vastes champs de tir dans des centres d'entrainement prévus à cet effet et non dans la ville du régiment.

 5- Hypothèse : Au cas où, en 1989 ils aient décidés de "larguer" des parachutistes au dessus de Castres ( imaginons mais impossible    car une zone de saut d'entrainement ne doit avoir ni arbres, ni bâtiments, ni lignes à hautes tensions ou poteaux életcriques ....) les moyens utilisés auraient été très bruyants et identifiables (avions imposants, en nombre, bruyants, se suivant sur la même trajectoire...).



L'hypothèse militaire est donc, vu les descriptions faites à mon avis très peu probable et dans tous les cas bruyante !

J'ai trouver un exercice de ce régiment de Castres datant de 1989 "manoeuvre Stokholm"  vous permettant d'observer les avions utilisés à l'époque,  ce qui est parachuté pendant ce genre d'exercice   (ils se sont déplacés à Hyeres où apparemment une zone de saut existe ne pouvant pas le faire à Castres !).
Les 5 premières minutes de cet exercice permettent s'apercevoir de l'étendue de ce genre de manœuvre :

Bonjour à tou(te)s,


Nailissa,

Je vous joins un lien du GARPAN, non pas pour le thème en lui-même, mais parce qu'à environ 9.10mn, ils font allusion à des cas qui rappellent fortement votre témoignage.
1 cas dans l'Aude si j'ai bien compris et 1 autre à Nancy (?). Il donne les références pour retrouver le 1er il me semble. Il serait intéressant d'avoir des détails pour vérifier jusqu'où vont les points communs.
Cela ne dure que quelques secondes, ensuite, ils basculent sur le témoignage de "Emilie" et ses abductions, ... un tout autre sujet

Bon dimanche!