Pensée magique vs. pensée scientifique -

Bonjour

Au début de sa conférence, Cyrille Barrette nous donne un conseil pour ne pas être victime de sa propre crédulité ainsi :
Lorsqu'on vous affirme une chose et surtout si elle est extraordinaire comme : "j'ai vu un extra terrestre"
C'est à l'auteur de l'affirmation de vous apporter la preuve de sa véracité

J'ai ensuite visionné  la vidéo : l heure 10 de conférence et 1h 10 où Monsieur Barette répond aux questions  


A un moment, il dit entre autres choses très intéressantes (je ne me suis pas ennuyée une seule minute) :
la Science est limitée par la capacité des instruments qu'elle utilise, par la limitation du cerveau,
mais aussi
par son refus de considérer la magie, le miracle et le surnaturel,
et parce qu'elle évite de toucher à la morale  ou au sens de l'existence

Personnellement, je pense que se fier à l'auteur d'une affirmation pour apporter la preuve, me semble assez passif
car Mr Barette cite un autre exemple : "Montréal va disparaître demain" et attendre la preuve me semble assez fataliste
Idem pour un délit : attendre que le délinquant nous apporte la preuve de son innocence.......respecte sans aucun doute la présomption d'innocence...mais ce n'est pas comme cela que la Justice pourra être rendue

Et si je considère que la Science est limitée, il est impossible de réfuter la réalité du phénomène OVNon Identifié
sans pour cela tomber dans la croyance qui pour M. Barette est le contraire du savoir
J'espère que je n'ai pas été trop confuse..
CYRILLE bARRETTE
[i]Docteur en éthologie de l'Université de Calgary2, il a enseigné la biologie à l'Université Laval de 1975 à 20073, se spécialisant dans le comportement et l'écologie des mammifères4.
Il donne plusieurs conférences concernant l'application rigoureuse de la démarche scientifique comme outil pour produire de la connaissance. Il défend également cette dernière contre les différentes croyances qui s'y oppose ou qui tentent de s'attribuer son prestige.
Il est éditeur adjoint de la revue d'écologie La terre et la vie de 1978 à 19922.

Cordialement

EDDIT : à visionner....c'est une conférence très intéressante

Aux USA si mes souvenirs sont bons c'est à la défense de l'accusé d'apporter la preuve de son innocence , le procureur instruit à charge et l'accusé peut plaider coupable pour négocier sa peine, la présomption d'innocence se résumant à un système de caution .

Donc ce système existe et la justice est rendue comme tel là bas , donc on pourrait effectivement le calquer sur un témoin d'observation qui devrait prouver ce qu'il a vu , mais comme vous avez l'air de le souligner Loreline c'est parfaitement infaisable , pour plusieurs raisons .

Il n'y a qu'a prendre le cas de la photo du petit rechain comme exemple de témoin venant avec ses preuves .

Merci Sylvain
un excellent exemple auquel je n'avais pas pensé et qui concrétise ce que je voulais dire : peut-on faire confiance aux preuves apportées par celui qui affirme un fait - extraordinaire ou non - ?

Si les preuves résistent aux analyses en l’occurrence nous pourrions y accorder une certaine confiance ,sachant que on ne pourra conclure définitivement pour diverses raisons:
parce que les preuves peuvent être falsifié (encore exemple de rechain) ou qu'une découverte scientifique futur pourrait expliquer une origine autre que celle envisagée au départ .

Donc on peut extrapoler sur des théories à partir de preuves , mais on ne peut extrapoler sur des preuves à partir de théorie

Loreline a écrit:... peut-on faire confiance aux preuves apportées par celui qui affirme un fait - extraordinaire ou non - ?

Je pense que ce qui pêche avec beaucoup de gens c'est le mot "preuves".
Un témoin ne devrait pas avoir à apporter des "preuves" mais seulement des faits.
Les "preuves" de l'existence d'OVNIs ne m'intéressent pas beaucoup, ce qui m'intéresse infiniment plus c'est "Comment ça marche leur truc ? Comment font-ils ?".
Ils nous montrent quelque chose que la majorité s'obstine à nier parce que la réalité de cette chose ébranle de fond en comble presque toutes les certitudes auxquelles elle s'accroche.

Bonne soirée.

...

Comme vous le résumez Wacapou , on ne peut demander à n témoin de prouver ce qu'il a vu , car dans les cas d'OVNI c'est non identifié donc il ne sait pas ce qu'il a vu .

Si il apporte une preuve c'est qu'il a réussi à identifier un phénomène comme étant prouvable , donc effectivement c'est plutôt les faits que le témoin rapporte .

Une différence de termes qui a son importance .