Tananarive, Ovni ?

Le terme de "croyant" est un peu caricatural, comme celui de sceptique d'ailleurs, mais Edmond Campagnac était un des principaux enquêteurs du GEPA et n'a jamais caché je pense sa disons forte inclination pour l'hypothè!se extraterrestre...

Et c'est bien lui que tu as rencontré, il n'a pas "très bien connu les personnes citées", il EST la personne citée tout le long, celui sur qui repose toute l'affaire de Tananarive, et je sais très bien qu'il était présent lors de l'affaire, qu'il a observé l'objet et qu'il sait que le religieux de l'observatoire a recueilli les témoignages, je l'ai écrit... Encore une fois il serait bon que tu lises mon texte avant d'y répondre!

Bis:

Ce témoin que j'ai personnellement rencontré en 2004, n'est pas Campagnac.
Il était également "présent" sur le terrain lors de l'affaire de Madagascar.
Il connaissait très bien les personnes citées et avait lui même observé l'objet.
Il confirme donc les manoeuvres effectuées par l'ovni, et la récupération
des témoignages par le religieux de l'observatoire.

A+

Cosmos a écrit:

Bis:

Ce témoin que j'ai personnellement rencontré en 2004, n'est pas Campagnac.
Il était également "présent" sur le terrain lors de l'affaire de Madagascar.
Il connaissait très bien les personnes citées et avait lui même observé l'objet.
Il confirme donc les manoeuvres effectuées par l'ovni, et la récupération
des témoignages par le religieux de l'observatoire.

A+

Ah pardon alors ça change tout et c'est passionnant, on voudrait en savoir plus ! Quelles sont donc les manoeuvres qu'il confirme ? Parce qu'il est un fgait que Campagnac a fait le dessin de ces manoeuvres sur une carte très schématique et imprécise faite de mémoire, et avec l'idée que l'objet survolait la ville à une altitude d'une centaine de mètres seulement. On aimerait donc connaître la description de l'observation de ce nouveau témoin, et pas seulement un "je confirme les manoeuvres" !
Est-ce qu'il se trouvait avec Edmond Campagnac lors de son observation? S'il est resté sur l'île plus longtemps que ce dernier peut-il nous en dire plus sur la façon dont le phénomène a été traité, y a-t-il eu un compte-rendu dans la presse, quelles ont été les conclusions de l'enquête du directeur de l'observatoire, peut-il confirmer le nombre de témoignages recueillis?

Où peut-on trouver son témoignage ?

Voilà qui pourra faire avancer les choses...

Bonsoir RA!

Je vois que tu doutes de cette affaire.

Notre équipe de l'époque avait reconstitué l'ensemble du témoignage
point par point grâce a ce témoin. Comme nous cherchions à "savoir",
nous étions parfaitement convaincus de la réalité du fait,
car cet homme encore vivant à cette époque (2004)
était sincère et très expérimenté de la chose aérienne.

Ne voulant point rentrer dans la polémique, je te laisserai donc, plutôt "croire"
les dires de l'instituteur omniscient que tu sembles si bien connaître.

Cordialement.
A+

RA a dit :

Il semble que La Paz soit tombé par hasard sur une série de météores verts qui l'a impressionné (d'autant qu'il a été témoin de l'un d'eux), et ensuite ces phénomènes se sont raréfiés et l'étude qu'il avait entamée sur eux n'a donné aucun résultat.

"Il semble que"... "par hasard"... Étrange non un phénomène naturel qui apparait par vague et se soustrait à l'étude que l'on veut en faire...

La Paz n'était pas l'unique spécialiste des météores à l'époque (il l'était plutôt d'ailleurs en météorites), et d'autres astronomes tout aussi compétents considéraient que ces "boules de feu vertes" étaient juste des météores un peu particuliers.

On aimerait avoir les noms, les références de leurs études sur ces cas, à ces astronomes tout aussi compétents.

Nathanaël a écrit:RA a dit :

Il semble que La Paz soit tombé par hasard sur une série de météores verts qui l'a impressionné (d'autant qu'il a été témoin de l'un d'eux), et ensuite ces phénomènes se sont raréfiés et l'étude qu'il avait entamée sur eux n'a donné aucun résultat.

"Il semble que"... "par hasard"... Étrange non un phénomène naturel qui apparait par vague et se soustrait à l'étude que l'on veut en faire...

La Paz n'était pas l'unique spécialiste des météores à l'époque (il l'était plutôt d'ailleurs en météorites), et d'autres astronomes tout aussi compétents considéraient que ces "boules de feu vertes" étaient juste des météores un peu particuliers.

On aimerait avoir les noms, les références de leurs études sur ces cas, à ces astronomes tout aussi compétents.

Bonjour... Les météores apparaissent par vagues, on appelle ça des essaims, et ils peuvent être très variables selon les années... Je n'étais pas parti pour parler des BFV ici, ça n'a pas tellemnt de rapport avec l'observation de Tananarive, et ça n'est pas un sujet que je connais vraiment bien...

Pour les "autres scientifiques" qui ne partageaient pas l'avis de La Paz il suffit de lire Ruppelt :

Pendant l'intégralité des mois de Décembre 1948 et Janvier 1949 les aérolithes verts ont continué à envahir les cieux du Nouveau Mexique. Chacun, y compris les officiers du renseignement de Kirtland AFB, les gens du commandement de la défense aérienne, le Dr. La Paz, et certains des scientifiques les plus distingués de Los Alamos en avaient vu au moins un.

A Février 1949 une conférence a été organisée à Los Alamos pour déterminer ce qui devait être fait pour poursuivre les recherches. L'Armée de l'Air, le projet SIGN, les gens du renseignement à Kirtland, et d'autres parties intéressées avaient fait tout qu'elles pouvaient imaginer et n'avaient toujours aucune réponse.

Des scientifiques notables tels que le Dr. Joseph Kaplan, une autorité mondialement renommée sur la physique de la haute atmosphère, le Dr. Edward Teller, connu pour la bombe H, et naturellement le Dr. La Paz, ont participé à la conférence aux côtés d'un grand nombre de hauts responsables militaires et de scientifiques de Los Alamos.

C'était conférence lors de laquelle il n'y avait aucun besoin de discuter si ce type particulier d'OVNI, l'aérolithe vert, existe. Presque tous les participants en avaient vu un. Le but de la conférence était de décider si les aérolithes étaient normaux ou synthétiques et comment en découvrir plus à leur sujet.

Comme cela se produit dans toute conférence, les avis étaient divisés. Certains ont pensé que les aérolithes verts étaient des aérolithes normaux. Les partisans de la théorie du météore naturel, ou de la météorite, ont présenté des faits qu'ils avaient exhumés des journaux astronomiques. On avait observé des météores de couleur verdâtres, en de nombreuses occasions, bien que cela ait été peu commun. La trajectoire plate, qui semblait être si importante pour montrer que les aérolithes verts étaient extraterrestres, n'avait également rien de neuf. Vu sous certains angles, un météore peut sembler avoir une trajectoire plate. La raison pour laquelle de si nombreux météores vers avaient été vu en Décembre 1948 et Janvier 1949 était que le temps avait été exceptionnellement clair partout le sud-ouest pendant cette période.

Le Dr. La Paz menait le groupe qui pensait que les aérolithes verts n'étaient pas des météores ou des météorites. Son argumentation était déduite des faits qu'il avait rassemblés après de nombreuses journées de recherche et de travail avec des équipes du renseignement de l'Armée de l'Air. Il s'est en tenu aux points que (1) la trajectoire était trop plate, (2) la couleur était trop verte, et (3) il ne pouvait localiser aucun fragments bien qu'il ait trouvé les secteurs où ils auraient du avoir frappé la terre si ils étaient des météorites.

Des gens qui avaient participé à cette réunion m'ont dit que la théorie du Dr. La Paz était très intéressante et que chaque point a été soigneusement considéré. Mais évidemment il n'était pas assez concluant parce que quand la conférence a pris fin, après deux jours, on a décidé que les aérolithes verts étaient un phénomène normal de quelque sorte. On a recommandé que cette phase de la recherche sur les OVNIS soit confiée au laboratoire de recherches de Cambridge des forces aériennes, puisque c'est la fonction de ce groupe d'étudier des phénomènes naturels, et que Cambridge mette en place un projet pour essayer de photographier des aérolithes verts et de mesurer leur vitesse, altitude, et taille.


Il semble bien que tout ce qui intriguait La Paz était la couleur et la trajectoire très horizontale, mais je me demande s'il ne s'agit pas justement de caractéristiques interdépendantes. La couleur verte est due à l'ionisation de l'oxygène atmosphérique bien plus qu'à la composition de l'objet, et elle ne se produit que dans une certaine marge d'altitude... Pour qu'un météore soit vert sur une certaine durée, il faut donc qu'il garde une altitude à peu près constante, donc que sa trajectoire soit presque horizontale... C'est une hypothèse, je l'ai dit je n'ai pas vraiment étudié ça, mais ça me paraît plausible. Et le météore de Peekskill, dont j'ai mis la vidéo en exemple, avait bien une trajectoire presque horizontale.

Hannibal a écrit:
C'est vrai que La Paz et Heynek n'étaient pas les seuls spécialistes, il y avait aussi Menzel et Condon.
Pour ma part je préfère les scientifiques qui doutent, a ceux qui on des certitudes sur ce qu'ils n'ont pas vue.
Je peut tout a fait entendre qu'on ai des doutes sur tel ou tel cas, (j'en ai) mais affirmer au mépris des témoins me gène un peut.

Il n'est pas question ici, en tout cas au sujet des boules de feu vertes, de douter des témoins, je suis sûr que le Dr La Paz a correctement décrit la BFV qu'il a observée, mais tout ce qui le surprenait dans ce type de phénomène c'était la couleur et la trajectoire horizontale, il le dit... Il s'agit donc de savoir si c'étaient vraiment des caractéristiques très exceptionnelles, on a vu que les spécialistes (qui n'étaient pas Condon et Menzel) ne s'accordaient pas là-dessus, de mon côté je n'ai jamais prétendu connaître la vérité, mais j'ai l'impression que les boules de feu vertes n'auront pas été un phénomène particulièrement marquant dans l'histoire des ovnis.

Cosmos a écrit:

Bonsoir RA!

Je vois que tu doutes de cette affaire.

Notre équipe de l'époque avait reconstitué l'ensemble du témoignage
point par point grâce a ce témoin. Comme nous cherchions à "savoir",
nous étions parfaitement convaincus de la réalité du fait,
car cet homme encore vivant à cette époque (2004)
était sincère et très expérimenté de la chose aérienne.

Ne voulant point rentrer dans la polémique, je te laisserai donc, plutôt "croire"
les dires de l'instituteur omniscient que tu sembles si bien connaître.

Bonsoir Cosmos...

Personne ne doute de l'affaire et nous sommes tous, Éric Maillot compris je suppose, convaincus de la réalité des faits : il y a eu un phénomène observé par des milliers d'habitants, ça a affolé les zébus, il y a eu une panne de courant ou en tout cas d'éclairage, le Révérend Croze, directeur de l'observatoire, a recueilli des tas de témoignages, tout le monde est bien d'accord là-dessus.

Ce qui n'est pas évident c'est le fait que l'objet ait effectué des virages, et le doute ne vient pas juste de l'observation du grand-père de Maillot... Joël Mesnard qui est tout à fait convaincu du caractère "ufologique" de l'affaire fait part dans le n° 328 de sa revue du témoignage d'une Malgache recueilli en 1989 par le petit groupe ufologique local, qui a bien vu l'objet apparaissant près du palais de la Reine et disparaissant du côté de la gare après avoir "survolé l'avenue", soit précisément la trajectoire indiquée par Edmond Campagnac, mais sans les virages mentionnés par ce dernier !

On a bien peu de témoignages sur cette affaire, alors un de plus ne peut qu'apporter de la lumière... Si tu as fait toute une reconstitution avec une équipe, avec un témoin jusqu'ici inconnu, je ne vois pas en quoi ça te gêne de nous faire part du résultat... Et je ne vois pas non plus où il est question de polémiquer !

Bonjour... Les météores apparaissent par vagues, on appelle ça des essaims, et ils peuvent être très variables selon les années... Je n'étais pas parti pour parler des BFV ici, ça n'a pas tellemnt de rapport avec l'observation de Tananarive, et ça n'est pas un sujet que je connais vraiment bien...

Pour ce qui est des pluies de météores, elles se produisent tous les ans et se concentrent sur une même période, peut-on constater ces caractéristiques ici ? Je ne crois pas, on parle de boules de feu à la trajectoire horizontale, et aux apparitions sporadiques.



http://rr0.org/personne/l/LaPazLincoln/
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pluie_de_m%C3%A9t%C3%A9ores

Nathanaël a écrit:
Pour ce qui est des pluies de météores, elles se produisent tous les ans et se concentrent sur une même période, peut-on constater ces caractéristiques ici ? Je ne crois pas, on parle de boules de feu à la trajectoire horizontale, et aux apparitions sporadiques.

Eh bien apparemment la "vague" des BFV s'est concentrée sur les mois de décembre 48/janvier 49, je ne suis pas certain que ça ne puisse pas être lié à un essaim, il faudrait faire des recherches... Il faudrait savoir aussi de combien d'observations on parle qui puissent vraiment être associées aux BFV.

J'ai mis à jour mon texte sur le fameux «ovni» de Tananarive en 1954, avec surtout une discussion plus détaillée sur la trajectoire et sa compatibilité avec un météore...
http://univers-ovni.com/ufologie/tananarive.html