Débat: Jean Pierre Petit et ses théories

La theorie des mondes jumeaux n'est pour l'instant qu'une construction intellectuelle , au mieux mathematique, et en faire état à propos des ovnis ne peut que renforcer le coté farfelu de ces études dans l'esprit du grand public. Je pense donc que c'est à laisser de coté pour l'instant.Et je respecte ce chercheur qui il faut le dire a eu beaucoup de courage dans sa vie.Parlons de ses théories sans le citer.D'ailleurs dans la physique moderne il y a "pire" que les mondes jumeaux entre nous ,dans les nouvelles théories.

mon post a ete suprimer?!...

Durrmeyer Christian a écrit:Et le B-2 est subsonique.Sur la video,c'est dans l'air humide,on voit la meme chose sur d'autres avions.Je ne suis pas spécialiste mais j'aime les avions depuis tout gosse et je ne crois pas que le B-2 a qlq chose à voir avec la MHD.
Cordialement.

Travaillant dans l'aérien, je suis l'analyse de JPP, et même s'il se "trompe" quant au fonctionnant de cet appareil sur son moyen de propulsion non classique. Je doute que cette avion, ne soit que subsonique. Il n'y a pas très longtemps,il me semble que des aveux auraient été faits sur la disparition d'un tel avion, capable de frapper n'importe où, dans le monde en mois d'une heure. Pour le coup, il faut vraiment quelquechose de super sonique , et surtout, si l'on reste dans le domaine classique, sans parler de MHD, vu le profil en flèche très prononcé du B2 cet avion dépasse largement la vitesse du son, donc super sonique..

En ce qui concerne JPP, j'admire l'homme, le scientifique qu'il est, maintenant, il est certain qu'il ne détient pas toute la vérité, et que l'erreur est humaine, il peut aussi se tromper.Maintenant, il est chronique dans notre société de mettre à l'écart toute personne "croyant" aux OVNIS, et a fortiori un scientifique de renom.
Et là, je parle de croyance, car il arrive systématiquement lors de conversations sur le sujet , le fait d'évoquer l'existence du phénomène OVNI, on se fait "ramasser" par son interlocuteur par la question : "tu crois aux Ovnis" ?
Question bien souvent posée par manque de connaissnces et surtout d'informations, car pour ce genre de "choses", nos medias ne sont pas trop explicites. Et pour beaucoup, la vérité passe par le petit ecran.

J'aime beaucoup, cette phrase: "tout envisager mais ne rien croire".

JPP, est l'un des rares à être seul contre tous sur beaucoup de sujets....il faut avoir une solide paire de ".ouille" pour avancer des théories qui bouleversent la "norme scientifique"
J'aime beaucoup sa démarche, je pense qu'il est sôt de penser que nous sommes au bout de nos connaissances , il est l'un des rares à envisager beaucoup plus dans son domaine, quitte à bouleverser les idées reçues.

pierfig a écrit:La theorie des mondes jumeaux n'est pour l'instant qu'une construction intellectuelle , au mieux mathematique

La Relativité Générale l'était tout autant quand Einstein l'a publiée. Celle-ci est d'ailleurs restée dans l'oubli jusqu'aux années 60 car on n'avait que peu de moyens de la vérifier expérimentalement. Aujourd'hui elle est au centre du paradigme cosmologique en vigueur et pour l'instant toutes ses prédictions, mêmes les plus fines, ont été validées par l’expérience (par ex : le "frame dragging" confirmé par le satellite Gravity Probe B).

Il pourrait en être de même avec la théorie bi-métrique de l'Univers qui est une extension de la R.G : c'est aujourd'hui une construction intellectuelle, mais peut être demain sera-t-elle une théorie qui sera validée par tous les tests expérimentaux. C'est d'ailleurs une caractéristique des bonnes théories que d'être si prédictives et si en avance sur la technologie que leurs conséquences ne sont par vérifiables immédiatement.

Il est partiellement faux de dire que la découverte expérimentale de nouveaux faits précède toujours la théorie qui les explique. Einstein a bâti la Relativité Restreinte et même la Relativité Générale, en grande partie sur la nécessité d'unifier différentes branches de la physique. Il s'est très peu appuyé sur des faits expérimentaux. Les faits auraient pu lui donner tort, mais il faut croire qu'il disposait d'une logique et d'une intuition à toute épreuve, car c'est le contraire qui s'est produit. RR et RG ont été validées à posteriori.

Des chercheurs j'en trouve tout les jours....
Mais des trouveurs...j'en cherche.

Qu'a découvert JPP concrètement? (sans animosité et sans ironie)

De grâce, je parle d'une théorie ou d'une application pratique (qui fonctionne) qui lui serait propre ...

Cordialement,
Louis.

Louis591 a écrit:Qu'a découvert JPP concrètement? (sans animosité et sans ironie)

De grâce, je parle d'une théorie ou d'une application pratique (qui fonctionne) qui lui serait propre ...

Difficile dans le milieu scientifique de définir qui à découvert quoi en premier. Il y aura souvent quelqu'un pour prétendre avoir eue certaines idées avant les autres. On ne peux donc se fier qu'aux publications, et aux références mentionnées dans celles-ci.
Voir ici : http://www.jp-petit.org/science/arxiv/publications_recentes.htm
et en bas de cette page : http://www.ufo-science.com/wpf/?page_id=1982

Pour les consulter, certaines sont disponibles sur UFO-Science et MHD Prospects, d'autres sur Arxiv et Gallica (Comptes rendus de l'Académie des Sciences), ou bien encore dans des revues à comité de lecture.

Bonne lecture.

Mathieu

Louis591 a écrit:
..
De grâce, je parle d'une théorie ou d'une application pratique (qui fonctionne) qui lui serait propre ...
...
Cordialement,
Louis.

Il ne faut pas confondre industrialisation d'une découverte, et validité d'une théorie. Dans le cas de JP PETIT, puisque vous posez la question, il aurait fallut effectivement comme le précise Mathieu, lire les différentes publications.

Une publication est "une théorie ou application qui fonctionne", sinon ce n'est pas une publication, c'est tout au plus une hypothèse. Mais dans ce cas, il n'y a pas de publication.

Je ne citerai pour exemple, car le plus connu, l’annihilation de l'instabilité de Velhikov.
Si vous aviez pris le temps de lire ne serait-ce que la bio de JP PETIT, vous n'auriez pas posé la question.
C'est plus qu'une théorie, puisque l'application fonctionne, et lui a valut en dehors des publications relatives, la présentation a plusieurs congrès et même les félicitations de Scientifiques russes.

Sans animosités, aucunes, je trouve que ce genre d'intervention sans fondements est avant tout pour nuire.

Le titre du topic est peut-être mal choisie, car qui peut bien ici apporter des arguments scientifiques probant pouvant ( ou pas ) contredire les dire de JP PETIT ?

JC

je pense quand meme que les resultats du band MHD ainsi que les photos que vous nous avais montrer est une belle preuve d une application theorique qui fonctionne je me trompe?

c est quand meme une belle avancee.

seb5150 a écrit:je pense quand meme que les resultats du band MHD ainsi que les photos que vous nous avais montrer est une belle preuve d une application theorique qui fonctionne je me trompe?

c est quand meme une belle avancee.

Merci,
effectivement, mais ce n'est qu'un faible partie de l'immense travail fournit par JPP

JC

Bonsoir,

Non une publication n'est pas forcément une théorie qui fonctionne.

merci de ne pas user de l'argument d'autorité : la MHD est connu (la théorie) avant les travaux de JPP (cela n'enlève rien à l'éventuelle nature ou valeur des travaux de JPP).

Pour ce qui est de la publication, je suis MCF , l'êtes vous? : (c'est une application de l'argument d'autorité, la mienne).

Mon statut de MCF ne veut pas dire que j'ai raison dans une discussion et ce même dans mon domaine d'obédience, et, il ne me viendrai jamais à l'esprit d'être condescendant en imposant mon autorité....ou mon statut comme vous le faites.

Vous n'êtes pas ici dans un forum scientifique, dès lors quant vous affirmez que personne ne peut contredire ces théorie ici..et avec un tel topic..vous chercher l'affrontement.....il me semble que cela à un nom : le trolling.

le nom du topic commence par "débat".

Enfin, et, pour ce qui est de contredire les dires de JPP : merci de ne pas inverser la charge de la preuve.

UMMO et armes anti-matières des USA, etc. ....ou sont les preuves? ou les publications scientifiques?

Cordialement,
Louis.