Autres hypothèses que les engins "tôles et boulons"

Jean-Marc Wat a écrit:Bonjour

On peut certes garder HET1 et ou 2 comme une perspective de théorie explicative globale. Le problème de HET est son élasticité. Elle explique tout car elle ne dépend que de la puissance de notre imagination éventuellement appuyée sur quelques perspectives d'évolution de notre propre intelligence et technologie.   Nous avons cependant besoin effectivement d’émettre des hypothèses plus "modestes", plus opérationnelles.

Quelques exemples d'hypothèses à consolider et elles ne sont pas nécessairement imbriquées:
- il y a plusieurs phénomènes différents derrière les rapports classés OVNI/PAN D
- les rapports OVNI/PAN D décrivent un phénomène qui a une composante matérielle/physique
- les rapports OVNI/PAN D décrivent un phénomène qui émet des rayonnements électromagnétiques
- les rapports OVNI/PAN D décrivent un phénomène qui interagit/modifie la perception par les sens humains
- les rapports OVNI/PAN D décrivent un phénomène qui manifeste une "intentionalité" qui n'est pas une interprétation donnée par les témoins
- etc. et là nous avons besoin de notre imagination et de coller aussi avec d'autres théories connues.

Beaucoup d'entre-vous vont me dire que ces hypothèses partielles sont déjà validées. Je réponds à cela que malheureusement c'est loin d'être évident dans la mesure où tous ces hypothèses n'ont pas réellement été testées avec toute la méthodologie nécessaire. Les données initiales n'ont pas été collectées avec méthode, les "validations" se sont faites de manière intuitive en alignant des cas. Peu d'expérimentations ont été faite pour vérification par observation directe ou par simulation, reproduction en laboratoire.
Là où l'on pourrait effectivement peut-être faire quelque chose d’intéressant avec ce matériel disparate
c'est avec les big datas et le machine learning (techniques d'intelligence artificielle) comme le suggère M51). Bref, les théories dans le domaine ufologique sont construites sur du sable et forcement n'incitent pas à la confiance d'où je pense maintenant la frilosité du monde scientifique.

Enfin, pour atteindre cet objectif il faut structurer le champ. Un bon outils est un système de publication avec un comité de lecture referee.

A+

Tout à fait d'accord avec vous Jean-Marc !Notamment sur le côtés intuitif mais surtout sur l'opérationnalité (ce à quoi l'HET1 répondrait le mieux !)
Et effectivement quand nous parlons de "validations" plus "scientifique" c'est à ce manque d'intérêt là (même s'il ya eu Sturrock mais bon...)auquel il faut se référer pour accuser le coup d'une phase de 70 ans de paralysie et malheureusement d'exacerbation des théories fumeuses/abracadabrantesques ...

il faut continuer àmha de verser dans le matérialisme ou autrement dit le réalisme, pour avancer, mais cela ne dépends pas de nous simple "ufophiles" !
Cela n'empèche pas de réflechir, de construire, développer, échanger en mode "prospectif" avec le souci de sourcer a minima mais, et surtout, de "raison garder" en évitant de s'aventurer dans la soupe évanescente du para psychisme synchronistique de la rétrocausalité intrinsèque macroscopique ^^ !

tous ce qui est big data fut étudier et m^me mit en oeuvre par Vallée (de mémoire)...mais c'était y a longtemps !
Par exemple et pour ma part cela fait quelques temps que je compulse des tableaux de cas (urecat, Weinstein, NSID bluebook unknow, GEIPAN, cas UK, cas de mes bouquins et bien d'autres....)

ils sont tous différents, en format pdf, je suis en train de tous les mettre en format excel, avec les même rubriques, j'en suis à des centaines d'heures de travail (et j'ai pas fin j'ai tous ceux de LDLN, PS et mes centaines d'autres livres à y mettre, ça me fais un tableau final énorme)
je ne sais pas trop pourquoi je fais cela mais je le fais, il me faudra remettre les jours et les heures sur celle universelle, puis ensuite comparer au jour le jour, bref si une équipe professionnelle, si un institut financé le faisait cela ne prendrait pas énormément de temps...Mais tout le monde s'en fout et le blème il est là !!

Selon ce que nous postons plus haut il est important de défendre cette hypothèse du tôle et boulons en lui enlevant cette gangue de désuétude que les nouveaux ayatollah de la conscience lui prêtes !


il est important aussi, et encore une fois, ce n'est que mon avis, de continuer ce qu'entreprennent les gars de SCEAU et même du GEIPAN et autres c'est à dire la sauvegarde de toutes la matière ufologique quelqu'elle soit en attendant que la "roue tourne" ( un petit peu comme la cryogénisation en attendant des jours meilleurs !!) cela me prends pas mal de place chez moi et surtout sur mon PC (bcp de Gigas)

Et actuellement, non seulement il y a à défendre cette façon d'envisager la chose face aux sceptiques pur et dur, mais aussi face aux extrémistes d'une hypothèse quantico-spiritualiste...Sachant que les premiers apportent plus en terme de casuistique que les second (qui l'ignorent totalement !)...

bref, j'adhère à ce que vous dite Jean-Marc !

Alain,

M51 a ouvert un sujet sur 27 pages de réflexions sur l'éventualité d'un contact, au début et avant je le lisait en diagonale là je me suis dit je vais le lire à fond, mais j'ai pas tout le temps le réseau...Alors je me suis dis je vais le copier et bien j'ai mis plus d'une dizaine d'heure à recopier mettre en forme sur word et c'est impressionnant y a 480 pages, que de liens, de sources (à commité de lecture mais pas que !) et même si cela reste de la "prospection" cela à une portée d'enrichissement de la pensée que je commence à peine à entrevoir et je vais me plonger dans cette lecture !!

et oui on peut se demander comment un cerveau peut être aussi fécond (d'ailleurs cela avait suscité une compétition pour savoir qui cela pouvait être chez certains de nos détracteurs !

A plus

Bonsoir,


  Certains d'entre vous sont vraiment passionnés (...je les ai mal jugés au départ).

  Bon, juste une idée comme cela (un truc qui m'a traversé l'esprit).

  Si ces objets supposés matériels, et dotés d'un technologie hors norme, pouvaient contrôler la gravité, voire mieux l'inertie (mais il faudrait revoir le principe fondamentale de la dynamique appliqué aux référentiels non galiléens; mais passons).

  Et d'après certains témoignages, ces objets peuvent avoir des accélérations foudroyantes; ou des trajectoires en lignes brisées...

  J'y viens... et bien mon idée est que ces objets ne se déplacent pas en réalité, ni ne se propulsent pas; c'est la Terre dans son mouvement de rotation qui le fait à leur place.

  C'est comme deux trains à l'arrêt dans une gare; avec un voyageur dans l'un d'eux. Et puis, celui-ci voit l'autre train partir. Au début il ne peut dire avec certitude lequel des deux trains est en mouvement; tellement l'illusion est saisissante. Après, il peut ressentir ou non les secousses ou l'accélération; puis il pourra dire avec ses sens si son propre train est en mouvement ou pas (relativité...).

  La vitesse du "vaisseau" Terre est de 1700 km/h à l'équateur, et de 1100 km/h à la latitude de Paris. En fait, nous nous en rendons pas compte (sur ce grand manège cosmique).


  Salutations.

@Freethinker Je taquinais.

Je sais très bien que M51 fut une contributrice sérieuse et pointue du forum.

A.

Re-bonjour Free

Je ne n'arrive pas à "citer" ce qui est embêtant mais c'est à propos du Big data et machine learning .Vallé ou Poher ont fait des statistiques dans les années 1970, c'est très différent et sans commune mesure avec ce que l'on peut faire maintenant.

Il est possible effectivement de travailler sur des fichiers de tableur qui compilent des données disparates en organisant un minimum mais c'est effectivement lourd, long et pénible. Attention à ne pas refaire ce que d'autres ont peut-être déjà fait. Je pense entre autre à Patrick Gross, Anakin Néo (plus en ligne) ou bien des BD qui existent depuis plus longtemps: Larry Hatch ou la BD du CUFOS (il faut l'acheter : http://www.cufos.org/ufocat.html) ou le catalogue de Godelive van Overmeire (http://cerpi-officiel.be/UFOLOGIE/Chronologie-OVNI-VOG.docx). On peut aussi procéder sur des contenus de rapports d'observations en mode "texte" ou même sur des ensemble de dessins/photos réalisées par les témoins. En Belgique nous travaillons sur le catalogue des observations belges (il y en a déjà beaucoup dans le travail de Godelive des observations belges).

J'utilise ce magnifique outil: https://orange.biolab.si/ pour faire ce travail en Machine Learning. Pour le moment il m'est utile pour faire du classement en apprentissage supervisé. On peut partir avec ces méthodes sur un apprentissage non supervisé (via des ACP par exemple) mais il est souvent difficile d'interpréter les résultats.

Concernant le système de revue à Referee: il y eut le "Journal of Scientfic Exploration". Pas seulement sur les sujets du forum.

A+

@Freethinker Je taquinais.  
Je sais très bien que M51 fut une contributrice sérieuse et pointue du forum.
A.

Je m'en doutais Je me rends compte que sa contribution est énorme et là pour le coup difficile d'accès mais vu que tout est sourcé et expliqué, c'est abordable même pour les teubés qui ne comprennent pas la "conscience synchronistique audiophasé implicitement intuitive dématérialisé du turfu"

Et surtout elle posta cela dans la rubrique "spéculation" !!
bref je vais tout lire et je verrais !!

JMW a écrit:Je ne n'arrive pas à "citer" ce qui est embêtant mais c'est à propos du Big data et machine learning .Vallé ou Poher ont fait des statistiques dans les années 1970, c'est très différent et sans commune mesure avec ce que l'on peut faire maintenant.

Il est possible effectivement de travailler sur des fichiers de tableur qui compilent des données disparates en organisant un minimum mais c'est effectivement lourd, long et pénible. Attention à ne pas refaire ce que d'autres ont peut-être déjà fait. Je pense entre autre à Patrick Gross, Anakin Néo (plus en ligne) ou bien des BD qui existent depuis plus longtemps: Larry Hatch ou la BD du CUFOS (il faut l'acheter : http://www.cufos.org/ufocat.html) ou le catalogue de Godelive van Overmeire (http://cerpi-officiel.be/UFOLOGIE/Chronologie-OVNI-VOG.docx). On peut aussi procéder sur des contenus de rapports d'observations en mode "texte" ou même sur des ensemble de dessins/photos réalisées par les témoins. En Belgique nous travaillons sur le catalogue des observations belges (il y en a déjà beaucoup dans le travail de Godelive des observations belges).

Pour Gross, j'ai déjà mis en tableau, après j'ai mis 1954 à part car à lui tout seul c'est énorme...
J'ai aussi les cas russe suite FOIA CIA,le livre sur les cas Chinois puis d'autres.
Pour le CUFOS c'est 40 dollars je crois..bref je pense avoir fait le tour de toutes les BDD ( à titre d'exemple le tableau qui regroupe tous les cas du GEIPAN fait 2880 lignes ! les blue book UNK c'est 1700 lignes) y a aussi le tableau NSID total mais c'est 400 pages et le transformer en excel c'est trop long...

Mon but est de récup un max de cas OVI/OVNI de connaitre un max les sources (pour scanner les notifications !) et cela de tout les pays.
Uniformiser simplement les dates à la même heure (UTM), donc j'ai toute la démarche de mise à l'heure universelle à faire rien que d'y penser j'ai mal !!
puis j'ai pas fini de tout récupérer, je dois en être à plus de 5000 lignes excel là !!
Je ne connais pas du tout ce dont vous parlez, je vais y jeter un oeil, d'ailleurs tout ce qui est outils informatiques m'intéresses car je commence à avoir bcp de DATA !!

pour ce qui est commitee de lecture je crois qu'il y a arxiv aussi mais ça ne parle pas OVNI, c'est plus vie extra terrestre !! Mais c'est utile !

De mémoire les datas de POHER ont été en leur temps critiquée de part un manque de rigueur dans la sélection et même des cas mis en doublon...Mais bon j'ai tous les cas GEIPAn !

voila voila

Ps: pour M51 je vais mettre les 500 pages en PdF sil y en a que cela intéressent me dire en MP !

@Roland62
(La vitesse du « vaisseau » terre est de 1700 km/h …)
C’est un raisonnement @Roland, je n'y avais pas pensé à celui-là. Mais nous avons des observations avec des performances énormément plus fortes que cela. De plus, cette idée clôture le choix des manœuvres possibles, en fonction justement de la trajectoire de la Terre. Ce qui n’est pas le cas. Il y a des observations avec des démonstrations allant de tous sens.
 
(mais il faudrait revoir le principe fondamental de la dynamique ….)
S’il est avéré que se sont bien des « objets » que nous voyons évoluer ainsi. Dirigés par quelque chose d’intelligent. Alors il y aura beaucoup de choses qu’il faudra revoir.

@Freethinker
(je dois en être à plus de 5000 lignes excel là)
Pas sur un même et seul tableau @free ? Ça fait beaucoup, oui, pour le logiciel je pense. Je voulais m’y mettre aussi, sur des tableaux excel. Mais j’avoue, pas avec les mêmes ambitions que toi. Seul c’est démesuré. C’est des coups à ce que à un moment te viennes l’idée d’une colonne supplémentaire intéressante à renseigner. Mais là, devoir repasser un grand nombre de cas pour compléter l’ensemble.
 
Moi j’étais plutôt parti sur un bon tableau récap des grands noms de l’ufologie. Ayant réalisés travaux et études. Mettant en évidence leur axe de pensée sur le phénomène. Les types de cas étudier, si distinction RR, ou un pays en particulier, ou forme de l’objet, etc. Mais c’est chronophage, oui. Et je sais ce que c’est, après avoir passé pas mal de temps sur un MMO.
 
C’est vrai que je trouve plus appréciable à lire :
(Cela à une portée d’enrichissement de la pensée que je commence à peine à entrevoir et je vais me plonger dans cette lecture !!)
Que :
(… conscience synchronistique audiophasé implicitement intuitive dématérialisé du turfu…)
(… une hypothèse quantico-spiritualiste…)
(… ayatollah de la conscience …)
(… para psychisme synchronistique de la rétrocausalité intrinsèque macroscopique….)
 
La matérialité du phénomène est acquise @free. Nous avons suffisamment de cas avec une signature radar. Et/ou avec traces au sol, ou interaction matérielle avec l’environnement proche.
 
Mais en plus de cela, il y a le reste. Si tu décortiques un grand nombre de cas. En décomposant scrupuleusement les données rapportées par les témoins. En décomposant scrupuleusement ce qu’ils ont vu, entendu, ressentis, vécu, etc. Mais aussi l’avant et l’après, selon les cas. Un décorticage impartial de la sémantique des témoignages. Le tout en croisant les données sur un grand nombre de cas. Alors Il apparait que les éléments relevant de la matérialité du phénomène n’est pas forcément la partie la plus prépondérante de l’ensemble des données. C’est un fait. Il serait donc assez infructueux de se privé d’une partie des données à analyser.
 
Alors autant se tenir informé, c’est certain.
 
Il est très probable qu’un grand nombre des démonstrations soit le fruit d’une technologie incomparablement plus poussée que la notre. J’imagine ce que seront nos casques de réalité virtuelle dans 50 ans. Leurs capacités. J’imagine ce que cela pourrait donner en vissant ce dernier sur la tête d’un de nos ancêtres de l’Antiquité. Par contre j’ai plus de mal à imaginer ce que cela pourrait donner avec un décalage technologique en millions d’années. L’illusion, l’immersion, la manipulation, doivent atteindre un niveau que l’on ne soupçonne même pas.
 
A côté de cela, il peut être également probable que certaines démonstrations soient le fruit de fonctions cognitives bien plus développées que les notres. Ce qui reste tout autant éligible.   
 
C’est pourquoi il ne faut rien se refuser dans l’étude des hypothèses, si l’on veut rester à l’affût de la « bonne ficelle » à saisir.

Jab76 a écrit:(mais il faudrait revoir le principe fondamental de la dynamique ….)
S’il est avéré que se sont bien des « objets » que nous voyons évoluer ainsi. Dirigés par quelque chose d’intelligent. Alors il y aura beaucoup de choses qu’il faudra revoir.

Eh oui ! Revoir, ou voir. Inventer de nouveaux outils pour voir.
Jean Curnonix (oui, encore lui...) supposait que les engins exotiques utilisaient un univers jumeau U' pour opérer des déplacements tels que disparition puis apparition instantanées d'un endroit à un autre de l'espace dans l'univers U, les virages à angle droit, voir plus, les 180° instantanés.
Ce doit être quelque-part sur le forum, mais je ne trouve pas la source...

A.

Bonsoir Alain & Jab76

Sur le passage dans un univers jumeau (théorie de Jean Pierre Petit mais pas que lui, Sabine Hossenfelder a écrit un papier similaire, ainsi que plusieurs autres astrophysiciens dont un protégé de S.Hawkins) il y a les Ummites qui expliquent utiliser cette technique dans leur lettre D 69-5 de Juin 1968 ici



Sur le fond du sujet, Keith Basterfield dans son blog, parle de Georges Hataway, ingénieur canadien, qui a écrit pas moins de 38 documents pour l'AAWSAP et ce sur une période de 20 ans. En 2017, Hathaway a écrit avec le physicien Michael Ibison un article intitulé "Intrication quantique et vie extraterrestre alien" lien ici

 un des domaines étudiés est la bio-communication (télépathie).


Lien blog de Keith là



Il n'y a pas matière à être surpris. Les universitaires d'outre atlantique n'ont pas les atermoiements de la vieille Europe dans le choix des sujets d'étude, ce n'est donc pas un hasard si on trouve ainsi un psychiatre de Harvard qui a étudié les cas d'enlèvements (abductions- RR4).

Bonjour Snotgobbler,

Merci pour la source !
Du coup, je ne sais quoi en penser...
L' affaire UMMO semble être un terrain glissant sur ce forum.

UMMO = foutaises pour Benjamin.d (créateur du forum) (cf : https://www.forum-ovni-ufologie.com/t3772-l-affaire-ummo-alerte-aux-envahisseurs-ummites-la-fin-du-cirque)
Mais Curnonix et Petit (parfois je me demande si ce n'est pas le même...) adhèrent à une théorie citée dans les lettres UMMO
Re-mais : Benjamin adorait Curnonix et validait ses idées les yeux fermés.

Désolé pour ce HS.

A.