La classification des PAN est-elle utile?

Oui Verveine je suis d'accord avec toi... la classification de hynek ne doit s'appliquer que sur les PAN D, même si nous savons bien que sur cet échantillonage il reste des méprise et des supercheries...

concernant la supression de PAN A... je parle sur le plan sémantique... perso je ne trouve pas scientifique d'avoir une catégorie "parfaitement identifié" et une catégorie" probablement identifié"... D'une part la PAN A n'adopte aucune prudence... VOUS AVEZ VU CECI... je ne suis pas d'accord... on ne peut dire que "vous avez probablement vu ceci" et donc c'est un PAN B et les PAN A trop arrogants ne doivent pas exister... en plus si il coexiste avec le PAN A on se retrouve avec PAN B qui ne veux plus dire probablement identifié, mais plutot a moitié identifié... ce qui de nouveau n'est pas un formalisme scientifique...

donc j'en reste avec 2 Catégories de Pan... B et D

en plus cela caractérise avec plus de précision le témoignage...

Donc ensuite sur le PAN D on caractérise les observations avec le classement de Hynek...

@Stanalpha... je te rejoins sur le fait que plus c'est proche et plus les méprises sont difficiles... et cela Hynek le caractérise grâce à la catégorie RR1, soit une observation à moins de 150m qui sont encore mieux distinguées grâce aux sous-catégories nocturne et diurne...

bien je poste ici la classification de hynek

Échelle originelle


Le système est le suivant, du cas le plus banal au plus exceptionnel :

• Lumières Nocturnes (NL) : le ou les témoins voient juste une
  ou plusieurs lumières dans le ciel nocturne à plus de 150 mètres de
  distance, qui leur paraissent anormales.
  

• Disques Diurnes (DD) : le ou les témoins voient un OVNI
  lointain. Contrairement à ce que le nom peut faire penser, l'OVNI en
  question n'a pas forcément la forme d'un disque. On qualifie de DD tout
  OVNI vu le jour à une distance supérieure à 150 mètres (Observation de Tananarive par exemple).
  

• Radar-Optique (RV) : l'OVNI est vu à la fois en visuel et sur un ou plusieurs écrans radars, comme dans le cas de l'incident de Téhéran en 1976.
  

• Rencontre Rapprochée du 1^er type (RR1) : le ou les témoins voient un OVNI, quel qu'il soit, à moins de 150 mètres.
  

• Rencontre Rapprochée du 2^e type (RR2) : l'OVNI laisse des preuves matérielles, comme des traces au sol (Cas supposé de Trans-en-Provence en 1981 par exemple). Certains pensent que les cercles de récolte entrent dans cette catégorie.
  

• Rencontre Rapprochée du 3^e type (RR3) : le ou les témoins voient un OVNI et ses occupants, ou seulement les prétendus occupants d'un OVNI sans ce dernier. La rencontre de Kelly-Hopkinsville et la rencontre de Valensole sont classés en RR3.
  

Apports ultérieurs


D'autres ufologues ont par la suite ajouté d'autres types :

• Rencontre Rapprochée du 4^e type (RR4) : le ou les témoins prétendent avoir été enlevés par les occupants d'un OVNI. Il y a deux types de rencontre RR4 :
  
  
  
  • Dans une "RR4 de classe 1", les victimes sont non consentantes et
    peuvent éprouver une déformation grave de la réalité, des trous de
    mémoire, des symptômes caractéristiques du traumatisme du rapt tels que
    la crainte et l'inquiétude, des effets physiologiques comme la paralysie
    et une désorientation dans le temps et l'espace. Le cas de l'enlèvement Hill est le plus célèbre.
    
  • Les "RR4 classe 2", bien que techniquement qualifiés d'enlèvement, sont des cas où le témoin suit volontairement l'entité.
    
  
  

• Rencontre Rapprochée du 5^e type
  (RR5) : le ou les témoins prétendent être entrés en communication avec
  les occupants d'un OVNI. Certaines personnes prétendant avoir vécu une
  RR5 se sont révélés être des affabulateurs. George Adamski et Claude Vorilhon, fondateur de la secte des Raéliens, prétendent avoir été contactés par des extra-terrestres.
  

Rencontre Rapprochée du 6^e type (RR6) : Un ou plusieurs témoins (ou animaux) sont tués par un OVNI ou ses occupants. Les cas de mutilations de bétail qui ne trouvent pas d'explication rationnelle sont souvent imputés à une RR6

Bonjour Christophe 06,

Merci pour tes appréciations et précisions ...Il est tout à fait clair qu'il m 'est arrivé une RR1.....Etant donné ce que représente HYNECK dans l 'histoire de l 'Ufologie , son courage de contester les conclusions du fameux Projet Bluebook et n'oublions pas que HYNECK est également fondateur du CUFOS en 1973 ( Center of Ufos Studies)..

Bref, cela me convient très bien de prendre comme référence , si j 'avais à choisir , le classement que préconisait et utilisait ce grand Monsieur de l 'Ufologie...Amitiés STANALPHA

Bonjour,

Si vous le permettez avant d'être force de proposition pour d'éventuels changements de classification et/ou de son usage, je préfère continuer à faire l'inventaire des catégories... Et çà tombe bien vous parlez des PAN D alors j'y arrive.

Les PAN D (cas sans explications) ont été subdivisés en 2 catégories basées sur leur consistance... C'est à dire que l'enquêteur à travers certain critères détermine la confiance que l'on doit accorder au témoignage... puis classe en D1 ou D2.:

https://2img.net/i/fa/empty.gif

Je ne crois pas que cette segmentation du D a été utilisée sur le forum, et j'en suis fort aise. En effet je la trouve au mieux inutile. Je m'explique :

Si l'objectif de la classification reste bel et bien de déterminer quelle partie des témoignages doit faire l'objet de spéculations scientifiques approfondies sur les capacités technologiques et les motivations de nos visiteurs, alors l'objet qu'il soit vu par un témoin et un seul ou par plusieurs ne change rien.

A l'inverse il me parait inconsistant (c'est le cas de le dire) d'admettre en D des témoignages pour lesquels la localisation est impossible (C), ou pour lesquels toutes les hypothèses d'explication n'ont pas été réfutées (B).

Cette dernière mention d'ailleurs si elle est appliquée "sémantiquement" comme dirait Christophe devrait conduire à ne jamais mettre un témoignage en PAN D2, car il restera toujours l'hypothèse de l'hallucination ou celle du prototype secret. Dans une telle lecture sémantique la catégorie A disparrait (dèjà évoqué par Christophe), ainsi que la D2 (On vient de le voir), la D1 n'a plus lieu d'être (puisqu' admettant des hypothèses non refutées elle est redondante avec la B) et la C n'en est plus une. Il ne resterait que la catégorie B... Le boulot irait plus vite, et le camembert restera bien uniforme.

Loin de moi l'idée de faire un proçés d'intention au GEIPAN sur cette "évolution" mais je comprends que celà énerve certaines personnes.

Pour ma part dés qu'un classement en D est fait les critères essentiels à prendre en compte pour prioriser l'étude scientifique (finalité) doivent être la Distance témoin/objet et les traces physiques persistantes.

On comprend bien que plus l'objet aura été prêt, plus le témoin aura de chance d'avoir capté des détails exploitables.
On pourra vraisemblablement avoir une dimension approchée de l'objet comme dans les cas :
-de Stan
-de Christophe (camping car)
-mon OSNI
-...

Pour les traces physiques persistantes, elles peuvent être des traces au sol bien sur, mais aussi un enregistrement radar, ou même une photo, voire un enregistrement audio/video, voire des anomalies dans des enregistrements (cas de christophe si le film à 500im/s reste inexplicable et singulier).

En essayant de rester sur la classification des PAN D... à vous !
J'aimerai bien aussi que d'autres enquêteurs et des membres du GEIPAN viennent un peu participer à ce débat qui concerne leur outil de travail.

Au plaisir de vous lire

Hello VERVEINE,

Excellente analyse et remarques....Au final, effectivement , ce serait bien d'obtenir l 'avis de pros du GEIPAN (chiche :Monsieur PASSOT,intervient bien aux Repas Ufologiques de PARIS-cf YOUTUBE Le 2 MAI 2012, sa présentation du GEIPAN), d'autres analystes habituels de ce forum ou ceux que le débat intéresse , et pourquoi pas même un sceptique "vrai ou faux" dans un esprit de critique constructive.

Amitiés STANALPHA

Bonjour à tous,

pour en rester sur la catégorie D, elle signifie "non expliqué" et pas qu'il ne puisse y avoir d'explication... donc cela reste juste un candidat à un phénomène ovnien... rien de plus... on ne pourra jamais être plus affirmatif que cela...

D1 et D2... j'ai bien peur que cette subdivision ne manque d'objectivité... quel sont les critères objectfs de classement... Je pense qu'il n'y en a pas...

Je rejoint verveine lorsqu'il dit qu'il y ai 1 ou plusieurs témoins ne change rien à la valeur de l'observation... cela change juste la valeur du témoignage...

donc je vois 2 catégories... 1 - Probablement identifié et 2 - non identifié...

attention cela ne veux pas dire que ce tous des phénomène ovnis... cela circonscrit juste une "zone raisonnable d'étude"

de toutes les façons il y aura toujours des fakes et des méprises dans le groupe 2 (ex D)...On ne peut rien y faire...c'est l'inconvenient de travailler sur des témoignages humains... Mais comme nous ne disposons que de cela... nous n'avons pas le choix...

Cela dit, et c'est reconnu, le taux de supercheries dans les témoignages restent marginal...

Et est de toutes les façons largement compensé par toutes les observations qui ne font jamais l'objet de témoignages...

Au fait personne n'a parlé de la classification de Vallée...

moi je trouve sa classification trop compliquée, peu parlante, et surtout inutilisable du fait qu'une même observation peut entrer dans trois catégories !!!

J'en reste donc à HYnek, après "tamisage" Pan

Je m'aperçois que le lien mis plus haut ne marche pas ... Le revoilou :
http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=201

A demain , je ne pense pas être dispo davantage aujourd'hui

Merci verveine pour le lien...

on y trouve ceci

"Plus un cas est étrange, plus il nécessite d’informations consistantes afin d’être classé, et sinon il sera classé C."

Pourquoi??? Il n'y a aucune justification logique à cela... Un cas étrange devra avoir plus de détails qu'un cas moins étrange pour être classé en D

et puis aussi cela

"Il est important de noter que les cas classés C sont du niveau de
l’avancement de l’enquête et ne sont absolument pas du même ordre que
les cas classés A/B/D1/D2, puisqu’il s’agit d’enquêtes sur lesquelles en
réalité le GEIPAN n’a pas pu se prononcer. En toute rigueur, les cas C devraient être sortis de l’échelle de classification des PAN A/B/D1/D2 pour être considérés à part."

Alors là...jsuis sur les genoux... pour une fois que je suis d'accord avec le Geipan...

Parce que depuis,au moins Carl Sagan,dans les années 60,les scientifiques avancent "les affirmations extraordinaires demandent des preuves extraordinaires",phrase qu'emploient volontiers les scientifiques sceptiques quant à l'existence mème du phénomène!

Sinon, le 2ème directeur du GEPAN (avant qu'il ne se transforme en SEPRA), Alain Esterlé, était un pur produit de polytechnique auquel on peut reconnaitre,malgré sa grande prudence,une vrai capacité à "penser" le phénomène dont son service s'occupait.

Il n'est pas inutile de se renseigner "vraiment" et partout sur une histoire qui date de près de 70 ans.

Cdlt.

400 kE c'est peanuts,vous devez le savoir!

Maintenant Keep cool!Vous pouvez regardez l'ensemble de mes post,je n'ai jamais agressé personne!

Vous allez révolutionnez l'ufologie qui n'attendais que vous pour se rendre compte qu'elle est dans l'impasse.Aimé Michel disait à la fin de sa vie (env.1980) que tout ce qu'il savait sur les ovnis tenait sur un timbre poste.Je suis heureux qu'enfin on puisse avancer.

La culture n'est pas tout à fait inutile et dans le cas de l'ufologie ,permet d'éviter de couper les cheveux en 4 pour la Nième fois.

Bien cordialement.

Re-Bonjour Durrmeyer

Maintenant Keep cool!Vous pouvez regardez l'ensemble de mes post,je n'ai jamais agressé personne!

Source: https://www.forum-ovni-ufologie.com/post?t=15157&mode=reply#ixzz214WZ42ug

A la ligne suivante je peux lire un commentaire ironique et je j'estime être une mise en cause personnelle... donc vous persistez...

ous allez révolutionnez l'ufologie qui n'attendais que vous pour se rendre compte qu'elle est dans l'impasse.Aimé Michel disait à la fin de sa vie (env.1980) que tout ce qu'il savait sur les ovnis tenait sur un timbre poste.Je suis heureux qu'enfin on puisse avancer.

Source: https://www.forum-ovni-ufologie.com/post?t=15157&mode=reply#ixzz214Wt6vNB

puis

La culture n'est pas tout à fait inutile et dans le cas de l'ufologie ,permet d'éviter de couper les cheveux en 4 pour la Nième fois.

Source: https://www.forum-ovni-ufologie.com/post?t=15157&mode=reply#ixzz214X1OlKE

encore une attaque personnelle à peine déguisée

Bien je vous invite à en rester là pour ce hors-sujet et d'argumenter sur le fond si il vous en vient l'envie...

Pour le reste, je laisse les lecteurs de ce forum seuls juge de votre attitude...

Au fait, et cela vaut pour bon nombres d'intervenants du Forum... Il ne suffit pas de terminer se prose par "Cordialement" pour l'être...

Il me semblait pourtant que ce lieu était un lieu de convivialité???

Pas cordialement