L'homme de Néanderthal nous ressemblait beaucoup

Bonjour,

les faits s'accumulent pour démontrer que l'homme de
Néanderthal pouvait parler comme tout à chacun, ce qui n'a rien d'étonnant
lorsque l'on entr’aperçoit le raffinement de son comportement à travers les
vestiges paléontologiques, leur fabrication d'outils de chasse de conception
complexe impliquait l’emploi de concepts abstraits dans leur vie quotidienne,
tout autant que leur connaissance de techniques de chasse élaborées. Le soutien
médical et social des infirmes au sein de la communauté démontre qu’ils
faisaient preuve d’entraide et d’altruisme. L’utilisation de colle dénotait un
esprit ingénieux, la fabrication de masques une vie sociale complexe et riche,
celle de colliers de coquillages témoignait leur désir de se mettre en valeur,
de paraître plus beau. Les flûtes en os les plus anciennes qui ont été mises à
jour sont de conception néandertalienne et prouvent ainsi qu’ils étaient
mélomanes. L’exhumation d’une sépulture avec la mise en évidence d’un lit de
fleurs sur lequel reposait la personne décédée suggère en outre l’existence de
rituels funéraires et donc d’un monde spirituel riche.

Maintenant venons-en aux preuves on peut les scinder entre
celles d'ordre paléontologique et celles plus récentes de nature génétique.

Pour celles de nature paléontologique on peut citer la
découverte de son os hyoïde (appelé aussi os lingual, le seul os qui ne soit
pas articulé avec d'autres os) de forme très similaires à celui des hommes
modernes, ce qui est une indication précieuse quant à sa capacité physique au
langage articulé, car mis à part l'homme aucun autre primate ne possède ce
précieux appendice sous cette forme très particulière. Sa découverte au sein
d'un squelette fossile d'homme de Néanderthal exceptionnellement préservé fut
une formidable chance car de par sa fragilité il ne se conserve normalement
pas.

Pour celles d'ordre génétique on s'est aperçu que l'homme de
Néanderthal possédait bien la version modifiée du gène FOxP2, typique de
l'homme moderne, dont toute modification semble avoir un effet négatif sur
l'apprentissage du langage. Il va de soi que de nos jours seul l'homme moderne
héberge dans son patrimoine génétique cet allèle particulier de ce gène, les
autres primates anthropoïdes en sont dénués.
The Derived FOXP2
Variant of Modern Humans Was Shared with Neandertals

Pour finir il apparaît que l'homme moderne ait pu hériter de
l'homme de Néanderthal un certain nombre de gènes lui procurant un avantage
fortement positif sur la sélection naturelle.
Possible Ancestral
Structure in Human Populations

Pour se faire il a fallu que les populations d'homme moderne
parties d'Afrique pour aller rejoindre l'Europe de l'ouest il y a 40 000 ans,
confrontées à des peuples d'un type morphologique légèrement différent,
surmontent ces barrages physiques et culturels pour se métisser, même si les études
génétiques semblent démontrer que cet apport fut marginal (les conclusions des
articles se contredisent en fonction des a priori positifs ou négatifs des
chercheurs sur la question). Il reste toutefois qu'il existe au moins un
fossile (exhumé d'une grotte en Roumanie) qui affiche à la fois les traits
strictement spécifiques des deux "races", ce qui atteste
indéniablement que le croisement "inter-races" s'est effectué en
dépit des barrières culturelles préexistantes.
Neandertals, Modern
Humans Interbred, Bone Study Suggests James Owen

Un gène dont on a pu hériter est celui d'une version
particulière de la microcéphaline (MCPH1) apparue brutalement semble-t-il chez
Homo sapiens sapiens (type moderne) il y a 37 000 ans en Europe. La
modification de ce gène détermine un avantage sélectif important au cours du
développement en régulant la croissance du cerveau dans le sens de
l’augmentation de son volume. Il est apparu en Europe au moment même où les
populations d'Afrique sont venues à la rencontre des néanderthaliens européens.
De ce foyer européen où la version de ce gène est toujours la plus abondante,
cet allèle a ensuite pu se répandre parmi l'ensemble des hommes modernes du
monde de par l'avantage sélectif qu'il introduit.
Evidence that the
adaptive allele of the brain size gene microcephalin introgressed into Homo
sapiens from an archaic Homo lineage

Bonjour
L'homme de Néanderthal  semblait posséder l'une des caractéristiques de l'homme moderne : il savait ordonnancer ses lieux de vie
Cette découvert renforce l'hypothèse de l'origine exclusivement humaine de la construction de monuments tels que les pyramides d'Egypte
http://www.scienceworldreport.com/articles/11333/20131203/ancient-neanderthals-organized-homes-modern-humans.htm

Visiblement, il y a un océan de connaissances que ne nous sont pas parvenues et qui pourraient expliquer les constructions  monumentales  laissés en souvenir de ces époques
http://www.20minutes.fr/article/1259519/ynews1259519?xtor=RSS-176

De quoi battre en brèche la théorie de l'intervention d'extra-terrestres venus pour  permettre à l'homme d'évoluer jusqu'à la Technologie d'aujourd'hui

Cordialement

Merci Loreline pour l'info, je vais creuser voila qui me fait dresser l'oreille....cela pose le probléme de la frontière entre humain et animal.

cela pose le probléme de la frontière entre humain et animal.

vous pouvez developper svp ?

Pardon je me rend compte que j'ai été obscur... j'entend par là que ce qui fait cette différence entre homme et animal est subjective, comment considérerions nous un Neandertal de nos jours? il ne serait pas tout a fait de la même espèce que nous et pourtant ne devrions nous pas l'inclure dans les droits de l'homme? qu'est ce qui fait que nous mangeons les animaux et pas les humains par exemple? mangerions nous ce Neandertal?
Et cela inclue les autres types de "homnidés" qui on vécus en même temps que nous, et que penser alors des singes?
Je n'ai pas vraiment de réponse mais je trouve le problème philosophique intéressant .

Salut,

Selon les dernieres études et surtout diverses découvertes au niveau génétique et adn, il apparaît plus que probable que Neandertal n'a pas été exterminé par sapiens,comme les théories nous le comptait . Il y aurait plutôt eu accouplement de nos deux espèces. On retrouve dans nos ADN et dans nos gènes des traces qui ne peuvent provenir que de Neandertal.

Donc non,nous ne considérions surement pas Neandertal comme un animal.

Néenderthal était développé au moins autant que pouvait l’être sapiens à son époque.

En fait, Hannibal, le Néandertalien fait partie de l'espèce humaine..l'une des premières  venue  d'Afrique pour s'installer en  Europe
D'après les recherches, il aurait été suffisamment proche de nous pour nous léguer quelques gènes et
Avec cet article, nous nous rendons compte que sa logique intellectuelle était également proche de la nôtre
De plus, nous retrouvons également en Espagne les squelettes d' hommes de Denisova qui, eux, ont transmis certains de leurs gènes aux habitants actuels de l'Asie du sud-est

Cela remet en question nos idées reçues sur les capacités intellectuelles des hommes d'il y a 400 000 ans  et la maturité de leur intelligence les a rendus capables de construire, des centaines de millénaire plus tard, des monuments aussi gigantesques datant de plus de 4 500 ans
Nous avons le même mystère  pour des monuments aussi impressionnants bâtis il y a plus de 500O ans dans des endroits considérés comme aussi "reculés" que l'Ile d'Irlande (NewGrange)

Le Néolithique est une période de la Préhistoire marquée par de profondes mutations techniques, économiques et sociales qui débute il y a 11 000 ans au Proche Orient
Si nous rapprochons cette époque avec ces avancées de celle du Néanderthaliens qui existaient encore il y a 28 000 ans,
et si nous constatons notre propre avancée depuis l'ère de la Tène (Europe) qui verra toute la base scientifique de notre technologie actuelle
On se rend compte qu'il n'y a pas beaucoup de place pour y loger l'influence des E.T comme certains le prétendent

L'aventure humaine apparaît donc comme une lente maturation due à un mélange de gènes, d'expériences et de cultures très diverses  entrecoupée de bouleversements naturels qui pouvaient exterminer des populations entières
Une accélération de la Civilisation dans une partie du monde habité ne serait que le résultat d'opportunités favorables
Le fameux chaînon manquant serait en réalité une idée fausse  utilisée pour nous différencier catégoriquement du règne animal
Enfin...c'est mon idée    
Cordialement

EDDIT : les E.T ont leur place dans ce raisonnement : des passagers qui ont dû exciter l'imagination de nos ancêtres comme ils le font pour le nôtre
EDDIT2 : de plus nous avons trouvé des squelettes de Néanderthalien dans la vallée de l'Euphrate qui serait le berceau de notre civilisation

Bonjour. La frontière entre l'homme et l'animal, ou plutôt entre l'homo et les autres espères est une question passionnante je trouve.

Par exemple, que dit-on d'une vache qui attend un veau ==> on dit qu'elle est pleine. Que dit-on d'une brebis qui attend un agneau ==> pareil elle est pleine. Or que dit-on d'une chimpanzé femelle (guenon) qui attend un petit ==> elle est enceinte. Ce mot qui détonne pour les vaches ou même les chiennes, paraît plus naturel avec les singes proches de nous... Considèrerait-on inconsciemment ces derniers comme se situant à une charnière entre notre espèce et les autres ?

Autre chose. Je trouve que les chiens sont beaux, les chats aussi, même les oiseaux qui sont pourtant fort différents de nous. Or je trouve les chimpanzés affreux, sorte de caricatures grimaçantes de l'humain. Et je note aussi que toutes nos représentations d'humanoïdes (notamment les ET) sont souvent affreuses (exemple le Predator que combat schwarzennegger). C'est comme si nous étions incpables d'imaginer un humanoïde non humain autrement que nécessairement "défiguré", donc au visage dérangeant. Les jeunes enfants, qui font spontanément des câlins aux chiens, qui ont pourtant des "visages" très différents des nôtres ont peur de nos représentations d'humanoïdes et d'ET ... Je conclus donc de ces considérations (personnelles mais j'aimerais bien savoir si d'autres pensent comme moi) que les animaux "humanoïdes" affreux sont déjà des "homo", tandis que les animaux perçus comme beaux sont clairement éloignés de nous ... C'est une réflexion personnelle, merci de votre indulgence ...

Il y a des singes qui sont mignons  
ça n'a rien à voir... mais autant j'ai horreur des araignées... de terre
autant je trouve magnifique les araignées de mer au point de trouver difficile de les manger..les cuisiner, n'en parlons même pas, je ne le fais jamais

et je me suis toujours demandé pourquoi la représentation des E.T étaient aussi désagréables à regarder...de même les personnages de science fiction sont presque toujours conçus pour susciter l'horreur ou la peur chez nous

Une vidéo intéressante sur l'homme de Néanderthal
http://www.universcience.tv/video-notre-cousin-neandertal-2202.html