Norvège : une série d'apparitions d'ovnis enfin résolue

Pierre.B a écrit:Si c'est ton truc, je t' invite a t inscrire chez nos voisins pour étancher ta soif de debunking...   

Flo78, la porte de l' OZ t'est également grande ouverte, d'autant plus que les membres s'ennuient un peu et tournent en rond, vas leur prêter main forte, à moins que cela soit déjà le cas...

Tu as peut-être de bonnes raisons d' apporter des éléments contradictoires avec les vérifications qu'il se doit, mais ce que l'on te reproche principalement au fond, ce sont les pics récalcitrants envers IQ, il faut faire preuve d'un peu plus de neutralité dans tes propos...

@+

Bonjour à toutes et à tous!

rsi38 a écrit:c'est ce que vous avez décidé....Avez vous fait les recherches nécessaires pour les retrouver ces 50  témoins ?

Flo78 représente un "courant" qui n'est pas très connu pour son objectivité et qui a décidé comme ça que les OVNIs n'existaient pas car le gros bon sens dit que ça ne se peut pas.

Flo78, se bat donc pour sa "chapelle". Ses très nombreux biais cognitifs ne lui font voir qu'une partie de la réalité. Si ça dérange trop l'hypothèse "rationalisante "des reflets et bien les cinquante scientifiques n'existent plus!...  Magique!  .  Il ne faut pas rire!

Ce qui est amusant, c'est que c'est encore et toujours l'hypothèse des reflets qui est retenue par nos amis d'US pour expliquer le disque volant du cas chilien de Collahuasi . Trouver le bon candidat prosaïque et passer à autre chose...  . C'est d'un simplisme...

Je note pour ma part que vous persistez dans vos échanges polémiques avec IQ.

Ces échanges polémiques qu'adore Flo78 sont stériles. Car je rappelle que je considère comme pas mal de monde ici que le phénomène des soucoupes volantes est bien réel, Je conseille d'ailleurs à Flo78 de s'intéresser aux vrais cas comme celui de Guerra au Portugal en 1982. Ces cas solides et très bien documentés nous permettent de voir les vieux cas où on a rapporté des objets volants similaire (Et celui du 30 juin 1954 n'est qu'un cas parmi mille) sous un autre angle. 

Aujourd'hui, il est devenu très clair que l'existence du phénomène OVNIs ne peut plus être remise en doute. Vous vous battez contre des moulins à vent. Vos polémiques ne servent donc plus à rien. Libre à vous de "croire" à des reflets et de continuer à considérer que un, deux, trois ou cinquante témoins ne valent rien. C'est vous qui voyez...  

wacapou a écrit:Bonjour

En ce qui concerne l'ufologie j'ai déjà pu constater que plus il y a de "témoins" plus il y a de chances que l'observation finisse à la poubelle ou en polémiques stériles (c'est du vécu ...).
Sur un nombre conséquent de témoins on va toujours en trouver quelques uns soucieux de rester dans la "ligne du parti", "du côté du manche" si possible.
Il suffit de circonvenir un seul témoin au milieu de dizaines d'autres, d'avis contraires, pour que la chose soit "emballée/pesée" au niveau des médias aux ordres. De plus il est extrêmement rare qu'un "traitre" retourne sa veste une fois qu'il a rendu publique son opinion.

Il n'y a qu'à voir les conflits et  la somme d'énergie dépensée dans le choix d'un jury de procès pour être convaincu de la chose.
La vérité on s'en fout, ce qui compte c'est "d'avoir raison".

...

Tout à fait d'accord. C'est ce qui s'est passé à Hessdalen avec Teodorani et Leone au début des années 2000... Leone avait affirmé que Teodorani avait filmé des phares de voitures au lieu de vrais PAN (alors qu'en fait, les deux regardaient deux choses différentes). Cela a fini par une polémique monstre qui a laissé des traces! "La vérité on s'en fout, ce qui compte c'est "d'avoir raison".

C'est un exempe parmi mille. Et c'est encore plus vrai chez les scientifiques, chez qui on peut trouver des egos démesurés. Il y aura toujours un, deux ou trois pour dire que les autres se sont trompés et que ce n'est pas un OVNI... On ne le sait que trop bien.

Un point important concernant les analyses du "scientifique sceptique". Pour qu'elles puissent avoir vraiment une chance pour être considées comme valides, ces différentes "expertises" doivent être balancées par des contre-expertises et présentées à un jury neutre. Cela n'a pas été fait. Non ça ne se passe pas comme ça et les reflets ne sont qu'une hypothèse "rationalisante". C'est tout qui va à l'encontre de ce qu'on raconté les témoins. La narration du cas ne correspond pas à des reflets. On ne peut avoir cinquante scientifiques à bord de trois avions à s'extasier dans l'avion sur des reflets. Ça n'a pas de sens. 

Maintenant, je rappelle que je considère que le phénomène des soucoupes volantes est bien réel . Je pars de ce principe. Flo78 qui a probablement assisté au workshop CAIPAN 2014, a pu entendre cela directement de la bouche des scientifiques. Partant de ce principe, je considère pour ma part que ce cas décrit très bien deux objets volants tels qu'ils ont été vus ailleurs à maintes reprises par d'autres témoins très crédibles  (Flo78 devrait s'intéresser à des cas comme celui de Guerra au Portugal).  

Comme d'habitude chacun se fera une opinion.  Je posterai plus tard d'autres document en relation avec ce cas. 

Pour moi, le sujet est clos. La CIA se moque de nous et son tweet ne vaut rien mis à part pour quelques cas en 56/57 (à vérifier avec les dates de vol (officielles et non-officielles des U2 ). Jamais ces survols de la Norvège ne seront en mesure d'expliquer les importantes observations comme Mainbrace (52) ou celle de l'eclipse de 1954.

Maintenant, si on veut avancer, il faut bien à un moment passer à d'autres questions nettement plus intéressantes en relation avec l'origine et la nature de ces OVNIS. 

Cordialement!

PS:  Je suis convaincu pour ma part que le compte de Flo78 est utilisé de temps à autre par mon meilleur ennemi   GF ou en tout cas par quelqu'un qui sert d'homme de paille pour faire passer ses idées. L'alignement de la façon de penser est un peu trop parfait   ... Mais il faut bien un sceptique comme Flo78 à ce forum. Tant qu'il ne s'arrange pas à vouloir sans cesse transformer systématiquement  les échanges en des polémiques stériles sur l'existence du phénomène des OVNIs qui est aujourd'hui évidente. Et c'est bien l'hypothèse de travail de ce forum.

irvingquester a écrit:
PS1:  Je suis convaincu que le compte de Flo78 est utilisé de temps à autre par mon meilleur ennemi    GF.  L'alignement parfait de la façon de penser est un peu trop parfait... Il faut un Flo78 à ce forum tant que ça ne vire pas systématiquement à la polémique.

Bonjour

Vous êtes sans doute convaincu de beaucoup de choses,d’ailleurs,vous voyez GF partout,mais ce n'est pas une raison pour montrer du doigt Flo78 et l'accuser de machination fomentée avec l'aide de GF contre vous.

Il à ses convictions,vous avez les vôtres,alors évitons les combats stériles.Il cherche des témoins? Alors dites lui ou il peut les trouver,au moins tout le monde sera content.

Cdt

Robert

Robert04 a écrit:
Vous êtes sans doute convaincu de beaucoup de choses,

Robert04, merci de m'épargner ce genre de commentaires et d'utiliser un ton un peu plus cordial.

d’ailleurs,vous voyez GF partout,

Je persiste à dire que Flo78 est bien Gilles Fernandez ou un proxy qui lui permet de passer directement ses idées ici (ce qui revient au même).

mais ce n'est pas une raison pour montrer du doigt Flo78 et l'accuser de machination fomentée avec l'aide de GF contre vous. Il à ses convictions,vous avez les vôtres,alors évitons les combats stériles.Il cherche des témoins? Alors dites lui ou il peut les trouver,au moins tout le monde sera content.

Je n'ai pas parlé de machination mais de polémiques stériles. Et on est plusieurs à le constater plus haut.

Tout le monde peut voir qui initie les "joutes" stériles et polémiques ici.

Et je ne demande pas l'exclusion de Flo78! Surtout pas!

Qu'il laisse tomber le masque! C'est tout!  



Julien

Pierre.B a écrit:Salut Flo,

Je t apprecie mais j'ai l'impression que tu n'interviens sur le forum que pour "casser" de l ovni.
Si c'est ton truc, je t invite a t inscrire chez nos voisins pour étancher ta soif de debunking...   

Cordialement.

Il faut bien des "casseurs" pour rester pragmatique. Si personne ne casse de l'OVNI comme tu dis, alors on se retrouve dans des "débats" dans lesquels les protagonistes sont tous d'accord dès l'ouverture du sujet. Dans l'étude de ce genre de phénomènes, il y a beaucoup de personnes crédules ! Pour que ce forum ne finisse pas comme ces autres forums quasiment "mystiques" où tout le monde s'accorde à dire que tout est extra-terrestre etc., c'est bien d'avoir des bâtons dans les roues, car ça pousse à la réflexion, à la recherche. Un débat n'est intéressant que lorsque des idées s'affrontent !

Pour ma part, vous remarquerez sans doute que la plupart des messages que je poste sur ce forum sont postés pour montrer mon désaccord. J'écris rarement un message pour dire "Ok les gars, je suis d'accord avec vous". Cependant, cela ne signifie pas que c'est juste par désir d'embêter le monde   Tout simplement, si je suis d'accord avec ce qui est dit, il ne me semble pas pertinent d'ajouter à une discussion parfois longue un message dans lequel je montre juste mon approbation, car si tout le monde faisait ça, les sujets seraient véritablement pollués. Je préfère plutôt intervenir que lorsque j'ai quelque chose d'intéressant à dire, qui puisse être bénéfique pour un éventuel lecteur parcourant le forum.
Au contraire, lorsque je lis quelque chose qui me fait bondir, je prends le temps de répondre et d'expliquer pourquoi je suis en désaccord. Car c'est lorsqu'il y a conflit d'idées que le débat s'alimente !

Bref voilà, tout ça pour dire que même si je peux être ok avec vous sur la plupart des sujets et des conclusions, il en existe d'autres pour lesquelles je suis en désaccord et c'est quasiment exclusivement dans ces cas-ci que j'interviendrai. Donc d'apparence, j'ai l'air d'un grand méchant loup, mais dans le fond, je vous suis sur pas mal de sujets  
C'est pour cela que je ne crois pas que Flo (même si je ne le connais pas et que je peux être dans l'erreur) soit une personne assoiffée de debunking.

Tout ça pour dire :
L'Ufologie est quelque chose de très dangereux. Il y a pas mal de tri à faire, et c'est pourquoi il faut être extrêmement prudent. Autant je déplore les sceptiques qui d'emblée réfutent toute hypothèse alternative, autant je déplore également les gens crédules qui ont tendance à mal réfléchir, c'est-à-dire à se dépêcher, à l'instar des sceptiques, vers la conclusion qui les arrange le plus. Il est important, donc, de rester pragmatique, et d'être extrêmement prudent. Il est donc bien qu'il y ait des gens "embêtants" parmi nous, qui cherchent la petite bête, puisque ces gens sont des freins aux conclusions trop hâtives, et créent un second front, indispensable au bon déroulement d'un débat. Encore une fois : Un débat n'en est un que lorsqu'au moins deux idées s'affrontent. Dans le cas contraire, il s'agit plutôt d'une messe.

Bonjour Carida212,

Je suis parfaitement d'accord avec vous et je pense que tout le monde ici. l'est aussi. Comme je l'ai dit plus haut, on ne demande pas d'exclure qui que ce soit. Mais il faut avancer à visage découvert et éviter de pointer les participants et lancer des polémiques stériles.

On met ce qu'on a sur la table et on discute. Sinon ça tourne au cirque.
=========================================================================================

Fin du HS pour moi.

Cordialement!

Julien

D'autres ressources  (archivées par Isaac Koi) liées à l'observation du 30 juin 1954 (article de 1991).






Quelques coupures de presse en date du mois de juillet 1954, référencées par Blue Book:

http://www.bluebookarchive.org/page.aspx?pagecode=MISC-AFOSR4-177&tab=1

Dans les coupures de journaux qui datent du mois de juillet 1954, Björnulf qui a filmé les objets volants, rejette l'hypothèse des reflets et parle même de deux caméras qui auraient filmé la scène...

Julien

Les reflets sont visibles dans le film que vous nous avez fait montrer, irvingquester. Je reconnais cependant qu'il faut avoir l’œil exercé pour se rendre à cette évidence.

Salut Boizéclou,

Pour qu'une photo ou une vidéo puisse être considérée comme une preuve, il faut prendre en compte le contexte. Toute seule, elle ne vaut rien ni dans un sens ni dans un autre.

Dans ce cas-ci, le contexte est plus que favorable pour la réalité des deux disques volants, puisque les deux objets ont été vus directement par les scientifiques (voir plus haut).

Et il y a une parfaite concordance entre ce qui est rapporté par les témoins et le film qui a été pris.

Comme d'habitude, on est là pour échanger et chacun repartira après s'être forgé une opinion  

Cordialement!

Julien