(Lune) Le 02 septembre « J'ai vu une boule de lumière » Saconin-et-Breuil

Bonsoir GIL,

Une fois encore il ne s’agit pas d’une question de personnes, GIL versus Jean, mais essentiellement d’arguments.
Faute d’argument sur le fond, la forme dérive inéluctablement vers la polémique : dédain, ironie, moquerie, raillerie, attaque sur la personne considérée comme adversaire.
Les échanges deviennent ceux qui ont cours sur un ring, avec, ici, un arbitre appelé modérateur.

Les arguments développés dans le fil de ce sujet étayent l’hypothèse consistante envisageable, à savoir la probable observation de l’image de la Lune dans un rétroviseur d’automobile.

Le balayage de toutes les hypothèses imaginables, et Dieu sait si l’Homme est pouvu d’imagination, n’est jamais possible.
Seules sont retenues celles envisageables dont les caractéristiques se révèlent en cohérence avec celles décrivant l’observation rapportée.

Dès lors voici où situer ce cas d’observation au sein du tableau récapitulatif de la "Classification des cas d’observation par le GEIPAN" :



Nous obtenons un "PAN classé B" selon la définition du GEIPAN :



Pour expliquer autrement ce cas, voire le classer inexpliqué, au-delà de nos ego respectifs qui ne comptent pas, il est nécessaire de l’étayer par des arguments rationnels, à la consistance forte, réalisant une démonstration invalidant l’explication probable apportée.

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

Bonjour Jean,
vous écrivez "Le balayage de toutes les hypothèses imaginables, et Dieu sait si l’Homme est pouvu d’imagination, n’est jamais possible."
Je dois bien avouer que j'ai beau chercher sur cette liste la recherche d'au moins une autre hypothèse...?
faisons néanmoins le bilan:
1/ Des "ufologues" se trouvaient ils dans le secteur ce soir là: oui (il est écris 5 kms)
2/ Avaient ils une vue dégagée dans la direction de l'observation: non (apparemment un batiment les gênait ..)
3/ Y a t il un rapport de veillée (permettant par exemple de vérifier si un appareil genre avion ou hélico,du banal quoi ... avait été observé à l'heure dite, horizon nord, déplacement est=>ouest..): non
4/ La lune a t elle été observée cette nuit là par les ufologues du secteur: oui
5/ La lune aurait elle pu être observé par le témoin en venant de Missy: oui
6/ Y a t il eu reconstitution avec le témoin: non
7/ Des ufologues du secteur se sont ils déplaçé sur place: oui, au moins 1, de jour
8/ Les enquêteurs du secteur ou M. Jean ont ils pris contact avec la journaliste qui a rédigé l'article?
9/ Les enquêteurs du secteur ou M. Jean ont ils pris contact avec l'hopital de Soissons afin de vérifier les arrivées et départ hélico Samu la nuit?
10/ Les enquêteurs du secteur ou M. Jean ont ils pris contact avec les société d'ambulance du secteur afin de savoir laquelle est chargé de faire la navette entre l'aérodrome et l'hopital la nuit?
11/ Les enquêteurs du secteur ou M. Jean ont ils pris contact avec l'aérodome ou les "ailes soissonnaises"?
12/ Les enquêteurs du secteur ou M. Jean ont ils pris contact avec l'aérodrome du Bourget ou Lille pour connaître les éventuels déplacements d'hélico privé sur le secteur de Soissons (et environs) la nuit?
13/Les enquêteurs du secteur ou M. Jean ont ils pris contact ou au moins tenté, avec les bases aériennes du secteur?
14/Les enquêteurs du secteur ou M. Jean ont ils pris contact avec d'autres ufologues pouvant peut être avoir l'enregistrement des écho radars civils du secteur?
15/ Les ufologues du secteur ou M. Jean sont ils prêt à prendre rendez vous pour une reconstition de l'hypothèse lune (SAROS): pas de réponse à ce jour ...
Cordialement
jean marc

Bonjour GIL,

Le déplacement de la « boule lumineuse », « jaune », ovale », est rapporté par le témoin de l’azimut 149° (= la direction montrée du doigt) vers Dommiers.
Pour aller dans le sens de l’hypothèse que vous envisagez, ce déplacement est schématisé par la flèche jaune sur l’image aérienne ci-dessous.

Le code OACI de l’aérodrome de Soissons-Courmelles est : LFJS

Voici les archives de la station météorologique LFJS pour le dimanche 30 août 2009.
Elles nous indiquent qu’au moment de l’observation, à 0h30 GMT+2 (= 12:30 AM CEST), régnait un vent d’Ouest-Sud-Ouest d’une vitesse de 13 km/h.



Dans le silence de la nuit, le bruit des rotors d’un hypothétique hélicoptère muni d’un projecteur aurait probablement été perçu par les membres du forum depuis leur poste d’observation, et certainement par le mari de "Sophie" alors qu’ "« Effectivement », il a constaté la présence d'un éclairage puissant « entre les arbres » ".
Aucun bruit particulier n’est rapporté, par contre les observateurs mentionnent que « nous avons bien vu la lune se coucher vers l'horizon (direction Dommiers !) et elle était effectivement bien "grosse". » (voir page 1 le post de chris02200 du Jeu 03 Sep 2009, 23:24, après qu’elle se soit adressée à l'Association Astronomique du Soissonnais)

Or il est rapporté de l’observation de "Sophie" que "Et puis tout à coup, « c'est parti vers Dommiers » à une fourche de la route".

Entre la Lune qui était bien là, « jaune » car bas sur l’horizon (5°24’ au-dessus), « ovale » dans sa phase gibbeuse le 30 août 2009, à l’azimut 218°49’ c'est-à-dire en direction de « Dommiers » et un hypothétique hélicoptère muni d’un projecteur, jaune, au faisceau d’une section ovale, dirigé vers le rétroviseur de l’automobile pendant « trois minutes » le long de son itinéraire, dont le bruit des rotors n’a pas été perçu dans le silence de la nuit … la consistance de la première hypothèse envisageable est bien supérieure qui induit la probable méprise due à l’observation de l’image de la Lune dans un rétroviseur de l’automobile.

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

Bonjour,

Oui mais êtes vous sur que le terrain se prêtait à la propagation du son (altitude des "veilleurs" ? altitude du véhicule du témoin? nature du terrain sur les 5 kms séparant les "veilleurs" et "le témoin") ??
Et bien sur les hélicoptères sont aussi bruyant que vous le suggérez? vous pensez que les hélicoptères n'ont pas fait de progrés dans ce domaine (militaire notamment...).
Un hélico (exemple) pouvait provenir du nord (ou NE) et pas nécessairement de l'aérodrome, et bifurquer par la suite (exemple: les raisons d'une manoeuvre militaire, qui l'a connait en dehors de l'équipage...) vous y avez pensé?
Je vous ai déjà dis que je n'écarte pas le fait que l'un des deux témoins a effectivement vu la lune: ...le mari ...pas l'épouse ...(me relire plus haut)
cordialement
jean marc

...de toute façon j'ai conseillé à la journaliste qui a rédigé cet article de consulter ce forum et de le montrer aux témoins qui sont à mon avis les mieux plaçés pour en parler... on verra ...personnellement, si je me trompe, qu'importe, il n'est pas question d'ego, l'essentiel n'est il pas que le témoin tourne la page ...ce qui il faut bien le dire, ne risque pas d'arriver si nous en restons à des échanges informatique et à de l'ufologie de bureau.Et si nous trompons tout les deux et bien tant pis, que voulez vous ...
Cordialement
jean marc
ps rappel: l'hypothèse SAROS est la seule qui permette de vérifier sérieusement - éventuellement sans le témoin - l'hypothèse LUNE...

Bonsoir GIL,

Concernant la topographie du terrain, le théâtre de ce cas d’observation est bien le Soissonnais et non pas les Alpes :



- Altitude des « "veilleurs" » : 151 mètres
- Altitude du « "véhicule du témoin" » : entre 131 et 145 mètres
- Entre « "veilleurs" et "le témoin" » le plateau calcaire du Soissonnais ne comporte pas de barrière de relief, le point le plus élevé culminant à 158 mètres.

Ce qui rend bruyant un hélicoptère n’est tant pas son bruit de turbine sur laquelle des progrès ont certes été réalisés par l’augmentation de la longueur de ses aubes et le martelage des traces d’outils par des billes de verre/céramique ("shot-peening" = grenaillage avec un jet de billes de verre/céramique) éliminant ainsi ces amorces de cassure (= criques).
La surface d’éjection des gaz augmentée, ils sont éjectés avec une vitesse moindre et comme le bruit est fonction de la puissance 8 de la vitesse d’éjection, celui-ci est ainsi diminué. Mais, attention, ce n’est pas cette turbine qui sustente et propulse l’engin, elle ne fait que transformer du kérosène en énergie mécanique (ainsi qu’hydraulique et électrique) afin de mouvoir les pales des rotors.

Ce qui rend bruyant un hélicoptère est le claquement des pales dû au passage de chaque pale du rotor principal dans la perturbation provoquée par la pale précédente auquel s’ajoute le bruit strident du rotor de queue. Ces claquements du rotor principal et la stridence du rotor de queue constituent des sons bien audibles.
De plus le concept de propulsion par "propfan", auquel vous pensez peut-être, est inapplicable au rotor principal d’un hélicoptère pour sa sustentation/propulsion (l’expliquer serait un peu long et hors sujet).

Les hélicoptères sont et demeurent des engins bruyants ce d’autant que leur trafic est constitué pour moitié par des missions de services de l’Etat, dont les contraintes (notamment pour les militaires), en termes d’environnement sonore, sont moins restrictives que celles imposées aux activités commerciales.

Outre la présence (à proximité immédiate de « la déchetterie de végétaux de Missy ») d’une ligne à haute tension d’axe NO<>SE imposant, de nuit, au pilote d’un hélicoptère la plus grande prudence quant à son altitude d’évolution et ses changements de cap, l’argument de la trajectoire d’un hypothétique hélicoptère qui « pouvait provenir du nord (ou NE) et pas nécessairement de l'aérodrome, et bifurquer par la suite » ne change rien à l’affaire, notamment concernant la couleur jaune de son projecteur et la section ovale de son faisceau qui aurait été dirigé vers le rétroviseur de l’automobile pendant « trois minutes » le long de son itinéraire et serait « parti vers Dommiers », sans que quiconque n’en ait eu la moindre perception auditive (témoin, mari, "veilleurs").

Or la mécanique céleste étant ce qu’elle est, aussi bien devant un écran d’ordinateur que sur le plateau Soissonnais, sans que quiconque ne puisse se tromper la Lune était réellement bien là le 30 août 2009 à 0h30 GMT+2, silencieuse, « jaune » car bas sur l’horizon (5°24’ au-dessus), « ovale » dans sa phase gibbeuse (coeff. : 0,729), à l’azimut 218°49’ c'est-à-dire en direction de « Dommiers ».

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

Bonjour,
"dirigé vers le rétroviseur de l’automobile pendant « trois minutes » le long de son itinéraire" absurde? Ok, et la lune dirigé "pendant 3mn" dans le rétro du témoin? Ovale pendant 3mn?
"Lune était réellement bien là le 30 août 2009 à 0h30 GMT+2"
et oui, elle était bien là, elle était bien visible par le témoin, bien avant le début de son observation ...bien avant votre trait "bleu" , et vous avez raison, c'est "le Soissonnais et non pas les Alpes", donc elle ne pouvait pas ne pas avoir vu la LUNE précédemment, pas de montagne lui cachant la lune en venant de Missy... elle ne pouvait pas ne pas avoir déjà vu la lune au moins une fois dans sa vie, dans son rétroviseur (à moins qu'elle vienne d'une autre planète ) mais je suis prêt malgré tout à vous suivre si une reconstitution par le SAROS confirme votre hypothèse.Vous savez ou me contacter...
PS: pour le reste, je conseillerai le secteur de veillées à des amis qui font de l'astro. Superbe, pas de bruit de voiture (à qq km d'une nationale) ou autre, d'avion, d'hélico, pas de passage de satellite, d'étoile filante, etc..le paradis pour l'astronomie (enfin c'est ce que j'ai cru comprendre suite à cette veillée )
PS2: vous connaissez le système N.O.T.A.R. pour les hélicos?

Bonsoir GIL,

Le concept NO TAil Rotor diminue effectivement le bruit – puisque plus de bruit de rotor de queue – mais il est peu répandu, notamment pour les hélicoptères des missions de services dévolues à l’Etat, dont les contraintes, en termes d’environnement sonore, sont moins restrictives que celles imposées aux activités commerciales.
En outre, le claquement des pales du rotor principal est toujours bien présent qui porte dans le silence de la nuit, à minuit et demi.

La distance Terre-Lune étant en moyenne de 385 000 km, notre satellite naturel était beaucoup plus éloigné de l’itinéraire du témoin qu’un hypothétique hélicoptère (en première approche, un astre est considéré se situer à l’infini).
De ce fait, malgré le déplacement du véhicule sur son itinéraire, l’azimut auquel se trouvait la Lune est resté constant, égal à 218°49’, et l’image de celle-ci était donc observable sur la surface d’un miroir de rétroviseur d’automobile sur les portions repérées en bleu de cet itinéraire :



La surprise de l’automobiliste, car elle fut surprise (cf. : « J'avais les jambes flageolantes ») provint de ce qu’elle vit tout d’un coup, sur la petite surface rectangulaire de son rétroviseur, devant elle, l’image d’une source de lumière puissante.
Les circonstances une fois encore exceptionnelles, à ce moment-là bien précis, dues à la position du véhicule, à celle de la Lune, très exactement à 5° 24' au-dessus de l’horizon à l’azimut 218° 49', font que soudainement elle reçoit alors dans les yeux des rayons lumineux d’une magnitude apparente d’environ -10, qui ne lui semblent pas en direction de la Lune … puisque celle-ci est alors dans son dos, derrière son épaule gauche.
Avant cela, en amont, elle a par ailleurs pu avoir la Lune dans son champ visuel, sans particulièrement y porter attention, dans un cadre connu ne créant pas de surprise, ce que confirme son « Je me suis demandée pourquoi je ne l'avais pas vu avant » qui explique d’autant, et à la fois, surprise et méprise.


Dans sa phase gibbeuse, la Lune nous a présenté un disque d’apparence « ovale », non pas seulement pendant 3 mn, mais jusqu’à son coucher du 30 août 2009 à 1h17mn GMT+2, 3/4 d'heure plus tard :



Bas sur l’horizon, 5° 24’, la Lune nous apparaît « jaune » en raison de la grande épaisseur d’atmosphère traversée qui joue le rôle de filtre ne laissant passer que les longueurs d'onde les plus grandes.

Entre la Lune dont nous avons la preuve qu’elle était bien là, silencieuse, « jaune » car bas sur l’horizon (5°24’ au-dessus), « ovale » dans sa phase gibbeuse le 30 août 2009, à l’azimut 218°49’ c'est-à-dire en direction de « Dommiers » et un hypothétique hélicoptère muni d’un dispositif anti-couple NOTAR – hypothèse supplémentaire qui complexifie les choses – muni d’un projecteur de couleur jaune – hypothèse supplémentaire qui complexifie les choses – au faisceau d’une section ovale – hypothèse supplémentaire qui complexifie les choses –, dirigé vers le rétroviseur de l’automobile pendant « trois minutes » le long de son itinéraire, avec la présence à proximité immédiate d’une ligne à haute tension d’axe NO<>SE , engin dont le bruit du rotor principal n’a pas été perçu dans le silence de la nuit avec un vent de secteur Ouest-Sud-Ouest … la consistance de la première hypothèse envisageable est bien supérieure qui induit la probable méprise due à l’observation de l’image de la Lune dans un rétroviseur de l’automobile.

Pour expliquer autrement ce cas – par exemple une méprise autre, due à la présence d’un hélicoptère – il est nécessaire de l’étayer par des arguments à la consistance forte, réalisant une démonstration invalidant l’explication probable apportée dont les caractéristiques se révèlent en cohérence avec celles décrivant l’observation rapportée.

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.