VSD - Hors série: Ovnis les preuves scientifiques

Comment ta fait pour avoir sa ? est ce que tu pourais trouver le livre de Jimmy Guieu : Alerte rouge ?

Mano

Ce magazine est très intéressant. Je le possède également. Sur le forum UFO scepticisme, ils disent que les témoignages comportent pas mal d'erreurs qui rendraient les témoignages peu crédibles. Bon on peut toujours se demande quel était l'intérêt pour certains témoins de mentir. Il y a aussi la possibilité d'une méprise... la vérité est ailleurs.

EdenGenesis a écrit:Ce magazine est très intéressant. Je le possède également. Sur le forum UFO scepticisme, ils disent que les témoignages comportent pas mal d'erreurs qui rendraient les témoignages peu crédibles. Bon on peut toujours se demande quel était l'intérêt pour certains témoins de mentir. Il y a aussi la possibilité d'une méprise... la vérité est ailleurs.

Les témoignages verbaux mon cher Éden seront toujours remis en cause , car dans les faits , le témoignage humain est souvent le plus fragile , mais il ne faut pas jeter à la poubelle un cas parce que le témoin à des squelettes dans le placard .
Car on a tous des squellettes dans le placard plus ou moins récents ou importants , c'est la nature propre de l'homme de n'être ni ange , ni démon ...

Donc il ne faut pas s'étonner si les témoignages sont attaqué au fil du temps , car pour avoir écumé les tribunaux je peut vous assurer que la seule mémoire de l'être humain associé au temps joue contre lui .

Combien j'ai vu de témoins , de victimes ou d'accusé pris en défaut sur les dates , heures de leur témoignages et pourtant je suis persuadé qu'ils étaient de bonne foi .

Une faille dans la chronologie du récit est la meilleure façon de déstabiliser une personne même de bonne foi , croyez moi ^^

Et il faut dire que "ceux d'en face" se sont spécialisés.A Trans çà a été "sanglant" jusqu'à remarquer que le témoin avait une cave à vins...Pour l'Amarante,c'était les hallus,les médicaments,pourquoi l'appareil photo n'a pas fonctionné? Enfin,dans chaque cas,c'est TOUT sauf un "inconnu".
En dernier,JP D...,a voulu prendre Mr Nicolai comme un copain:"Allez maintenant vous pouvez me le dire,c'était une blague,bla-bla",mais çà n'a pas pris donc...le témoin continue à mentir...forcément!
Trans et l'Amarante étant LES cas du Gepan,tout sera fait pour les descendre mème dans 20 ou 30 ans.
Aux E-U le CSI (ex scicop) a "résolu" le cas d'Exeter sur une rigolade de 60°...épique!
Comme "çà" n'existe pas ,"çà" ne peut pas exister et c'est forcément n'importe quoi...sauf "çà".
Cdlt.

Durrmeyer Christian a écrit:Et il faut dire que "ceux d'en face" se sont spécialisés.A Trans çà a été "sanglant" jusqu'à remarquer que le témoin avait une cave à vins...Pour l'Amarante,c'était les hallus,les médicaments,pourquoi l'appareil photo n'a pas fonctionné? Enfin,dans chaque cas,c'est TOUT sauf un "inconnu".
En dernier,JP D...,a voulu prendre Mr Nicolai comme un copain:"Allez maintenant vous pouvez me le dire,c'était une blague,bla-bla",mais çà n'a pas pris donc...le témoin continue à mentir...forcément!
Trans et l'Amarante étant LES cas du Gepan,tout sera fait pour les descendre mème dans 20 ou 30 ans.
Aux E-U le CSI (ex scicop) a "résolu" le cas d'Exeter sur une rigolade de 60°...épique!
Comme "çà" n'existe pas ,"çà" ne peut pas exister et c'est forcément n'importe quoi...sauf "çà".
Cdlt.

Nous sommes d'accord , d'ailleurs l'inverse est vrai, car quand on veut à tout prix voir des témoins crédibles on peut aussi gommer leurs incohérence pour aller dans le sens de la procédure , un bon exemple l'affaire d'Outreau .

Ce qu'il faut retenir et ce que je voulais souligner, comme Christian je pense , c'est qu'à partir du moment ou l'on veut vous décrédibiliser personne n'est inattaquable .

C'est la nature même du témoignage humain , fragile , c'est pour cela que les faits et preuves sont incontournables .

Bonjour
en ce qui concerne l'heure, j'ai toujours été étonnée que les témoins soient capables de donner l'heure à la minute près