Sujet unique: Les pyramides dans le monde

Bonjour,

Les pyramides à travers le monde ne nous ont pas, à mon avis, révèler tout leurs secrets. Les constructeurs de l'époque étaient trés certainement plus évolués dans leurs techniques que nous ne l'imaginons et étaient bien conscient qu'ils laisseraient des traces avec ces constructions. Ensuite, que le savoir ne se soit plus transmis est tout à fait admissible, comme le dit Sylvain.

Je vais vous citer un exemple que chacun pourra vérifier:

Regardez pas trés loin d'içi à Rochefort S/mer, une association s'est créer il y a 15 ans dans le but de reconstruire à l'identique une frégate, "l'Hermione", qui à l'époque avait était construite en 2 ans ! sa mise à l'eau n'a eut lieu que le 6 juillet dérnier et son premier voyage n'est prévus qu'en 2014 . (un site internet y ai dédié). Pourtant au début, on nous assurer que seul des outils et techniques d'époque seraient utilisés mais la réalité repris rapidement le dessus devant les énormes difficultés que celà apporter.

Cdt

Bonjour Loreline,

Je n'arrive pas à voir le lien, est ce que tu peux m'indiquer comment le visionner ?

Merci et à bientôt…

Bonjour OR NELL
Oui ! impossible d'y accéder j'ai été voir comment faire..je vais mettre le lien sur la vidéo qui en parle
et j'ajouterai qu'il y a un point commun entre les pyramides de l'Egypte et celles du Mexique : ni les Egyptiens, ni les Amérindiens ne se souviennent du pourquoi et du comment de ces constructions

Amicalement
https://www.dailymotion.com/video/x7q0d9_preuve-atlante-site-pyramidale-subm_news

C'est à rapprocher de la ville submergée du Pérou et du fait que les mégalithes soient édifiés au bord de l'Océan ce qui nous ramène à l'Atlantide et à une continuité dans la construction de ces édifices gigantesques
eddit : enfin le Pérou c'est pas trop sérieux
https://www.forum-ovni-ufologie.com/t14417p25-un-documentaire-va-reveler-une-ville-maya-sous-marine-et-un-contact-extraterrestre?highlight=LES+PYRAMIDES+SOUS+MARINES

D'accord Loreline…

J'ai trouvé un lien sur les Pyramides en Sicile…je le laisse ici…

http://www.gigalresearch.com/pyramides-sicile.php

Amicalement

Le documentaire "La révélation des pyramides",nous plonge dans le mystère de la connaissance par les Égyptiens des problèmes de géométrie,PI,nombre d'or;

Comment? comment? comment?

Et si la maîtrise des mathématiques et de la géométrie, était beaucoup plus développé que ce que nous pensons?

http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0905/0905.2814.pdf

Celà mérite réflexion

Je relève plusieurs choses, dans ce débat.

Tout d'abord on ne peut pratiquement pas soulever le point des zones d'ombre sans que ce soit interprété comme une insinuation d'une intervention extra-terrestre dans le problème. Personnellement, j'ai dit deux fois quelque chose comme "on ignore beaucoup de choses, il faut envisager que la théorie officielle n'explique pas tout, et que donc il faille creuser plus loin, sans forcément envisager une explication exotique ou extraordinaire"; et on m'a répondu deux fois "mais pourquoi voulez-vous à tout prix envisager une explication sensationnelle ?!". J'espère que vous voyez le décalage...

En commençant par ne pas monter sur ses grands chevaux, ne pas interpréter éhontément les propos (une civilisation avancée est synonyme de civilisation ET ? Ah bon...) ni faire de procès d'intention, et pousser les gens à avouer leur perversité qui consisterait à envisager des choses folles, on pourrait discuter plus sereinement, mais il faut avouer que c'est difficile si j'en crois certaines réactions. Notamment le fait de ne pas gober tout rond une théorie officielle qui s'est construite au fil du temps, mais sans pouvoir expliquer certaines choses, cela suffit pour donner la "nausée" à certains. On n'est vraiment pas dans une discussion posée et sereine, on a constamment des tentatives pour catégoriser certains propos dans une case, qui proviennent de réactions en réalité émotionnelles, épidermiques ou viscérales (nausée). J'ai cru comprendre aussi qu'on s'éloignait du sacro-saint sujet des ovnis. Dans ce cas, ne pas créer une rubrique sur les mystères de l'archéologie, s'il vous plait.

Et si on réfléchissait tous ensemble ? Mais là aussi, ça semble difficile. Pour arriver à une durée de conception des pyramides équivalant aux 20 années de la théorie officielle (que rien ne prouve de manière irréfutable, c'est une hypothèse qui correspond à la durée du règne de Khéops, qui est en fin de compte assez peu étayée), certains font des calculs qui donnent moins de 800 ouvriers, d'autres 20 000, soit un rapport de 1 à 25... Vous rendez-vous compte maintenant de notre ignorance fondamentale de ce qu'il s'est passé il y a plus de 4000 ans et de notre incapacité fondamentale à parvenir à un quelconque consensus ?


Ce qui me ramène à ce que j'ai toujours défendu, personnellement, sur les pyramides, sur ce fil. Je pense très humblement que nous savons bien peu de choses sur les faits. Comme je l'ai expliqué, nous ne savons avec certitude ni si les pyramides ont été construites à la période donnée, ni pour la raison donnée, et même l'affirmation comme quoi elles sont le fait des égyptiens de l'époque est encore douteuse. De là à affirmer que cela s'explique par l'extra-terrestre, il y a un pas que je ne franchis pas. Il est trop tentant de fournir des explications magiques à un problème qu'on n'explique pas entièrement, pour certains ce sera les ET, pour d'autres les atlantes, pour d'autres la lévitation, bon...

Avez-vous cherché, et analysé raisonnablement les hypothèses qui disent que les constructions du plateau de Gizeh pourraient simplement être bien plus anciennes qu'on le dit ? Qu'est ce qui interdit de l'envisager ? Un dogme ? Une condamnation pour hérésie religieuse ou scientifique ? Il y a beaucoup de données occultées par ceux qui gagnent leur pain avec l'égyptologie qui contredisent leurs affirmations, ou du moins les tempèrent. Vous croyez que les égyptologues détenteurs de la théorie dominante sont neutres ? Vous rêvez... Aucun être humain ne délivre librement des informations qui sont contraires à son intérêt. Et même entre eux, ils ne sont pas d'accord sur bien des points. La théorie du ciment antique a été vivement combattue par certains, et il n'y a aucun consensus sur le visage du sphinx. Représente-t-il Khéops ? Khephren ? Quelqu'un d'autre ? Existait-il déjà et a-t-il été retouché à l'époque des pharaons, et représentait-il quelqu'un d'autre avant ? Nul ne peut le dire. Il y a cependant des indices qui mettent en doute les hypothèses autorisées. Notez le terme, il y a, dans l'égyptologie comme partout, dans la science, la politique ou la religion, des milieux autorisés. Ce qui implique qu'il y en a qui n'en font pas partie. D'un côté les membres de la papauté de leur milieu, de l'autre, les hérétiques. Galilée l'a été, Descartes aussi, d'une manière plus volontaire. Très souvent, ceux qui avaient découvert des vérités autres que les vérités autorisées ont été relégués dans les sphères marginales de l'infamie. C'est un principe social, pas un principe scientifique...


Pour finir, sur la perte des technologies et la transmission orale, il est en effet vrai, comme on peut le constater sous nos horizons, que les savoirs se perdent dans le temps. Pour avoir fait partie d'une association qui avait quelques prétentions archéologiques, je suis placé pour savoir que nous avons très peu de traces pour évoquer certains aspects de la société celte, qui était pourtant contemporaine de la civilisation romaine. On en est réduit aux écrits de César et quelques objets archéologiques notables, comme ceux qu'on peut trouver au musée de Fourvière, à Lyon. Donc, oui, le savoir se perd, et il ne lui faut pas nécessairement 4000 ans pour cela. Cela a différentes implications, qui conduisent notamment au fait que, comme nous ignorons tout un faisceau de données, nous pouvons être tentés de boucher les trous de nos connaissances à la fois par des théories officielles que par des théories plus fantaisistes. Par principe de vraisemblance, l'homme adopte à partir de là les hypothèses qui satisfont le plus son appétit de vraisemblance, car ces hypothèses sont plus commodes pour l'esprit, et statistiquement sont le plus souvent celles qui s'avèrent justes. Cependant, l'histoire prouve à quel point cela n'est pas toujours vérifié. Une statistique n'implique pas un fait. Il est par exemple invraisemblable de gagner au loto (une chance sur 13 millions à chaque fois), mais il y a pourtant toujours des gagnants. Par conséquent, l'invraisemblable et l'improbable sont occasionnellement vrais. Se contenter des théories imposées parce qu'elles sont plus vraisemblables répond seulement à la paresse induite par le principe de l'économie d'énergie. Puisque nous avons dégagé une hypothèse officielle, alors il devient "honteux" de creuser plus loin, et pourtant tant que nous n'avons pas de certitude, et nous n'en avons pas, il n'est pas absolument déraisonnable de continuer à chercher, si l'on considère que le mystère des pyramides est un mystère important.

Pour conclure, il y a peut-être 9 chances sur 10 que l'hypothèse officielle soit vraie, 0,999999 chance sur 10 qu'une théorie exotique soit vraie, et une chance sur 13 millions que les ET ou la lévitation expliquent les pyramides. Peut-on et doit-on les écarter totalement et absolument pour autant ? A mon avis : non.

Merci, OR-NELL
J'ai pris ça dans l'article que tu nous as donnée

"Puis nous avons l’autre peuple de Sicile pendant l’âge de bronze et l’Antiquité classique: les Elymes (Elimoi,Elymi) migrants d’Anatolie et seraient originaires des fameux « Peuples des mers ». Car l’Ouest de l’Anatolie était alors occuppée par des non Indo-Européens. Thucydides nous dit qu’ils sont des réfugiés de Troie. "

Or les "peuples des mers" seraient les constructeurs de mégalithes et on sait maintenant que la population de base de l'Irlande et de Grande Bretagne viendrait du sud notamment l'Espagne
De plus des études sérieuses récentes tendraient à démontrer que la culture celtique que l'on dit venue de l'Est de l'Europe serait en réalité issue dans son originalité des Iles Britanniques

La culture qui a donné pour résultat les Pyramides serait en réalité fort ancienne et il a été démontré également qu'il y avait des échanges réguliers entre l'Amérique du sud et l'Afrique bien avant la venue des hommes venus du Nord du Continent américain par le Détroit de Behring...en sachant qu'il y a des mégalithes en Amérique du Nord.....Il semblerait que ce soit une pratique fort ancienne chez les hommes d'édifier des monuments en hauteur
Nous aurions là l'explication de la présence quasi universelle de ces édifices des moins élaborés au plus élaborés..

Reste à expliquer leur utilité. On peut envisager l'obligation d'occuper, afin de mieux les gérer des populations qui aurait
vu leur démographie augmenter en rapport avec le développement de l'agriculture obligeant à une sédentarité, à une

limitation des territoires, bref à une gestion d'une société devenant de plus en plus complexe.....
Peut-être que si on s'interrogeait sur l'utilité des cathédrales et de leur clochers on aurait la réponse....
Amicalement

Tout à fait, Nycolas
Je vous cite
"je suis placé pour savoir que nous avons très peu de traces pour évoquer certains aspects de la société celte, qui était pourtant contemporaine de la civilisation romaine."

Source: https://www.forum-ovni-ufologie.com/t11598p225-sujet-unique-les-pyramides-dans-le-monde#ixzz2C12gKQxx

Et nous sommes en train de remettre en question l'origine de la Civilisation celtique (voir ci-dessus)(il est reconnu depuis longtemps qu'il s'agit d'une osmose entre envahisseur et envahis)
http://www.arbre-celtique.com/forum/viewtopic.php?f=3&t=5864
qui nous est presque aussi mystérieuse que l'antique Egypte..je souligne au passage que la Grande Bretagne n'a pas rendu la masse énorme de documents qui donnent de précieuses indications sur cette Civilisation et appartenaient aux Irlandais
A quand la Divulgation celtique !!!!
Dans ce cas, pourquoi accorder une foi aveugle à ce qu'on nous a raconté sur l'âge des pyramides ?

@Robert
De plus, l'existence de civilisations antiques disparues ne nous explique pas d'où viennent les connaissances complexes et abstraites comme les mathématiques ou la géométrie à moins que cela ne figure dans les gènes spécifique de l'espèce humaine...
Expliquer la technique de la construction par l'habilité humaine laisse intacte la question des connaissances abstraites que cela exige.....quand on connait le nombre d' années nécessaires à l'enfant pour acquérir la base des maths on se dit que ce n'est pas très naturel au genre humain..ou alors nous aurions une connaissance biaisée de ses capacités réelles ce qui est fort possible
EDDIT : je corrige : c'est fort probable que nous soyons trop modestes quand à nos capacités
Cordialement

Je vous dis Nicolas pour ce long message rempli de sagesse et de réflexion…

Il en ressort qu'il faut toujours chercher…et n'écarter aucune possibilité…!!

Et qu'il serait bon de pouvoir échanger dans la sérénité sans se voir "jeter"…

Je suis de celle qui pense en effet que la pyramide de Gizeh a été probablement construite par une civilisation bien plus ancienne et plus avancée…et rien n'interdit de le croire…

Les égyptologues ne sont peut-être pas aussi scientifiques que ça…et ne veulent surtout pas se remettre en question…

Merci en tout cas de votre intervention…et je ne pense pas que vous soyez de ceux qui "donne" une enveloppe rose sans prévenir…!!

Et toi Loreline je te remercie aussi pour les renseignements sur les Celtes…très instructif…

Bonne journée à vous

@Luigi
Si des cataclysmes se sont produits il y 12000 ans et 10000 ans environ, ils sont vraisemblablement liés au réchauffement brutal de l'époque, peut être plus que les estimations actuelles.
2 réchauffements entrecoupés d'un retour glaciaire sur environ 1000 ans, qui ont entraîné forte élévation du niveau de la mer et recouvert des terres sur des km (Manche, Mer du Nord...)
Une oscillation brutal de l'axe de rotation, à ne pas confondre avec les inversions de pôles magnétiques qui entraînent une plus forte exposition aux rayons solaires mais pas de décalage des continents. Les raz de marée énorme et planétaires qui en auraient résulté auraient laissé des traces encore visible, actuellement nous voyons celles des raz de marée provoqués par la chute de la météorite il y a environ 65 millions d'années.

Au sujet de la Sibérie, elle n'est pas recouverte de glaces (hormi les vallées d'altitude) et ne l'était pas à l'époque glaciaire.
La formation d'un glacier ne dépend pas de la température moyenne annuelle mais de la température estivale et de la quantité de précipitations.
3 exemples

- Les glaciers pyrénéens t moyenne légèrement inférieure à O°C, température moyenne de l'été inférieure à 10°C (altitude et refroidissement local du fait de la fonte partielle des glaciers), précipitations proches de 2000 mm par an, donc les grandes quantités de neige tombées durant l'année ne fondent pas en totalité et alimentent le glacier.

- Yakoutsk en Sibérie proche du cercle polaire température moyenne de janvier proche de -50° (avec des vagues de froid en dessous des -60°C), température moyenne proche de - 15 °, 250mm de précipitations mais une température moyenne de juillet supérieure à 20° comme à Strasbourg, Périgueux ou Clermont Ferrand, ici le peu de neige tombée durant l'hiver (environ 60 cm) fond rapidement en été. Il y a même une forêt étant donné que la température dépasse les 10° pendant plus de 3 mois.

- Le centre de l'Antarctique, peu de précipitations : environ 50 mm mais aucun mois dont la température moyenne dépasse les 0°.

Même si en Sibérie, la température était inférieure de 8 ° à la température actuelle il n'y avait pas de glaciers, l'été était encore suffisamment chaud pour empêcher leur formation.

Que ce soit maintenant ou à l'époque, si des animaux se retrouvent piégés (enlisement) au moment d'une vague de froid (une baisse de plus de 20° en quelques heures sont des événements courants en Asie ou en Amérique du Nord), ils se retrouvent congelés rapidement (moins d'une heure après la mort), d'où le contenu intact de l'estomac et restent piégés dans le permafrost.

Après, l'hypothèse d'une civilisation avancée il y a plus de 10000 ans reste plausible, pour le vérifier, il ne faut pas entreprendre des fouilles avec des oeillères,a ce titre les pyramides de Bosnie pourraient être intéressantes.

Au sujet de la perfection des techniques (antisismicité), elle peut s'acquérir rapidement par empirisme. J'en ai fais moi même l'expérience.
A 9 ans j'ai commencé à construire des seuils sur une rivière de la zone à barbeau pour en augmenter la profondeur durant l'été. Sans avoir consulté des techniques de construction, de physique ou d'hydraulique, 2 ans après m'être amusé une cinquantaine d'heures j'étais capable,avec des pierres inférieures à 15 kg, sans ciment , a réaliser des seuils résistants à des crues de 20 mètres cubes secondes, grâce à de petites pierres plates pour donner un léger pendage à l'ouvrage vers l'amont, et en réalisant en plus des passages pour poissons placés avec une alternance d'environ 1/3, 2/3 afin de creuser permettre aux remous de creuser le milieu du lit de la rivière.

Ce qui me fait penser à une civilisation avancée dans le passé, ce n'est ni la taille, ni la résistance des monuments mais la précision de certaines constructions et des artéfacts : diorite tillée, instruments élaborés dans les Andes...

Au sujet de la représentation d'ovni ou de scaphandre, nos ancêtres pouvaient en représenter sans que ces derniers interviennent dans leurs activités, des rr1,rr2 ou rr3 pouvaient marquer suffisamment les habitants de l'époque pour qu'ils les représentent.