2007: Kumburgaz (Turquie)

J'ai cherché sur le forum mais n'ai pas trouvé de sujet.
Si il a déjà été traité, merci de m'indiquer le sujet.

Je pense que la rubrique en tout cas est la bonne, en l'absence de démonstration sur Hoax ou Non (apres avoir cherché sur le Web).

Le film
https://www.youtube.com/watch?v=2BEM-ObMXJY
ou
https://www.youtube.com/watch?v=oMlrMkHw55o

IL y en a d'autres, des copies de copies de copies, je ne sais pas où trouver le plus original possible. Une recherche sur Youtube ou Dailymotion avec le mot cle "Kumburgaz" en donne plusieurs.

Les explications et réponses aux contradicteurs suite à la diffusion ( 2 parties), c'est assez long, mais il faut les regarder pour avoir une vue d'ensemble.
https://www.youtube.com/watch?v=wYr4ERffPEg
https://www.youtube.com/watch?v=4jyiPB5Ih3M

Un travail d'analyse sur la video, pas ininteressant
https://www.youtube.com/watch?v=dGoSHfI3d5o

Je n'ai pas trouvé sur le web de démonstration que c'était un hoax.
C'est carrément énorme, j'avoue que j'ai du mal à penser que ça peut etre effectivement filmé.
Mais comme justement c'est énorme, les analyses auraient du pouvoir montrer un éventuel hoax.

Je suis perplexe.

Si vous avez des informations ,je serais heureux de les partager dans ce sujet.
Je penchais aussi pour un marketing viral, pour un film à venir, mais là aussi, choux blanc sur le web.

Pour l'instant la seule tentative d'explication que j'aie pu trouver est dans le lien ci-dessous, mais en Espagnol. Ca reste lisible et les photos sont explique bien le propos de l'auteur.
C'est assez interessant.

Il propose que ce sont des vitres de vedettes hors bord qui refletent la lumiere de la lune.

Au début je n'étais pas convaincu, mais ça tient la route quand meme.

bonjour telgar, je ne comprend pas bien les explications en englais du lien mais l'explication du hors bord si elle se veriffie signifie que les gens qui ont filmes sont des escrocs , ils ne peuvent pas filmer un hors bord aussi longtemps d'aussi pres sans s'en rendre compte! donc deux solutions a mon avis ou ils ons filmes quelque chose d'inconue mais peut etre explicable ou ils ons magouillé avec une vitre de bateau mais ca me semble tiré par les cheuveux

Oui il serait important de savoir l'altitude de la vidéo et la distance approximative (s'il s'agit de vedettes dans la lumière de la Lune) Mais comme dit Hannibal si c'est des bateaux il semble difficile de croire que les personnes qui ont filmé ne s'en soient pas rendu compte sur une prise de vue aussi longue...

Cordialement

Telgar a écrit:J'ai cherché sur le forum mais n'ai pas trouvé de sujet.
Si il a déjà été traité, merci de m'indiquer le sujet.

Je pense que la rubrique en tout cas est la bonne, en l'absence de démonstration sur Hoax ou Non (apres avoir cherché sur le Web).

Le film
https://www.youtube.com/watch?v=2BEM-ObMXJY
ou
https://www.youtube.com/watch?v=oMlrMkHw55o

IL y en a d'autres, des copies de copies de copies, je ne sais pas où trouver le plus original possible. Une recherche sur Youtube ou Dailymotion avec le mot cle "Kumburgaz" en donne plusieurs.

Les explications et réponses aux contradicteurs suite à la diffusion ( 2 parties), c'est assez long, mais il faut les regarder pour avoir une vue d'ensemble.
https://www.youtube.com/watch?v=wYr4ERffPEg
https://www.youtube.com/watch?v=4jyiPB5Ih3M

Un travail d'analyse sur la video, pas ininteressant
https://www.youtube.com/watch?v=dGoSHfI3d5o

Je n'ai pas trouvé sur le web de démonstration que c'était un hoax.
C'est carrément énorme, j'avoue que j'ai du mal à penser que ça peut etre effectivement filmé.
Mais comme justement c'est énorme, les analyses auraient du pouvoir montrer un éventuel hoax.

Je suis perplexe.

Si vous avez des informations ,je serais heureux de les partager dans ce sujet.
Je penchais aussi pour un marketing viral, pour un film à venir, mais là aussi, choux blanc sur le web.

…bonjour à tous…






Je me suis inscrit sur le site uniquement pour présenter des travaux réalisés sur ce (ces) clips. Je comptais ouvrir un nouveau fil, mais étant assez peu computer-friendly, j'ai sans doute dû rater quelque chose (je ne retrouve mon post, envoyé hier...).


Mais puisque le sujet est abordé ici, je saisis donc l'occasion..







Je souhaite d’abord expliciter brièvement (?) la raison
de mon intervention sur ce site, outre mon intérêt pour le sujet lui-même.




*je vais présenter ici les résultats obtenus en analysant le
film turc de 2008, que vous avez probablement déjà tous vu, au moyen d’une
méthodologie que j’ai développé sur le plan théorique lorsque je travaillais
dans une société d’études, et destinée initialement à optimiser ce que l’on
appelle en socio « les signaux faibles ». N’ayant aucune expertise en
traitement de données, il s’agissait donc pour moi d’un exercice purement
intellectuel : comment faire pour extraire les « signaux
faibles » (éléments d’information présents de manière résiduelle dans
l’ensemble observé, mais qui s’avèrent, a posteriori, avoir été gravement
sous-estimés au moment de l’analyse)




*une image étant, de facto, un ensemble d’information fini, j’ai
raisonné que l’on pouvait par extrapolation appliquer ce process pour optimiser l’extraction
d’informations non visibles à l’oeil nu (des « signaux faibles »
optiques, en quelque sorte…). J’ai donc décidé de le tester sur mon centre d’intérêt
de prédilection, un évènement historique majeur pour lequel il existe un
important fond documentaire de films et d’images.




*les résultats que j’ai obtenus sont tellement
extraordinaires que j’ai décidé contre-vérifier
la méthode en l’appliquant à un autre dossier, n’ayant rien à voir avec
le premier : j’ai choisi le clip turc de 2008, de bonne qualité et dans
lequel plusieurs séquences indiquent une apparence de mouvement dans ce qui
semble être une baie vitrée ou une ouverture à l’avant de l’objet.




*les résultats que je vais présenter ont donc été réalisés simplement comme une
validation de mes travaux précédents. Un effet collatéral, en quelque sorte… Je
dois dire que j’ai longtemps hésité à les rendre publics, bien conscient de
l’impact malheureusement négatif que cela ne manquerait pas d’avoir sur mon
autre travail. Après avoir longtemps tergiversé, j’ai considéré qu’il s’agissait
d’une contribution importante à ce dossier, qui lui aussi me passionne, et
qu’il était quelque peu égoïste de ne pas les divulguer




*la méthodologie utilisée est simplissime, et ne nécessite
aucun logiciel haut de gamme. Je peux l’expliquer en une page à ceux que cela
peut intéresser. En outre, il s’agit d’un procédé itératif basé sur la création
de différentes interprétations de l’ensemble d’informations étudié sous forme
de calques, utilisés ensuite de manière interactive (ça a l’air un peu
compliqué comme ça, mais je vous assure que c’est tout bête…). Cela signifie
que je peux fournir pour vérification
l’ensemble du traitement d’une image donnée, depuis le cliché de départ
jusqu’au résultat présenté ici : il est donc possible de voir l’image
apparaître peu à peu, au fur et à mesure que l’information est extraite par le
process et « enrichit » l’image de départ




*les travaux que je vais présenter ici montrent, de facto,
qu’il est possible techniquement de réaliser une version du clip montrant très
clairement ce qui a été filmé dans cette apparente ouverture à l’avant de
l’objet (je ne serai pas plus explicite : je souhaite que vous jugiez par
vous-mêmes. Commentaires bienvenus…). Il suffira d’appliquer le process image
par image




*la qualité exceptionnelle d’optimisation optique obtenue
via le process est, et c’est peu dire, tout simplement stupéfiante. Si je peux
expliquer le raisonnement intellectuel derrière la méthode et toutes les étapes
de la production d’une image, je suis absolument incapable d’expliquer comment
autant d’information peut être extraite d’un ensemble fini, sauf à postuler
qu’il existe un aspect « fractal » sous-estimé dans la façon dont
l’information est stockée sur un support photographique. Explications
bienvenues, s’il y a des spécialistes en optique…




*s’agissant de la méthode, elle semble inconnue, non
seulement du grand public, mais également des spécialistes ou amateurs éclairés
( ?) avec lesquels j’ai pu échanger. Après recherches, j’ai pu apprendre
qu’une technique, non pas identique mais similaire, est utilisée par les
contractants de la NASA pour traiter certaines images de sondes spatiales




Voilà, j’en ai terminé avec l’introduction. Maintenant, la discussion devrait s’avérer intéressante….

Je poste ci-dessous un composite de 2 images extraites du clip, montant toutes deux la même zone, apparemment une fenêtre / ouverture au centre de l'objet



Nota: les images présentées ici sont brutes, i.e; sans retouches manuelles (ni dessins, ni couleurs). Dans l'image de gauche, une partie de l'arrière plan a été excisée afin de faciliter la visualisation

Ca semble tres interessant.
Mais y'aurait il moyen d'appliquer cette méthode à l'ensemble d'une frame et non pas seulement à un détail?
Par exemple meme sur 2 ou 3 frames différentes?

Bonjour,

@Funkster4. J’avoue ne pas tout saisir votre procédé d’analyse sur cette vidéo ?

Bref, sur cette vidéo j’avais remarqué que l’animation n’était pas disons « naturel » pour une prise de vue de l’objet très éloigné et de nuit avec un tremblement très faible, le tout me semble être un montage avec des effets spéciaux c'est-à-dire simulation de tremblement, zoom et floue variable de camera, tout à fait réalisable sous After Effects par exemple.
Autre détails important, les dates affichées sur la vidéo : AUG. 12, 2007, MAY.27, 2008, JUN. 8, 2008. Un an d’intervalle avec le même objet et sa position ??
Ceci renforce mon scepticisme, probablement un compositing.
Dés que possible, j’examinerai plus en détails cette vidéo.

Cordialement
Rodolphe

Oui absolument Rodolphe.
Dans mon post, je voulais mettre un lien vers un site en espagnol, et je me rends compte ce matin que je ne l'ai pas mis, c est tres balot, car les photos prises de vedettes hors bord montraient des vitres ressemblant de façon flagrante à la soucoupe, avec cette espece de demi-soucoupe.

Cela dit, je vous encourage a regarder les videos d'explications (voir les 2 liens de mon post d'origine), si c'est un hoax et bien les auteurs ont du ventre, car ils expliquent / réfutent les différentes contradictions / objections qui leur ont été opposés.

Je suis aussi tres tres sceptique à propos de la similarité (pour ne pas dire plus) entre les différentes observations.

Je retrouverais ce lien en Espagnol, c'était pas mal fait du tout.

Et encore une fois, si Funkster4 peut refaire son analyse mais sur des frames completes, ca permettrait peut-être de mettre en évidence des structures cachées.

Telgar a écrit:Ca semble tres interessant.
Mais y'aurait il moyen d'appliquer cette méthode à l'ensemble d'une frame et non pas seulement à un détail?
Par exemple meme sur 2 ou 3 frames différentes?

Si, bien sûr: les images présentées sont extraites de traitement appliqués à des frames entières (du moins telles que je les ai capturées: il est possible que certaines ne soient pas complètes), et j'ai effectivement pris le soin de travailler sur plusieurs frames différentes, afin d'éliminer l'hypothèse d'un artefact optique. Le fait que la même image, avec des variations compatibles avec des mouvement éventuels de la camera ou de l'objet apparaisse pose question, statistiquement...

Effectivement, dans plusieurs frames, des éléments du vaisseau sont visibles...

Je suis moi aussi intrigué par la répétition du phénomène, mais mon analyse est qu'au contraire, cela renforce la crédibilité du témoin. Il y a en effet beaucoup plus crédible à inventer que cette histoire, s'il s'agit simplement de vendre une vidéo d'ovni à des gogos.
Notons par ailleurs que le témoin ne parle pas du tout de contact, ce qui pourrait être plausible sur la durée du phénomène (ie le canular Mayer) et s'il voulait vraiment rendre son histoire plus "vendable"...

A la demande d'Hannibal, je poste ici un composite de la frame 10, avec 2 différentes versions montrant la même image (ce qui semble indiquer que l'image est bien réelle)

..pour Hannibal, une version légèrement détourée de la frame 20.....