Analyse de la vidéo présentée par Mr Louange dans l'émission des Bogdanof

Raphaël, pour répondre à votre question, nous connaissons désormais de façon certaine la valeur de la dérive qui est de 2°.

Il suffit ensuite d'appliquer notre formule déjà évoquée + haut:

Abréviations aéronautiques:
kt : Nœuds
Fb : Facteur de base
(=60/Vp (exprimé en kt))
Vp : Vitesse propre de l'avion (exprimé en
kt)
Vw : Intensité du vent (exprimé en kt)
X max : Dérive maximale
(exprimé en degrés °)
x: Dérive (exprimé en degrés °)

Ca: Cap
Avion (exprimé en degrés °)
Cv: Cap vent (exprimé en degrés °)

La
formule générale est la suivante:

x=xmax(sinα) avec α=(Ca-Cv) et xmax=Fb x
Vw
x=[(60/Vp) x Vw)][sin(Ca-Cv)]

1- Nous
connaissons "x", la dérive, estimée à 2°, mais pas la vitesse du
vent en altitude qu'il doit y avoir ni l'angle entre le cap de l'avion
et la direction du vent.
Dans l'hypothèse qu'il s'agisse d'un avion
volant à 1000Km/h, nous pouvons considérer Vp=540 kt
Notre inconnue
Vw s'écrit sous la forme:
Vw= [2/[sin(Ca-Cv)]]/0.11
(avec 0.11=60/Vp)

1ére hypothèse: angle (Ca-Cv) réduit à 10°
Nous avons donc:
Vw=[2/(sin10)]/0.11
Soit
Vw= 104 kt soit 192km/h

2ème
hypothèse: angle (Ca-Cv) de 45°
Nous avons donc:
Vw=[2/(sin45)]/0.11
Soit
Vw= 25 kt soit 46Km/h

3ème hypothèse: angle de
90°
Nous avons donc:
Vw=[2/(sin90)]/0.11
Soit Vw= 18
kt soit 33Km/h, ce qui me semble être l'hypothèse la + vraisemblable.

En effet, les données METAR nous apprennent que le vent au sol à l'aéroport de Barcelone était à cette heure de ce jour de 7km/h orienté plein Nord...
Il est difficile pour ne pas dire impossible de connaître avec exactitude la vitesse et la direction du vent à l'altitude et à l'endroit où se trouvait l'avion à ce moment précis, on peut cependant donner une bonne estimation en sachant qu'en règle générale le vent est plus fort en altitude qu'au sol, au minimum d'un facteur 2.
On ne retrouve pas exactement les chiffres, mais on en est très proche, d'autant plus en diminuant la vitesse réelle de l'avion. (pour Vp=400kt par exemple et avec un angle (Ca-Cv) toujours de 90°, on trouve Vw= 13kt ou 24Km/h....)

Ce qui signifie que la vitesse du vent estimée en altitude devait être légèrement supérieure à l'estimation qu'en font en général les pilotes (doublée par rapport à celle au sol).

En conclusion, il est vraisemblable que le vent en altitude était de l'ordre de 30Km/h et à un cap différentiel de 90° de celui de l'avion (vent latéral), appliquant dès lors une dérive réelle de 2° pour compenser et garder son cap.

Quand à connaître le cap exact de cet avion....

C'est simple je pense, grâce à la configuration particulièrement heureuse de la scène :

On a vu (page 16 du rapport) que le triangle formé par la trainée et la direction de l'avion est isocèle. La hauteur/médiane/médiatrice de ce triangle est orienté à 227.75° (azimut moyen, figure 2.2 page 4).

Donc je dirais que le cap s'obtient en faisant 227.75° + 2°/2 = 228°45'.

M'enfin... Je ne sais pas si c'est cette mesure qui est utilisée pour le cap des avions. Désolé si c'est à côté de la plaque :)

Si si! très bien, cela nous donne cap presque plein Sud-Ouest....

---------------------------------------------------

Après avoir envoyé le rapport final à F. Louange, j'ai reçu un mot de remerciement et de précisions accompagné d'un .doc à destination de tous ici.

Il est téléchargeable librement sur divshare ou sur mégaupload

Bonsoir,
en dehors de cette magnifique démonstration et la mise en commun de compétences qui ne sont pas forcément le métier de ceux qui les ont exposées, je me pose une question :

Comment se fait-il que des bénévoles, ne dépendant d'aucun organisme d'état, n'étant pas mandatés, ni indemnisés aient pu résoudre et expliquer un "mystère" qui dès le début avait pour explication le passage d'un avion, alors qu'il existe un service d'état, avec des gens payés, des spécialistes, des experts en traitement et analyses d'images ( depuis 35 ans ... ) et que celui-ci n'ai rien trouvé ou pu expliquer ?

Cela est particulièrement inquiétant, et plus particulièrement, si l'on imagine le nombre de cas qui ont été "élucidé" par ces mêmes spécialistes.

Autre question :

Pourquoi avoir présenté au cours d'une émission "tout public" un cas qui n'avait d'étrange que la façon dont il avait été présenté ?

Je reste perplexe.

Bonjour tout le monde...

Quelques éléments d'information du pilote de ligne que je suis :

Le fait que l'avion soit en montée ou non ne change à mon avis pas grand chose au problème. Aux altitudes ou les trainées se forment, les performances d'un avion de ligne (et d'un avion en général) sont n'ont rien à voir avec celles au niveau de la mer. A 10 000m, on a des taux de montée
crapoteux (2 à 3° maxi et encore, il faut qu'on soit "léger"). Je précise également que l'avion pourrait de toute façon être en montée, sans pour autant avoir décollé de Barcelone. Nous changeons d'altitude régulièrement pendant la croisière, car l'avion s'allège (carburant consommé) et peut accrocher un niveau plus haut (pour peu que cela soit intéressant compte tenu des vents rencontrés). Bref, une croisière peut très bien commencer à 9000m et se terminer quelques heures plus tard à 13000 !

Quant à la dérive, un avion de ligne vole entre
450kt et 500kt, et les jetstream dans lesquels on vole peuvent
avoir des vitesses allant jusqu'à 200kt (ceux à 150kt sont très
courants). Si on l'a en plein travers, la dérive est
sensiblement égal à la vitesse du jetstream divisé par le nombre
de mille nautiques à la minute que parcourt l'avion (formule
empirique qu'on utilise tous les jours). Un "petit jet régional qui se "traine" à Mach 0.70 (soit
quasi 7nm/min, et un avec jetstream de 200kt, c'est presque 30° de
dérive les doigts dans le nez). L'effet est évidemment bien moindre avec un B777-300 à M0.85

Maintenant, je pense que c'est Damien31 qui a mis dans le mille, son schéma est très explicite...

Bonne journée !
:-)

Génial ! J'espère que vous participerez de temps en temps dans les discussions du forum.
C'est quelqu'un comme vous que nous recherchions depuis le début, et vous serez sans doute de très bon conseil pour d'autres affaires :)


J'ai tenu compte de toutes les suggestions de François Louange. Voici donc un rapport définitif, épuré de toute miette de maladresse (à priori), qui peut être archivé et dont les formules pourront être réutilisées pour analyser d'autres cas, même différents ! Les formules sont bien sûr applicables pour déterminer un angle, une longueur de trajectoire, une vitesse, mais s'appliquent à l'identique pour obtenir la taille d'un objet.

Le tout sera d'avoir un angle de référence sur l'image (diamètre de la lune, distance entre 2 étoiles, ou tout simplement largeur du champ de l'appareil photo).

http://www.amaelie.fr/public/ovni_raphael_aupy/OVNI_Raphael_Aupy.pdf NOUVELLE URL (underscores à la place d'espaces). L'ancienne URL mène à une vieille version du rapport. Le serveur bug...

Voilà voilà ! Au passage, des remerciements à François Louange et Raphaël Aupy ont été ajoutés à la fin.

@Flying Cyrus, voila exactement l'info qui nous manquait pour 'asseoir' définitivement l’interprétation.
Comme le dit, Thibaut, restez dans le coin, vos compétences ou expériences seront surement sollicitées !
Tout comme celles de Raph23 dans sa maitrise des montages et traitements.

Je tiens à féliciter tous ceux qui ont participé à ce dossier, une preuve de plus du sérieux de ce forum.

On ne voit pas des ovnis partout et toutes les hypothèses sont envisagées :)

Bonsoir,

Je tiens également à vous féliciter pour cette étude. Que pensez-vous de créer un groupe sur le forum avec des membres spécialisés dans différents domaines?

Je peux aussi créer des rangs spécifiques "spécialiste de ...."

Ce qui serait également pertinent c'est de constituer un groupe de "consultants" pour les pilotes etc

Cela permettrait de former une équipe intéressante.

Qu'en pensez-vous?

Benjamin.d a écrit:Bonsoir,

Je tiens également à vous féliciter pour cette étude. Que pensez-vous de créer un groupe sur le forum avec des membres spécialisés dans différents domaines?

Je peux aussi créer des rangs spécifiques "spécialiste de ...."

Ce qui serait également pertinent c'est de constituer un groupe de "consultants" pour les pilotes etc

Cela permettrait de former une équipe intéressante.

Qu'en pensez-vous?

Avant de constituer des équipes de "spécialiste" , il faudra avoir la certitude et des compétences annoncées et affichées et de l'identité de ceux-ci. Sinon, les analyses ou avis n'auront aucune valeur.

JC