Message télépathique et Technologies (1973)

Alors avec ça c'est bien la peine que je m'embête à développer  

(quoique je crois me rappeler que vous préfériez les posts courts^^)


Pourtant, j'essaie au mieux de simplifier, de vulgariser, parce que c'est extrêmement complexe à appréhender dans son ensemble. Mais quand on arrive à cerner -dans les grandes lignes- chaque chose séparément, on comprend que tout est causalement lié. Du coup, cela explique bien des choses. Parce qu'au final, le cerveau fonctionne comme fonctionne l'univers lui même, via la causalité.

Justement, toutes les informations que je donne là, proviennent en grande partie des consensus scientifiques les plus récents. Puisque ces dernières années, les scientifiques ont fait d'énormes avancées sur le cerveau, grâce aux neurosciences et aux outils permettant de l'explorer en temps réel. Donc sans compter toutes les nouvelles disciplines qui sont apparues, cela profite à de nombreuses autres. Bref, toutes ces études et informations s'entrecroisent et finissent par apporter de sérieuses pistes. Donc des réponses, on peut dire que nous en avons !

Sauf que ces réponses, ce ne sont pas des réponses définitives comme pourrait vous en donner un bonimenteur (eux vous disent surtout ce que vous voulez entendre). Les scientifiques travaillent en avançant des hypothèses, qui deviennent quand c'est possible des théories, qui elles mêmes ne sont jamais totalement abouties et évoluent donc en fonction des études et découvertes suivantes et etc... C'est un processus long et fastidieux. Et c'est d'ailleurs pour ça que nous mêmes, qui ne sommes pas scientifiques, bien on a souvent tendance à adhérer à des théories simplistes et caricaturales. On veut des réponses tout de suite et toutes faites ! Sauf que notre monde est complexe et que les réponses ne peuvent que l'être aussi. Justement, il faut être conscient de ça. Et déjà se contenter de ce que nos scientifiques nous apportent. Même si ça ne va pas dans le sens qu'on le voudrait et si c'est un peu plus compliqué à entendre.

Sinon oui, il nous reste encore énormément de choses à découvrir et à comprendre. Puis il faut se dire une chose, c'est que cette complexité à laquelle on fait allusion, bien elle nous permet justement de ne jamais véritablement fermer de portes. Si l'existence de la télépathie s'avère peu probable, cela ne veut pas dire qu'elle est impossible ! Comme on l'a dit, on sait aujourd'hui que la technologie de demain pourra sûrement nous donner accès à une telle possibilité. Comme on ne connait pas non plus parfaitement notre univers et ses caractéristiques. Il serait donc possible que notre cerveau puisse quelque peu rentrer en interaction avec certaines particularités lui étant liées, nous permettant pourquoi pas, de récupérer naturellement quelques bribes d'information par ci par là... Donc oui, on peut toujours l'envisager (quoique cela devrait dans ce cas être extrêmement léger et peu complexe car tout dans cet univers parait soumis à l'entropie^^).

Bonne journée

Bonjour Tiko,

C'est vrai j'ai du mal à lire les grands textes (problème de vue)
Mais c'est bien d'avoir développer… comme vous le dites gardons la porte ouverte…
Car de même que l'on ne s'explique pas comment certaines personnes ont "l'oreille absolue" en musique
Il peut y avoir et il y a, des personnes qui arrivent à entendre où voir des choses que la plupart ne perçoivent pas !
Ça je le sais par expérience…

Voilà…Bonne journée

Bonjour Evalia, OR-NELL  Tiko et tout ceux qui passez par ici

Tiko, vos messages sont bien et ils permettent de réfléchir 
Je viens de m'apercevoir que le cerveau triunique (reptilien, limbique, cortex)n'est qu'une théorie / https://fr.wikipedia.org/wiki/Théorie_du_cerveau_triunique
Il est vrai que c'est un peu réducteur ..N'empêche !
Je trouve que L'inconscient et le conscient travaillent de concert sinon ce serait la catastrophe car l'un corrigeant ou tempérant l'autre..ce n'est pas à proprement parler "animal"..l'animal n'est pas "qu'instinct" fonctionnant uniquement sur l'inconscient, loin de là..et si on se rend compte que le cerveau "triunique" n'est qu'une théorie, on doit admettre qu'une vipère peut aussi raisonner aussi bien que nous.... d'ailleurs j'ai toujours trouvé bizarre que les vipères dans mon champs (quand j'était agricultrice notamment lors d'une mémorable année de sécheresse ) n'attaquaient jamais  ..et pourtant nous avons certainement marché sur plus d'une en nous déplaçant ....car j'ai honte de le dire mais j'avait trouvé "génial" de lutter contre les mauvaises herbes en recouvrant le champ d'un film plastique ...et elles adoraient y loger.. elles devaient donc savoir peser le pour et le contre ......

Et puis la connaissance est  à la fois extérieure  et on l'acquiert dès la première seconde dans  le ventre de notre mère et intérieure (nos gènes) après on  malaxe ça tout au long de notre vie avec les nouvelles connaissance qui nous parviennent à chaque minutes et ainsi on la fait soi-même ce qui fait que chacun est très différent. La plupart du temps, ce que captent nos sens filent directement dans l'inconscient sinon le conscient serait débordé..ce qui lui arrive souvent d'ailleurs, surtout avec le système Internet qui vous fait  avaler tout et n'importe quoi à vitesse grand V
On peut se demander aussi si l'intuition ne serait pas embêtante si elle nous met en contradiction avec notre entourage, notre culture, avec tout ce qui nous permet de nous intégrer à la Société à laquelle nous appartenons..

et donc un réflexe se construit lui aussi d'après l'expérience et la connaissance...éviter une voiture que l'on voit zigzaguer est de l'ordre du réflexe mais se mettre à l'abri alors que rien ne nous a permis de percevoir le danger de quel ordre est-ce ? On appelle communément cela avoir de la "chance"..

OR-NELL

 la "chance"ou "la malchance" où doit-on la placer ? Nous avons tellement de témoignages de ceux qui ont échappé à un danger ou reçu un bienfait alors que tout les prédisposaient à  courir ce danger ou à ne pas recevoir ce bienfait..N'est-elle pas du même ordre que pour celui qui a fait une observation d'ovni alors que son voisin n'a rien vu du tout ? 

Evalia
Tu me fais penser à mon père qui après avoir vu notre sphère lumineuses (je l'ai dessinée dans mon avatar) s'est mis à délaisser ses polars pour la science fiction et la  collection de l'Aventure mystérieuse..curieusement, je ne me souviens pas de l'avoir entendu s'intéresser aux Ovnis avant cette observation..

Je vous souhaite un bon après midi

Bonjour tout le monde

OR-NELL a écrit:
Car de même que l'on ne s'explique pas comment certaines personnes ont "l'oreille absolue" en musique

Je n'ai pas cherché mais on peut être quasi persuadé (même s'il ne faut bien sûr pas être sourd et avoir une plutôt bonne oreille) que ça n'a sûrement pas grand chose à voir avec l'oreille elle même mais plutôt avec le cerveau et la façon dont celui ci est structuré (on retrouve ça avec ceux qui sont fortement doués pour la logique, les mathématiques etc..). Puisque la particularité du cerveau, c'est sa plasticité ! En permanence, il adapte sa structure (par le placement des groupes de neurones et les différents accès à ceux là) aux sollicitations cognitives qu'on lui administre. Nos gouts, nos envies, nos rencontres, ce qui nous marque etc... structurera notre cerveau d'une certaine façon, pour nous mener dans certaines directions. On devient alors plus réceptif à certaines choses, avec plus ou moins de facilité. Comme la reconnaissance des musiques, dans le cas qui nous intéresse ici. Il existe d'ailleurs aussi "l'oreille relative". Ce qui montre qu'il existe plusieurs niveaux, concernant ces capacités là...

Ce qu'on aura donc tendance à considérer comme un don, serait plutôt une particularité physique, et plus particulièrement cérébrale, qui se sera développée avec le temps. Mais on parle là d'un cerveau d'adulte. Car on imagine ce qui se passe structurellement dans le cerveau d'un enfant et des choix que ce dernier fera plus tard en grandissant. Je veux dire, structurellement parlant, le cerveau doit avoir un modèle plus ou moins standard au départ. Et comme avec des muscles que l'on nourrit, on nourrit plus ou moins certaines zones.

Mais l'autisme pourrait quelque peu nous renseigner là dessus, sur ces zones du cerveau, qui sont plus sollicitées que d'autres. Puisqu'une personne lambda, dans la vie, peut gérer toute sorte de choses, en ayant un intérêt plus ou moins important et plus particulier pour certaines d'entre elles. Mais certains autistes développent un intérêt littéralement obsessionnel pour certaines choses, délaissant (pas volontairement) quasiment toutes les autres. Ce qui fait que socialement, ils peuvent être mal adaptés. A contrario, l'obsession de certains, pourrait être considérée comme un don. Ce n'en est pourtant pas un au départ. Enfin on pousse pratiquement là le curseur à l'extrême. Le cerveau s'est structuré d'une manière très particulière, en donnant certaines priorités, qui pourraient être au départ, considérées comme trop excessives.

Alors je ne prétends pas qu'une personne à l'oreille absolue est autiste. Mais on peut supposer que le cerveau d'une telle personne, s'est structurellement adapté pour lui offrir cette particularité là en priorité. Maintenant, pour en arriver à ça, c'est causalement très complexe et particulier. Ce qui fait que ces personnes sont plutôt rares.

Loreline a écrit:
Tiko, vos messages sont bien et ils permettent de réfléchir

Faut savoir que quand j'essaie comme ça de développer pour les autres, ce que j'ai donc pu récupérer à droite et à gauche dans les docs et articles de vulgarisation scientifique, bien ça me permet aussi d'avoir une réelle réflexion sur tout ça et de mettre tout à plat pour en avoir une vision plus globale. Donc au final, ça m'est aussi très bénéfique. Je le fais donc autant pour moi que pour les autres^^

Concernant les hypothèses, c'est pareil ! Car il n'y a pas mieux que de toutes les étaler devant soi, pour avoir une vision d'ensemble des possibilités qui s'offrent à nous, quand il est question de résoudre un problème ou une énigme... Puisque c'est bien à ça que l'on est confronté ici ! On se retrouve donc face à des énigmes, que l'on doit essayer de résoudre, si ce n'est a minima de comprendre. Et chercher à comprendre, c'est passer en revue toutes les hypothèses, pour tenter d'en extraire la plus probable. Car si on souhaite obtenir un début de réponse (et pas s'en inventer une), il faut être quelque peu méthodique...

Et ce qui est drôle, c'est de penser que cette méthode de pensée justement, c'est exactement la méthode que nous employons inconsciemment, quand on doit prendre une décision intuitive (ce qui est drôle aussi, c'est que je n'ai appris que récemment, que cela s'appelait la pensée Bayésienne, alors que j'avais isolé cette méthode de pensée instinctive, depuis très longtemps déjà). Enfin vous savez, la voiture qui vous fonce dessus... Bien votre inconscient passe en revue toutes les possibilités d'esquive et en sélectionne la meilleure, pour vous faire sauter dans une certaine direction et ainsi essayer de vous maintenir en vie. Donc le choix que vous ferez à ce moment là, n'est pas un choix réfléchi et raisonné mais un choix instinctif (de toute façon vous n'avez pas le temps de raisonner dans une telle situation).

Bref, c'est pas fantastique ça ? L'inconscient fait -très rapidement- le tri dans tous ces choix (des hypothèses) et choisit de ne garder que celui qui sera le plus efficace (l'hypothèse la plus probable). Un choix basé donc sur la logique (et oui dans le principe on est pas loin ici du rasoir d'Occam tant décrié par certains^^). Bon bien sûr, c'est une efficacité toute relative, et cela varie suivant la personne. Mais c'est pas fou de se dire (quoique c'est quelque peu logique aussi) que l'une des meilleure méthode pour appréhender notre monde, bien nous l'avons en nous "par défaut". Et même mieux, c'est que c'est toute la méthode scientifique qui découle de ça ! On pourrait dire alors, que la science n'existe pas vraiment et que les scientifiques sont simplement des gens qui utilisent la méthode que la nature nous a offert. Et ça parce qu'il n'y a pas meilleure méthode... Puis qu'associée à la rationalité, à la raison, dont la nature nous a aussi pourvue, bien nous arrivons à appréhender notre environnement (notre monde), comme aucun animal auparavant n'avait pu le faire.

Non parce que, depuis les tout premiers organismes vivants sur notre chère planète, la vie n'a fait que ça, essayer d'appréhender son environnement du mieux qu'elle le pouvait et avec les moyens qu'elle avait à sa disposition. Bien c'est exactement ce que nous faisons aujourd'hui, seulement les moyens ont évolué depuis.





PS: Oui l'inconscient et le conscient travaillent heureusement ensemble. Mais il faudrait plutôt voir l'inconscient comme une sous couche. Car en fait, l'inconscient peut travailler seul (puisqu'il nous arrive de ne pas penser ou réfléchir et d'être en roue libre). Alors que ce n'est pas le cas de la partie consciente de notre être, qui elle a besoin de tout ce qui se trouve dans l'inconscient. Du coup, le conscient parait piocher directement là où se situe l'inconscient, ce qui n'a pas l'air d'être clairement l'inverse, ça même s'ils communiquent entre eux. Bref, nous somme surtout une seule et même personne, même si l'inconscient parait lui parfois n'en faire qu'à sa tête^^

PS²: Concernant l'instinct animal, j'ai bien dit que c'était un peu plus compliqué que ça et que j'avais fait un raccourci pour facilité la réflexion et son développement ici. Donc oui, l'intelligence animal, suivant l'espèce, peut aller au delà du simple instinct. Et c'est même là que ça devient intéressant. Puisque quand on commence à percevoir ce qu'est l'intelligence animale, et que l'on a déjà une vision plutôt correcte de l'intelligence humaine, bien on comprend que les curseurs ne se trouvent pas du tout là où on pensait ! Le curseur représentant l'intelligence humaine -que l'on plaçait si haut- redescend carrément et celui représentant l'intelligence animale -que l'on plaçait si bas- lui remonte. En fait d'intelligence, nous sommes très proches d'eux et eux très proches de nous. Et ça, ça rend tout de suite plus humble !

PS³: La chance est un concept totalement humain (jusqu'à preuve du contraire). Du moins, on est surtout confronté au hasard. Celui ci pouvant donc nous être parfois favorable et parfois non. Et comme d'habitude, on retiendra ce qui nous arrange ou nous dérange.

Bonjour Anna,

J'aime bien lire et entendre JJ Charbonier…C'est une autre porte ouverte vers le possible…
Il m'est arrivée des choses très précises concernant la télépathie entre mon Père et moi
qui prouve bien que l'on peut rentrer en contact avec des personnes très éloignées de nous…

Je me suis amusée un jour a faire une expérience avec une personne qui avait un magazine
dans les mains et le dos tourné je devais deviné l'image sélectionnée par elle et j'ai décrit
exactement l'objet…Finalement en riant elle m'a traité de sorcière…!!

Oui il y a des cultures qui sont à l'écoute avec l'invisible… l'impalpable…! On ne sait pas tout…

Bonne journée…

Bonjour

OR-NELL a écrit:
Je me suis amusée un jour a faire une expérience avec une personne qui avait un magazine
dans les mains et le dos tourné je devais deviné l'image sélectionnée par elle et j'ai décrit
exactement l'objet…Finalement en riant elle m'a traité de sorcière…!!

Ce qui est étonnant, c'est qu'on n'arrive jamais à reproduire ça devant des scientifiques.


Au passage, votre expérience ne prouve aucunement que la télépathie existe ou que quelque chose pourrait passer entre les humains. Du moins, que vous y croyez c'est une chose mais cela ne prouve rien. Puisque cela pourrait être des coïncidences, vous auriez pu être victime de certains biais etc... Sans compter ce qui nous est encore physiquement inconnu ou mal établi par la science et sans lien avec une possible télépathie. Bref, pour qu'on le prouve, il faut qu'on le reproduise ! Et cela devrait pourtant être plutôt simple^^

Bonjour,

J'ai fait cette expériences plusieurs fois plus tard avec d'autres personnes
Et je ne pense pas que ce soit une coïncidence…Car cela s'est reproduit…
On ne peut pas toujours tout expliquer…
Mais je pense que l'ambiance ludique peut aider…C'était de l'amusement il n'y avait donc
aucun stress…

Tiko a écrit:Bonjour
Ce qui est étonnant, c'est qu'on n'arrive jamais à reproduire ça devant des scientifiques.

Cela tient du fait que leur protocole peut être contraignant et imposé. Je ne parle pas seulement de télépathie, mais tous les autres domaines alternatifs avec des pratiques pouvant donner d'excellents résultats, mais qui ne peuvent s'expliquer de manière rationnelle.

N'est-ce pas le résultat qui compte au final au lieu de vouloir imposer un dicta scientifique ?
La science n'est jamais figée, elle ne doit jamais l'être. Elle doit-être en mesure d'évoluer dans d'autres domaines, y compris les plus tordus en apparence.

@+

Bonjour Polyèdre,

C'est tout à fait ça…Le résultat qui ne peut pas être forcément classé dans une case…Mais qui existe pourtant…!

Ce qui est aberrant c'est qu'à force de recherches et d'explications plus ou moins rationnelles on en arrive à ne plus voir le résultat.

Bonne journée