2012: le 01/08 à 12h06 - Chamonix : Photo d'un OVNI furtif ? (74)

Les données de meteorologic pour le 1/08/2012 à 12h00 sont

Température 17,7 °C
Vent de secteur Ouest 17km/h en moyenne 16km/h en rafale (!)

Sur Weather Underground il n'y a ni Chamonix ni le détail horaire mais pour le Grand St Bernard je trouve :
Point de rosée 6 ° C
Average Humidity 64
Maximum Humidity 92
Minimum Humidity 43

Je n'ai guère confiance dans ces données. En effet j'ai gardé le souvenir d'un température proche de 30°... (à l'ombre bien sur)

Je continue à chercher d'autres données archivées

Un truc ... si sur google on fait "MHD et Condensation" on tombe sur ...
l'histoire du B2.

Désolé je suis à la bourre maintenant

A+

Bonjour,

J'ai fait un zoom et une retouche sur la selection en haut de la photo ( Ajout de bruit )celle du dessous juste zoomer. Je pensait a un pixel chaud au debut, mais du coup non, il n'y a pas qu'un point blanc

En fait pour faire çà, il vaut mieux partir du fichier original jpej de 12mpixels. Je l'ai fait mais on peu rien en tirer. De même sur l'autre image il y a aussi un point blanc au dessus à gauche de la tête de trainée... Miss 6 milliard le verra certainement... Ca peut être aussi bien une poussière sur l'objectif qu'un avion très loin, voire un astre... va savoir !

Grace à Brunehaut j'ai récupéré des données météo de meilleure qualité... je les mettrai ici quand je serai sur une machine normale.

En tout cas, merci bien d'avoir essayé

En attendant ,

Voici une video d'un des meilleurs wing suiters du monde qui permet non seulement de bien voir la taille de la traînée de fumigène par rapport à leur corps, mais aussi la finesse dont ils sont capables... (en particulier à 1:50) Vous conviendrez que celà n'a rien à voir avec mes photos.
https://www.youtube.com/watch?v=XTEG3fF_0G4

Merci quand même Jam la piste était instructive. Le mystère demeure

Bonsoir Verveine,

Soyons fous !

Avez-vous pensé à Yves Rossy et aux trainées de son "petit" quadriréacteur ?


Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

Bonjour Jean,

Oui j'y ai pensé... mais si la finesse est meilleure il reste nettement visible juste en avant de sa trainée. Pas de réponse au mail que j'ai essayé de lui envoyer la semaine dernière ... et pas de manifestation de cet ordre connue à Cham !

En tout cas Merci pour l'idée Jean... mais en avez vous sur la forme de l'objet qui peut laisser une traînée sans cône d'expansion ?

Cordialement,

Bonjour Verveine,

Verveine a écrit:En tout cas Merci pour l'idée Jean... mais en avez vous sur la forme de l'objet qui peut laisser une traînée sans cône d'expansion ?

Mais il y a « cône d'expansion », et nous le voyons, à peine, sur l’une des 2 images photographiques réalisée dans des conditions et sous un angle qui l’écrasent.
Nous sommes là dans le domaine de la mécanique des fluides conventionnelle (et non pas celle de la MHD à écoulement externe) avec une allée de tourbillons de Karman à l’image de celle que l’on peut observer en aval d’une pile de pont dans un fleuve :


Voici ce que nous observons derrière un corps perturbateur (en anglais bluff-body) placé dans l’écoulement d’un fluide, ou, ce qui revient au même, derrière un objet se déplaçant dans un fluide (auteur : Cesareo de La Rosa Siqueira) :


Vous avez transmis 2 images photographiques lors de la création de votre sujet, dont celle-ci évoquée ci-dessus :


Le phénomène de perspective optique, accentué par l’écrasement du zoom, donne à percevoir que le déplacement de l’objet présente une forte composante verticale (qu’il perd de l’altitude, qu’il chute) et que la ligne de visée de l’appareil photographique était proche de la perpendiculaire avec l’axe de la trainée offrant à voir "de profil" le "cône d'expansion":

Il n’en est rien, car l’angle de prise de vue, par rapport à la trainée laissée par l’objet volant à l’horizontale, était proche de l’incidence rasante (bien inférieur à 33°) comme le schéma de principe ci-dessous permet de le comprendre, et alors le "cône d'expansion" est écrasé, n’apparaissant qu’à peine puisque photographié non pas "de profil" mais "de l’arrière" :


Le "cône d'expansion" initial est quasiment occulté par l’allée de tourbillons de Karman qui lui succède dans une atmosphère calme, sans turbulence mais en régime laminaire comme en témoigne la trainée qui ne se désagrège que peu, et petit à petit, sur la 2ème image photographique que vous avez transmise :


Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

Bonjour Jean,

Pour moi, qui était sur place et malgré l'écrasement et le cadrage de la 1ere photo réalisée, comme pour vous après examen des photos, la trajectoire dessinée par cette traînée était proche de l'horizontale (avec un faible facteur de descente à mon avis). En celà nous sommes bien d'accord.

Pour ce qui est d'une élévation un peu inférieure à 33°, nous sommes aussi d'accord. Cependant Jean, je conteste une vue arrière puisque le panache continuait de se développer en courbe vers ma gauche passant derrière la montagne au dessus de la dent pointu que l'on voit à flanc de montagne. L'angle d'élévation représenté sur votre graphe (environ 25°) se compose donc avec l'angle de courbure de la trajectoire lequel me semble être d'environ 30°. Ce qui, vous en conviendrez, nous éloigne beaucoup d'une vue arrière.

Dans ces conditions je reste dubitatif sur le fait que sous cet angle la traînée puisse dissimuler un cône d'expansion.

Certaines des photos d'avions que j'ai prises, et celà sans même être aidé par une trajectoire courbe, étaient aussi sous des angles d'élévation de l'ordre de 25 ou 30°(je vais tenter d'en faire de nouvelles dès que la météo le permettra et avec mon sextant ). Elles ne dissimulent ni le cône d'expansion (ni l'aéronef). Par ailleurs j'ai beau agrandir l'extrémité de la traînée de Chamonix, je n'y devine pas ce qui pourrait être un cône vu par l'arrière...

Subsidiairement, dans un cas usuel les traînées de bouts d'ailes vont par 2 avant de se fondrent un peu plus loin en une seule. Ceci, car elles sont générées par l'écoulement de fuite aux extrémités les plus reculées des ailes. Dans ce cas, et a distance égale, les photos de trainèes prises en vue arrière (ou avant) sont celles qui permettent le mieux de détacher visuellement les fuseaux formant le début de la trainèe. Hors mes photos ne montrent qu'une seule traînée, ce qui est fidèle à mon souvenir, et qui dans l'hypothèse d'un engin ailé me conduirait à penser que la première trainée masquerait la seconde. Ce qui encore une fois, n'est pas compatible, à mon avis, avec une vue arrière.

Pour finir, en plus de ce problématique début de trainée, ce témoignage pose encore au moins deux questions:
-l'absence d'aéronef,
-le curieux élargissement en perles du panache (invisible sur les photos) et qui cependant ne peut pas être comparé avec la trainèe en chapelet de saucisses bien régulières et photographiées derrière Aurora.

Cordialement,