Re: Discussion sur l'entretien cognitif

Ven 13 Sep 2013, 08:59

Bonjour Loreline,
Ne vous en faites pas pour les études, je n'ai même pas le brevet des écoles, et c'est dans ma carrière que j'ai acquit la plupart de mes connaissances.
Mais c'est technique, et la psychologie cognitive reste pour moi quelque chose d'assez flou.
Dans la vie, on a tous besoin des connaissances des autres. C'est comme ça que ça se passe dans mon quartier. De l’entraide et c'est positif.
A propos, mes voisins sont partis hier vivre en Bretagne, région que je ne connais pas avec l'Alsace.
J'arrête le "hors-sujet". A propos, plus de nouvelles Melmika !!! Prudence avec les lanternes...
Bonne journée.
Lambda

Ven 13 Sep 2013, 10:16

Bonjour,

pourquoi tant de scrupules et de prudence pour parler des lanternes thai?

Vous n'en avez jamais vues Lambda mais vous en verrez fatalement, à condition de regarder le ciel, ce dont je ne doute pas vous concernant, comme des drones à 59€ avec plein de leds...vous pouvez même en acheter et voir comment ça se comporte surtout en groupe limité, vous pouvez même prolonger leur durée d'existence très facilement à ces lanternes chinoises.

Si quelqu'un témoigne, après une observation, une émission TV etc... et ne défend pas son beefsteak après la moindre remarque, si c'est pour aller voir ailleurs dans un endroit plus "accueillant" et posant moins de questions, quel est l'intérêt pour l'UFOLOGIE, mise à part une certaine productivité, et engranger le plus possible de témoignages du tout venant?

Quantité ou qualité? La question ne devrait même pas se poser!

Peut-être que Melmika est frustré, vexé, parce qu'ici on peut avoir la tête froide et accessoirement sur les épaules, et si ça devait être le cas, je ne vois pas où réside le problème. Je me demande quelle aurait été la réaction si un gendarme avait fait la même remarque, il se serait mis à bouder et se serait barré en pleine déposition?

Soyons sérieux, ce n'est pas de cette façon qu'on fera avancer le schmilblick, et d'ailleurs si ça se trouve, Melmika peaufine son argumentation, ou peut-être a t-il lu le document ligne?

Je ne suis pas "enquêteur", mais la moindre des choses dans une démarche de ce type c'est de vous mettre d'accord en amont, d'accorder vos triangles en quelque sortes.

L'UFOLOGIE est un thème à multiples facettes, la psychologie est probablement un de ces élements dont certains n'ont pas envie de s'embarrasser, et pourtant ça me paraît fondamental.

Il ne faut jamais observer le ciel après une émission ET ou en sortant d'un repas ufologique, vous verriez certainement des choses que vous n'auriez pas vues en temps normal. Nous sommes ainsi fait, des êtres imparfaits, et il faut le prendre en considération, sans quoi cette discipline restera toujours le "canada dry" de toute autre domaine qui se réclame de la démarche scientifique.

Cordialement.

Ven 13 Sep 2013, 10:31

Voilà, j'ai divisé le sujet afin de mettre un peu d'ordre sur le sujet du témoignage de Melmika. Wink

La discussion relative à l'entretien cognitif peut se poursuivre ici même !

Cordialement

Dim 15 Sep 2013, 13:27

L'article que vous conseillez est hyper instructif ! Merci :)
En gros, il ne faut pas interrompre un témoin qui dit de l'inutile (émotions, details de la scène) . Il faut, au contraire, l'encourager. Ce qui est inutile pour l'enquête est utile au témoin pour se rappeler de plus de choses utiles. La mémoire humaine est associative, chaque détail "inutile" qui nous a marqué peut être lié à un détail utile.

Dim 15 Sep 2013, 13:38

bonjour
Il y a une vidéo sur youtube et certainement mise sur le forum qui met en scène un témoin et un enquêteur qui l'interroge et qui illustre bien cet article mais je n'arrive pas à la retrouver : il s'agissait d'un vieux monsieur qui travaillait en Afrique du Nord
Cordialement

Dim 15 Sep 2013, 22:39

Je pense que dans un témoignage sur un ovni il y a une partie intéressante et une autre partie ou le témoin pourra être un peu mitigé ou influer sur une partie de son témoignage par ce qui la vue de prés , un exemple nous étions une dizaine de témoins devant une apparition d’un ovni triangulaire qui passait très lentement à quelques dizaines de mètres au dessus de nos têtes , passer la surprise et l’émotion devant cette apparition , j’ai demandé aux autres qu’elle est cette chose ? La plupart m’ont répondu ça doit être un vaisseau du diable et nous devrons pas parler de cette apparition dans le ciel , un seul témoin si je me rappelle bien me disait peut être c’est un engin inconnu d’un pays étranger qui venait de nous survoler , j’étais le seul à croire que c’est un engin d’un autre monde et que nous sommes visité par une autre civilisation , nous étions tous étaient d’accord pour la forme et la vitesse mais pas sur l’origine de l’ovni et le temps de l’observation , chacun était différend sur le temps de passage de cet engin dans le ciel .

J’ai essayé de reparler de cet ovni avec ces témoins plusieurs années après mais il y avait un refus de leurs parts de me parler de cette affaire , ils m’ont même conseillé d’oublier cette affaire de cet ovni triangulaire , l’un des témoins de cette affaire ( un femme ma grand-mère paternelle , elle était elle même face à un apparition vers la fin des années 30 d’une créature à tête et des yeux immenses et d’un corps huileux , elle travaillait à l’époque dans une ferme d’un colon avec son fils ( mon père) dans cette ferme appelée « la ferme Landau » elle aussi elle refusait que je parlais de cet ovni ou de parler d’une civilisation extraterrestre ,pour elle aussi c’était un vaisseau du diable ) c’était dans les années 60 .

Là ou le témoin pourra se mêler les « pinceaux » c’est lorsque il se trouve devant une observation très rapprochée ou il ne pourra pas contrôler facilement ses sens là je pense qu’il faudra démêler ou remettre à l’ordre les mots à leurs places de son témoignage on évitant de le « brusquer »

Il se peut aussi qu’il y a une sorte de contrainte ou le témoin ne peut y aller à fond dans son témoignage, par exemple le témoin d’une affaire qui a un lien avec les ovnis, par exemple si le témoin était dans un endroit par exemple genre zone 51, doit il allait à fond de parler de son témoignage ? Il n’y aurait il pas par là des « éléments » qui rentrent on compte et bloque le témoin à aller à tout raconter ? Bon ce n’est là qu’un exemple si un témoin n’a dévoilé qu’une partie de son affaire on ne va pas lui faire un entretien cognitif pour lui faire dévoiler la totale si ce témoin sait que s’il va très loin cette affaire elle peut lui retomber sur la tête.

Dim 15 Sep 2013, 22:49

Bonsoir Hocine,

Quand il n'y a pas de support visuel, de preuve matérielle, il n'y a que la qualité de l'anamnèse qui est déterminante à mon avis.

si la personne bloque à un moment ou à un autre pour des raisons X, que reste-t-il?

Lui proposer une Hypnose?
Abandonner, classer?
On ne peut décemment forcer quelqu'un...quel bénéfice?

Toujours le même problème, tant qu'il n'y a pas "mort d'homme", les moyens d'investigations seront en deça de ce qu'on souhaiterait, donc ascientifiques, juste un boulot de bénévoles, pas toujours objectif, autant dire "pas grand chose de consistant".

Je crains que ton observation reste à ce stade définitivement et qu'il faille passer à autre chose...

Cordialement.

Lun 16 Sep 2013, 18:21

Bonsoir Alien Buster ,

J’ai témoigné sur des observations d’ovnis avec tous les détails possibles mais une autre affaire qui a un lien avec ces ovnis il m’est impossible de la décrire ou de la détailler ,c’est comme si je parlerai de cette affaire je me sentirai que je risquerai de mettre le doigt dans un engrenage , quelque fois j’ai parlé sans aller à fond sur des détails les plus important et je pense que si même avec des méthodes d’entretiens cognitifs ,je m’arrêterai là , je ne pourrai y aller plus loin là ou commence les choses sérieuses .

Mar 07 Nov 2017, 14:27

Il est peut-être nécessaire de réactiver ce topic...

L'entretien cognitif semble être une solution pour les uns, une abomination pour les autres et entre les deux, qu'avons-nous ?

Certains enquêteurs l'on peut-être pratiqué en le survolant sans le savoir...

Beaucoup d'erreurs ont étés commises par le passé, c'est un peu moins le cas de nos jours, le phénomène a aussi évolué, les enquêteurs, sont peut-être également moins nombreux et la plupart affiliés au GEIPAN ont étés formés à cette méthode. C'est aussi la méthode privilégiée des sceptiques.

Mais dans ce cas, comment aborder un témoin afin de ne pas l'influencer avec des questions trop orientées ? C'est très simple... Il faut synthétiser au maximum le questionnaire en ne gardant que l'essentiel. Le reste est jugé au ressenti de l'enquêteur (fiable, manipulateur, fuyant, affabulateur etc...), donc faire preuve d'un peu de psychologie, il faut savoir être observateur.

Lorsque je vois certains rapports de témoignages, je les trouvent encore bien trop lourds avec des paramètres qui nous sont d'aucune utilité.

En réalité, de quoi avons nous besoin ? Identité du témoin (sous couvert d'anonymat), un moyen pour le joindre, sa profession est secondaire.

Le cas proprement dit: Un lieu précis, celui ou se tenait le témoin au moment des faits, la date, l'heure, lui proposer de raconter son histoire du début à la fin, le laisser parler, terminer son récit sans l'interrompre. Ensuite seulement viendront quelques questions et suggestions en fonction de ce qui a été observé, c'est à dire l'aspect général de la "vision","l'objet" ou "PAN" les mots "soucoupe/OVNI" sont à bannir du vocabulaire, le témoin peut les employer mais il tient à vous de ne pas en tenir compte.

Viennent ensuite la forme, la ou les couleurs, les performances aéronautiques, les conditions dans lesquelles le PAN est apparu, a disparu. Vous proposez au témoin de vous faire un croquis de "l'objet" qu'il a vu. L'enquêteur complète par des clichés sur le lieu même de l'observation, prends les mesures angulaires, azimut etc...

Le reste se fait "à la maison" en fonction de ce qui a été rapporté (vérification du trafic aérien, logiciels astronomiques, archives météorologiques et autres bricoles au besoin).

Au final, vous n'avez que l'essentiel à remettre dans l'ordre, un document clean sans aucune orientation pro E.T. On pourra juste relever quelques points dans l'environnement susceptibles d'être à l'origine d'un phénomène inconnu transitoire.

La conclusion s'établira comme étant résolue (ou probablement résolue), et ou déterminera au contraire une origine inconnue en fonction de ce qui sera vérifiable avec les outils dont nous disposons aujourd'hui, point barre. Un événement ultérieur pourra être susceptible de relancer l'enquête au besoin pour la clôturer ou pas.

Vous en faites part au témoin et lui laissant une copie s'il le désire et surtout vous lui proposez de rester en contact si jamais celui-ci est amené à voir autre chose.

@+

Mer 08 Nov 2017, 14:27

Bonjour

L'entretien cognitif n'est pas toute l'enquête mais une méthode d'interview qui vise à maximiser les souvenirs et minimiser l'influence de l'interviewer sur l'interviewé et le récit. Je vois que le lien qui était proposé n'est plus disponible. Voici le manuel des enquêteurs du COBEPS, la fiche sur l'entretien cognitif se trouve de la page 11 à 15 : https://drive.google.com/file/d/0Byx92XaC6h1KTHhzVEFZdmc0bzQ/view?usp=sharing. Cette technique se base sur les travaux de l'équipe du Professeur Pie à Toulouse. Cette fiche dans le manuel COBEPS se base sur la technique précise décrite par Demarchy en collaboration avec Pie. Les publications peuvent être trouvées sur Internet.

J'utilise l'entretien cognitif qui nécessite des exercices de mise en pratique avant d'être expérimentée dans une enquête. Il faut un minimum de "qualités de comédien" en début d'entretien. Il faut aussi demander au témoin de s'y prêter sans trop la détailler pour ne pas perdre son efficacité. Certains témoins y sont d'emblée allergiques. Il faut alors pouvoir "rebondir". A l'enquêteur de "sentir" (avec l'expérience) si le témoin est susceptible de fonctionner avec cette méthode. Ne vous étonnez pas si cette technique ne donne pas beaucoup de résultats avec certains témoins et j'ai remarqué que c'est plus difficile pour les enfants (en général on interroge des enfants à partir de 10 ans). Alors un questionnaire plus ordinaire peut servir. Il faut veiller à poser des questions ouvertes courtes du style quelle était la forme? La couleur? Comment pouvez vous décrire les mouvements de "la lumière, la forme, l'objet (en utilisant le terme utilisé par le témoin)".

A+
PS: cette technique n'a rien à voir avec ce qu'on en montre dans "Esprit criminel", la série américaine.