Un phénomène inexpliqué dans le ciel villeurbannais

C'est en pareil cas que le profil psychologique des témoins est primordial... connaître leur âge, s'ils jouent aux jeux vidéos ? S'ils sont férus de films de SF et d'ouvrages sur la question etc... Enfin la parfaite panoplie de l'enquêteur du GEIPAN d'aujourd'hui ou du "pseudo-sceptique" de base pour appuyer sur le fait que ces gens ont étés influencés par leurs activités récréatives et qu'ils finissent par voir des OVNIS plus que la normale... Malgré tout cette façon de penser de certains est très réductrice et ne s'applique absolument pas dans la majorité des cas, fort heureusement d'ailleurs...

@+

Bonsoir Dominique59, bonsoir toutes et tous,

Je vais faire une synthèse sur ce cas d’observation, et chacun pourra se faire son "opinion".

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

Dominique59 a écrit:

Mais en quoi est il certain que les témoins n'ont pas vu autre chose que le soleil ? Que le soleil se soit trouvé là est une chose, certaine en effet, mais que les témoins n'aient vu que le soleil en est une autre, seulement probable et non certaine. A titre d'illustration : au moment précis d'une éclipse de Soleil, il peut être rigoureusement démontré que le soleil se trouve à cet endroit. Pourtant ce qu'observent les témoins n'est pas le Soleil, mais la Lune, au même endroit elle aussi.

Donc, même s'il est hautement probable que les observateurs ont en effet vu le Soleil et pas autre chose, on ne peut parler ici que de probabilité et non de certitude de mon point de vue. La démontration porte sur les coordonnées du soleil à ce moment, et l'étendre de facto sur ce qu'a vu ou pas le témoin ne me semble pas rigoureux comme démarche.

Cordialement

Oui, mais tu sais dans ce cas, je peux sortir tout à l'heure, prendre en photo le soleil et afficher mon cliché en disant "c'est pas le soleil, prouvez donc que ça l'est !"
A ce petit jeu là, la lune n'est pas la lune, un avion n'est pas un avion, un insecte n'est pas un insecte etc. et on en arrive au fameux "mimétisme" qui nous sort de tant de pièges (en nous faisant foutre de nous au passage) : c'est le mimétisme, voyons ! ça prend la forme de la lune ou du soleil...ça prend la forme des lanternes.
Il est donc parfaitement inutile de réaliser des recherches.

Dominique59 a écrit:

Jean Curnonix a écrit:Il est acquis – j’écris bien acquis, car il s’agit d’une certitude … le Soleil se trouvait bien à cet azimut et à cette hauteur – que ce que j’ai cerclé de rouge sur les 2 images ci-dessous est le Soleil photographié au travers une brume nuageuse (merci sylvain vella ! ) :

Sur l’image travaillée par davidgag (à gauche), les teintes chaudes diffusées par le Soleil dans l’atmosphère sont accentuées dans les trouées nuageuses (le ciel était moins chargé face au véhicule et bas sur l’horizon) ce qui crée votre questionnement tout à fait respectable.

Mais il n’y a qu’un seul … Soleil, et point de phénomène de parhélie ou de phénomène ovni.

Ce qu’il y a de peu banal, en l’occurrence, est qu’une fois le « Phénomène inexpliqué dans le ciel villeurbannais » expliqué (= le Soleil derrière une brume nuageuse), c’est ce qui était "pris" pour le Soleil se couchant derrière les arbres face au véhicule qui deviendrait le phénomène inexpliqué ! 

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

Bonjour, juste une chose me dérange dans cette démonstration, dont je salue par ailleurs comme d'autres la qualité.
Cette démonstration établit que le soleil se trouvait bien à cet endroit du ciel à ce moment. Ce fait peut donc être qualifié de "certain" en effet.

Mais en quoi est il certain que les témoins n'ont pas vu autre chose que le soleil ? Que le soleil se soit trouvé là est une chose, certaine en effet, mais que les témoins n'aient vu que le soleil en est une autre, seulement probable et non certaine. A titre d'illustration : au moment précis d'une éclipse de Soleil, il peut être rigoureusement démontré que le soleil se trouve à cet endroit. Pourtant ce qu'observent les témoins n'est pas le Soleil, mais la Lune, au même endroit elle aussi.

Donc, même s'il est hautement probable que les observateurs ont en effet vu le Soleil et pas autre chose, on ne peut parler ici que de probabilité et non de certitude de mon point de vue. La démontration porte sur les coordonnées du soleil à ce moment, et l'étendre de facto sur ce qu'a vu ou pas le témoin ne me semble pas rigoureux comme démarche.

Cordialement

Bonjour Dominique ,

Je vous donne mon avis sur votre questionnement , je pense que étant donné que l'observation est étayé de photo et vidéo , et que toutes pointent la même cible ,qui est le soleil comme l' a démontré Jean , il est évident que c'est bien le soleil qui est à l'origine de de la méprise .

Or aucune vidéo ou photo ne montre un second soleil , comme l'a décrit le témoin , pourtant toujours d’après le témoignage l'observation aurait duré une heure, largement de quoi le saisir sous toute les coutures d’après un point fixe qui montrerait que ce soleil là ne serait pas à sa place .

Bonjour

A se demander si toute cette pseudo-affaire n'est pas tout simplement un coup de poignard porté dans le dos des tenants de l'ufologie ...
Alors que 99,9999999% des lecteurs identifient immédiatement et parfaitement ce que les témoins ont photographié (le soleil derrière des nuages...), un minuscule courant d'air des médias en panne d'inspiration se transforme en tempête forumière alimentant des controverses et des commentaires d'autosatisfaction à n'en plus finir (2 pages ici même ... et 3 pages chez les pseudos sceptiques initiées d'ailleurs par un de nos ex-participant récemment viré pour pseudo-ufoscepticisme avéré ...).
La finalité de l'affaire s'appuyant sur une observation qui n'a absolument rien d'intéressant est d'essayer de démontrer que toute l'ufologie est de la même veine : des méprises, plus ou moins grossières, c'est vrai, mais des méprises, que des méprises ...

Par opposition je note une bien plus grande "timidité" lorsque des observations largement plus étranges sont rapportées :

https://www.forum-ovni-ufologie.com/t19104-observation-ovni-aout-2014-le-06-08-vers-12h00-losange-gris-clair-la-mede-bouches-du-rhone-dep13
https://www.forum-ovni-ufologie.com/t19081-1990-le-05-11-a-autour-de-19h-ovni-triangulaire-volant-grasse-alpes-maritimes-dep06
https://www.forum-ovni-ufologie.com/t16154-2011-le-29-12-a-00h30-une-soucoupe-volante-ovni-sur-le-vol-marignane-la-reunion
ou mieux encore :
https://www.forum-ovni-ufologie.com/t17014-2010-le-15-02-a-21h30-ovni-en-forme-de-triangle-le-breuil-saone-et-loire-dep71#150209

La technique est simple et efficace : mettre en avant les méprises les plus faciles à débusquer et cachez-moi ces soucoupes, ces cigares, ces triangles silencieux que je ne saurais voir ...

Bonne journée.

...

Bonjour

Il n'y à pas que les médias,qui alimentent le doute sur cette observation.

" Seul bémol, le témoignage évoque un phénomène lumineux qui se déplace puis changeant lentement de forme, même si cela est difficilement constatable dans les vidéos. Nous ne pouvons, à ce sujet, nous fier qu'au récit des témoins.

Ils mettent en évidence le fait que ce phénomène lumineux était longuement observable à l'œil nu, contrairement au soleil."

http://ovnis-direct.com/phenomene-aerien-capture-au-dessus-de-villeurbanne.html

Bonjour toutes et tous,

Voici une synthèse de l'analyse du cas d’observation le lundi 25 août 2014 d’un « Phénomène inexpliqué dans le ciel villeurbannais », synthèse réalisée à partir des éléments à notre disposition le 02/09/2014 :
-  d’une part via le site en ligne du Progrès (liens : http://www.leprogres.fr/rhone/2014/08/27/un-phenomene-inexplique-dans-le-ciel-villeurbannais 
et 
http://www.leprogres.fr/rhone/2014/08/29/l-objet-lumineux-etait-en-realite-un-parhelie-isole ) 
- d’autre part via le site de Ovnis-Direct (lien : http://ovnis-direct.com/phenomene-aerien-capture-au-dessus-de-villeurbanne.html )

Les "Vidéo 1" et "Vidéo 2", regroupées, sont ici directement intégrées (source : Ovnis-Direct) :


L’itinéraire de l’automobiliste, témoin principal, est chronologiquement résumé grâce aux 2 images ci-dessous (source : Google Maps). Les horaires indiqués, en UTC/GMT+2 (heure légale d’été), sont à la minute près :



-  À 19h09 un cliché photographique est réalisé depuis le véhicule se déplaçant vers Villeurbanne sur l’autoroute A42 (sources : Le Progrès et Ovnis-Direct)


Les coordonnées du véhicule sont alors (Source : Géoportail) : 
- Latitude : 45°48'43.0"N 
- Longitude : 4°56'27.5"E
- Altitude : 174m AMSL
Le cap du véhicule était au 249°.

Le logiciel de planétarium Stellarium 0.12.4 permet de connaître la position du Soleil, vu depuis le lieu aux 3 coordonnées ci-dessus et au moment de prise du cliché :
- Azimut : 271°33’
- Hauteur : 13°26’

Reportant ces éléments sur une vue aérienne (Source : Géoportail), nous obtenons ceci :


En reportant l’azimut auquel se trouvait le Soleil sur un extrait de carte IGN (source : Géoportail), nous obtenons ceci :


La position du "Pylône HT" colle avec ce que nous offre à voir le cliché photographique :


L’objet du questionnement apparaît être le Soleil photographié à travers des nuages.

- À 19h13 un autre cliché photographique est réalisé depuis le véhicule sur le Pont de Croix-Luizet à Villeurbanne (source : Ovnis-Direct)


Les coordonnées du lieu où se trouvait le véhicule sur ce pont étaient (source : Géoportail)
- Latitude : 45°47'1.4"N 
- Longitude : 4°53'37.2"E
- Altitude : 165m AMSL
Le cap du véhicule était alors au 251°.

Vu depuis le lieu aux 3 coordonnées ci-dessus sur le Pont de Croix-Luizet à Villeurbanne, la position du Soleil était la suivante (Source : logiciel de planétarium Stellarium 0.12.4) :
- Azimut : 272°14’
- Hauteur : 12°46’

Reportant ces différents éléments sur une vue aérienne du Pont de Croix-Luizet à Villeurbanne (source : Géoportail), nous obtenons ceci :


Nous constatons que cela "colle" aussi avec la position du Soleil sur ce 2ème cliché.

-  À 19h19 le véhicule était stationné "à cheval" sur le trottoir devant l’entreprise Pia Gazil Peintures sise 55 avenue Paul Kruger à Villeurbanne.
Voici une image extraite de la vidéo réalisée à ce moment-là :


Les coordonnées du lieu, où stationne alors le véhicule, sont : 
- Latitude : 45°45'19.4"N 
- Longitude : 4°53'53.0"E
- Altitude : 183m AMSL
Le cap du véhicule est au 283°.

Vu depuis le lieu aux 3 coordonnées ci-dessus, la position du Soleil était alors (Source : logiciel de planétarium Stellarium 0.12.4) :
- Azimut : 273°18’
- Hauteur : 11°43’

Reportant ces différents éléments sur une vue aérienne (source : Géoportail), nous obtenons ceci :


Nous constatons que cela "colle" encore avec la position du Soleil sur l’image extraite de la vidéo.

Il est à noter que le témoin situe la fin de son observation vers 20h31/20h32 et qu’à Villeurbanne le 25/08/2014 le centre du Soleil était à l’horizon théorique (donc se couchait) à 20h30mn04s UTC/GMT+2 (Source : logiciel de planétarium Stellarium 0.12.4).

L’objet du questionnement s’avère ainsi être le Soleil observé à travers un voile de nuages, dont des cirrostratus translucides.

Voici un exemple de cliché photographique du Soleil à travers des cirrostratus (source : National Weather Service – National Oceanic And Atmospheric Administration) :


Concernant l’apparition sporadique de couleurs (« [/i]vert, orange et rose[/i] ») et d’un « [/i]halo rose[/i] », voici un exemple d’irisation créée par un cirrostratus, phénomène qui dépend de l’angle sous lequel on le regarde et sous lequel il est éclairé (source : [/i]Wikipedia[/i]) :

 

Enfin, le témoin rapporte un déplacement de l’objet de son questionnement :
- lorsque son véhicule est proche du [/i]McDonald's[/i] de Beynost, l’"objet" est perçu comme au-dessus de Miribel.
- engagé sur l’A42, l’"objet" est perçu comme au-dessus de Rillieux-la-Pape.
- avenue Paul Kruger à Villeurbanne, l’"objet" est perçu comme au-dessus d’Ecully.

Or le Soleil, distant d’environ 150 millions de kilomètres de la Terre, est optiquement considéré à l’infini, d’où la perception d’un déplacement apparent par rapport au sol lorsque l’on se déplace soi-même dans un véhicule :


-  En conclusion :  le « Phénomène inexpliqué dans le ciel villeurbannais », observé, photographié, filmé, en fin d’après-midi du lundi 25 août 2014, était le Soleil à travers un voile translucide de cirrostratus.

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

Salut Wacapou,

wacapou a écrit:Par opposition je note une bien plus grande "timidité" lorsque des observations largement plus étranges sont rapportées

Ce constat est flagrant. Les pseudo-sceptiques ne discuteront jamais des cas les plus intéressants car ils sont dans l'incapacité la plus totale d'avancer la moindre explication conventionnelle crédible. Leur résidu n'est pas un placard mais un énorme hangar.    Leur approche ad hoc est abjecte et mérite largement un zéro pointé scientifiquement parlant.   .   Cette psycho-rigidité assumée est vraiment fascinante. .

Je constate aussi qu'on n'a pas besoin d'eux pour faire un travail de qualité pour solutionner des méprises comme on le voit dans le travail de JC plus haut.

Des méprises, il y en aura toujours et même encore plus dans le futur. La solution ? Se concentrer sur les hotspots pour réduire le bruit. Ce qui rendra inaudible celui des ignorants.

Bien cordialement!

Julien

PS: Finalement, certains n'ont pas profité du CAIPAN pour avancer. Tant pis pour eux .

irvingquester a écrit: Les pseudo-sceptiques ne discuteront jamais des cas les plus intéressants car ils sont dans l'incapacité la plus totale d'avancer la moindre explication conventionnelle. Leur résidu n'est pas un placard mais un hangar.    

Ils en sont conscient en voyant cette petite phrase aujourd'hui: "Après, grosse erreur mein Général ! Les dossiers des sceptiques contiennent beaucoup plus de cas inexpliqués que de cas expliqués."

Ces cas peuvent être les plus étoffés possibles, ils y verront canulars, manipulations, même s'ils se réservent bien d'avancer publiquement cette hypothèse, mais c'est tout comme, c'est acquis... la fuite prosaïque à tout prix plutôt que de prendre le risque de passer sur le bûcher pour avoir blasphémé en faveur de la cause "exotique"...

Dieu merci, beaucoup de choses leur échappe... De vrais aventuriers mais ayant aussi de solides bases scientifiques sont à pied d'oeuvre à droite et à gauche, Hessdalen n'est que la face cachée, ils font peu de bruit mais sont motivés et avancent de manière concrète sur le terrain avec du matériel semi-professionnel, certains d'entre-eux étaient d'ailleurs présents au CAIPAN, nous espérons bien plus obtenir de ces derniers des réponses, des indices, traces, de nouvelles pistes d'investigations que d'accepter des règles bien établies construites par de "grands penseurs" devant l'éternel avec lesquelles ils jonglent d'une affaire à une autre pour tenter expliquer tel ou tel cas...

@+

Polyèdre57 a écrit:De vrais aventuriers mais ayant aussi de solides bases scientifiques sont à pied d'oeuvre à droite et à gauche, Hessdalen n'est que la face cachée, ils font peu de bruit mais sont motivés et avancent de manière concrète sur le terrain avec du matériel semi-professionnel,

Tu as absolument raison. C'est le jour et la nuit...la Science et le café de commerce...l'intuition scientifique et le gros bon sens...le prix Nobel de Physique Brian Josephson et Randi le clown prestidigitateur...les Earthquake Lights du géophysicien Friedemann Freund du SETI et de la NASA et "le syndrome de l'écuelle" de GF/Flo78 et de Marcassite de ... de quoi en fait ?

le choix est facile et une RAZ définitive s'impose.  

Le sujet fascinant des OVNIs et la trame dans laquelle il vient s'insérer (qui est encore plus fascinante) méritent toute notre attention. Et Dieu sait à quel point c'est passionnant 

Julien