2016: Nouvelles statistiques du GEIPAN

Bonsoir.
Oui c'est vrai il serait peut être bon de remettre une rubrique photos. Je vais voir avec les admins.

Cordialement.

Bonjour, 

C'est vrai que lire a nouveau Elevenaugust est une bonne chose tout comme IPACO par ailleurs.

Sinon, c'est vrai qu'une rubrique photo "cadrée" (sans jeu de mots  ), serait de nouveau bienvenue à condition que ce ne soit pas une rubrique fourre tout ou n'importe qui pourrait y poster n'importe quoi !

Cdt, Didier

elevenaugust a écrit:Tout à fait! Avec François Louange, nous aimerions davantage pouvoir utiliser les capacités d'IPACO pour étudier les caractéristiques des "véritables ovnis", effectivement. 

Vous n'avez pas la moindre idée de ce que pourraient être les "véritables ovnis". Pas la moindre. Sur quelles bases et selon quels critères discriminants allez-vous construire vos algorithmes ? Ceux qui s'y connaissent un peu en imagerie verront tout de suite pourquoi cette affirmation n'est basée que sur du vent.

Sinon, vous auriez traité le cas du Lac Chauvet et celui de Mcminnville de façon très différente.

Et sachant que FL s'est déjà royalement planté à son sujet, question comme ça, quand vous appliquez IPACO à la photo du Petit-Rechain.... ça donne quoi ? 

Une vraie fausse photo ou une fausse vraie photo ? 

Kafakaïen comme choix...   

elevenaugust a écrit:
Dommage qu'il n'y ait plus de sujet dédié aux photos et vidéos, hors archives.

Depuis le temps que je le dis...
Il me semble que la rubrique avait été virée parce-qu'il y avait trop de blurufos à traiter et qu'une vidéo ou une photo d'OVNI sans témoignage, c'est de la mercredi.

A.

Il n'y avait plus assez de bénévoles pour s'en occuper 

Pour s'occuper des blurufos ?

A.

Bonjour,

Petite mise à jour du "camembert" du GEIPAN (enfin ça date de fin 2016 mais personne n'a l'air d'avoir percuté) :

- PAN A : 19%
- PAN B : 38%
- PAN C : 34%
- PAN D : 9%

Autre statistique, sur les 10 dernières années, il y a seulement 2% de PAN D.

Source : http://www.cnes-geipan.fr/?id=196

A.

Sachant bien évidemment que les PAN C ont un certain potentiel pour être revus à la hausse comme à la baisse par manque d'informations.

@+

Bonsoir,
Oui mais pour que ces PAN C soient enfin estimés à leur juste valeur, il faudrait qu'une analyse fine et aboutie soit effectuée. Compte tenu de mon expérience personnelle, je puis dire que certains cas n'ont pas été explorés suffisamment finement pour aboutir à une juste estimation; ce qui est fort regrettable.

Peu nombreux sont ceux qui s'en sont vraiment souciés à l'époque. Il n'y a jamais eu d'enquêtes approfondies. De nos jours, les méthodes ont évoluées (entretien cognitif, logiciels ad-hoc de vérifications de routine etc...) dans le but d'écarter le maximum de méprises afin d'en garder la substance. Ce qui fait qu'actuellement, les vrais OVNI semblent se faire bien plus rares. Mais peut-être bien que leur proportion à travers le temps est restée identique.

C'est pour cette raison que certains s'en soucient désormais aujourd'hui pour réduire l'écart, suivez mon regard

Il n'empêche qu'ainsi, beaucoup de cas ont pus être résolus sans que l'on puisse objectivement s'y opposer (démonstrations à l'appui plutôt convaincantes) avec des méprises Lune principalement: cycles Saros (ou Méton) couplé au syndrome de la boule suiveuse pour les conducteurs sur les routes de campagne (ou montagne) et vous obtenez des observations faussement extraordinaires qui tiennent des années durant sans que personne ne s'aperçoive de la chose.

Bien sur, cela n'explique pas tout, loin de là ...

@+