2016: Nouvelles statistiques du GEIPAN

elisalise a écrit:Oui mais pour que ces PAN C soient enfin estimés à leur juste valeur, il faudrait qu'une analyse fine et aboutie soit effectuée.

Bonjour Elisalise,

La raison principale d'un classement en PAN C, est justement le manque de données empêchant toute "analyse fine et aboutie".
Il n'y a a priori pas de juste valeur, et on ne peut pas trancher, à moins d'aller enquêter plus profondément et aller à la pêche aux données. Et plus le temps passe, moins les témoins se souviennent des détails (fins) de l'observation.
On pourra peut-être éclaircir quelques cas C pour les mettre en B ou D, mais ça représentera sûrement un faible pourcentage de la totalité des cas C, la recherche de données supplémentaires au cas par cas étant très chronophage.

A.

Bonsoir Alain,
J'entends bien ce que vous me dites, alors dans ce cas, pourquoi émettre une hypothèse?  
Le risque dans ce cas ne serait-il pas que des incohérences puissent apparaître si celle-ci est explorée?

L'argument qui consisterait alors de se retrancher derrière un témoignage insuffisant ne justifierait aucunement la proposition d'une hypothèse...
Et je suis d'accord avec vous, un PAN C, mériterait d'être exploré un peu plus pour enfin le sortir de cet espace ( ) batard!! 
cordialement,

Le classement des PAN tels qu'ils soit on l'avantage d'être consultables en ligne et c'est d'ailleurs peut-être l'un des rares réels avantages du GEIPAN.

Imaginons qu'un témoin, découvrant un cas qui lui rappelle quelque chose sur le tard, quelque chose dont il aurait été témoin, mais à l'époque, il ne savait ou témoigner. Il découvre le GEIPAN et finalement se manifeste auprès de cet organisme. Eh bien il y aurait probablement à nouveau enquête et affinage du cas, peu importe son classement.

Il pourra tout aussi bien confirmer une méprise qu'un réel objet qui ne sera pas identifié, mais dont nous aurions une meilleure description sur son aspect ou ces performances.

Ce contexte j'en conviens est assez rare, mais pas impossible. Nous avons plus de chances de découvrir de nouveaux témoignages sur le tard sur les phénomènes de "vagues" comme celle du 5 nov. 1990, celle de 1998 lors des observations multiples parce qu'elles sont très médiatisées.

@+

Bonjour

Formellement voici la définition des PAN C selon le GEIPAN, c'est séduisant de pouvoir compter sur des graphiques et des indices mais cela masque une certaine complexité et une dose de subjectivité.



Ou celle-ci (Michel Vaillant)

On reporte le problème sur la définition de l'indice d'étrangeté et la consistance (indice d'information multiplié par celui de la crédibilité des témoins). Ces indices (entre 0 et 1) ont, à ma connaissance, été définis par Poher (sur des bases anciennes d'un point de vue sociologique). Ils sont assez concrets et portent sur l'absence ou la présences d'items et le comportement du PAN (ici un peu plus subjectif - on peut trouver ces informations sur Internet). Toutefois on aura rapidement un PAN C lorsque par exemple les témoins ne sont pas identifiés ou par un pseudo sur Internet (pas d'identité, profession et age douteux ou non vérifiable...). Ce qui va gonfler cette classe inutilement. Personnellement, j'exclus maintenant de l'analyse tous les cas ou l'indice d'information est faible. Je ne les classes même pas. Le fait que la classification suit l'ordre alphabétique induit pour moi une apparente progression mais suivant ce système, cette progression est fallacieuse. Il y a des cas vraiment très peu intéressants qui ne disposent même presque pas d'un réel statut de "signalement" et d'autre qui fascinent. C'est un "foure-tout". Dans ces conditions ne faudrait-il pas exclure les PAN C du calcul des proportions. Ce qui En principe on ne devrait tenir compte que des proportions A, B, D. Et dans ce cas la proportion de PAN D approche les 14%.

Concrètement les PAN C qui restent pour moi, sont des cas qui posent des questions sérieuses, Proche des PAN D, sinon on les classe en PAN B. Seulement les vérifications sont impossibles, c'est le cas pour par exemple d'anciennes observations pour lesquelles: il manque des données, les lieux ont été modifiés...

Belle journée

Le grand nettoyage continue ...

Le taux de cas de PAN D passe à 7% : http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=181&no_cache=1&tx_ttnews%5BbackPid%5D=211&tx_ttnews%5Btt_news%5D=214

J'espère que se sera pour mieux rebondir prochainement.

@+

Heureusement que je n'ai pas mis la classification sur ma carte des ovnis en Bretagne 

Il est tellement simple de manipuler des statistiques que ça ne me semble plus très pertinent.

Benjamin.d a écrit:Il est tellement simple de manipuler des statistiques que ça ne me semble plus très pertinent.

Exactement, c'est entrain de craquer de tous les côtés, ils ne pourront plus faire marche arrière ...
Ils ont tout intérêt à se réveiller avant que d'autres ne le fasse à leur place pour ne pas être pris de court.

@+

ça fait depuis longtemps que je dis que leurs statistiques et les statistiques en général ne sont pas fiables.
Et c'est vrai que la catégorie C composés des cas non exploitables fautes d'éléments, ne devrait pas être prise en compte,
 ils auraient dû la supprimer depuis qu'ils ont mis en place les D1 qui correspondent à des phénomènes étranges, mais dits de consistance moyenne, par exemple associés à un témoignage unique, sans enregistrement photo ou vidéo.
A souligner que  la catégorie D contient les cas  exploitables pour une enquête et une analyse comme c'est le cas pour les catégories A et B

Il semble donc logique de tenir compte en priorité du critère exploitable pour classer les observations et mettre les cas classés C de côté

Je me demande comment la classification se fait au nouveau mondial...par exemple comment ont-été obtenus le pourcentage des 5 à 2%  de cas qui résiste à toute explication

Loreline a écrit:
Je me demande comment la classification se fait au nouveau mondial... par exemple comment ont-été obtenus le pourcentage des 5 à 2% de cas qui résistent à toute explication

Ils n'ont sans doute pas les mêmes barèmes. Ils font aussi certainement fi de certains détails pour classer les PAN dans l'une ou l'autre catégorie. A force de vouloir compliquer la chose avec des broutilles, c'est s'enquiquiner pour pas grand chose.

@+