Argumentaire pour contrer les explications récurrentes des observations d'ovnis

A chaque observation les mèmes arguments nous sont opposés. Plus ou moins valables, parfois plus alambiqués et plus miraculeux que le miracle lui mème, enfin la conclusion habituelle c'est que c'est naturel . Si c'est si naturel on peut se poser la question pourquoi ça n'arrive pas tous les jours ,ces types d'évènements ne devrait plus étonner personne.
    Il y en a quand mème 3% d'inexpliqués....la grande arnaque habituelle : on donne la mème importance à une vision fugitive d'une lumière entrevue dans la nuit par un quidam et à un cigare illuminé par ses hublots qui passe un soir dans le Sahara devant une équipe de scientifiques chevronnés .Il n' a aucune comparaison entre ces 2 observations et les statistiques devraient être "purgées" des cas trop imprécis.
   Cet argumentaire ne demande qu'à s'enrichir de vos idées pour le compléter .......

D'ou la nécessité de s'en tenir aux PAN D les mieux référencés (il y a aussi des déchets parmi ces derniers). Ne garder que ceux dont-il est fait état de traces, modifications physiologique de l'environnement, des plantes, animaux ou personnes, rémanence chimique particulière etc... Enfin ce genre de truc qui peut mener vers des investigations purement scientifiques et être en mesure, le cas échéant de les reproduire.

SIGMA 2 l'a bien compris, ils ont besoin de cas de premier choix pour avancer et de matière première sur quoi travailler (ejecta, artefact). En parallèle, les investigations sur le terrain concernant les travaux d'Erling P. Strand et Massimo Teodorani les intéressent au plus haut point.

Quand aux statistiques, elles n'apportent finalement pas grand chose au moulin et beaucoup de paramètres peuvent venir biaiser l'information finale, les résultats sont trop aléatoires.

En attendant, les pseudo-sceptiques ne font aucun effort pour encourager les véritables démarches scientifiques autour de la question. Ils s'en foutent comme de leur dernière chemise ...

@+

La contre-attaque s'oppose désormais à l'argumentaire utilisé par les Youtubers geek surfant sur la vague Ovni...


@+

Merci pour la vidéo Polyèdre.
Mais même dans cette vidéo Astronogeek me sort par les yeux, pour toutes les raisons évoquées par l'auteur de la vidéo.

Le contre ton doit fonctionner dans les deux sens, histoire aussi de leur mettre le nez dans leur c... mais avec panache et respect

Ceci étant dit, cela me permet aussi de récupérer de l'information sur le cas qu'il présente (l'auteur est Vosgien). La zone ou il réside (à déterminer avec d'avantage de précision), est relativement active depuis quelques temps.

@+