Le Geipan sur France 2

Bonjour

Sur la page  Facebook d'Antoine Cousyn https://www.facebook.com/antoine.cousyn.9

 Il y a 4 jour maintenant, dans le JT de 20 heure de France2, deux enquêteurs sur le terrain du Geipan  nous présentent un extrait de leur méthode d'investigation et au Cnes à Toulouse interventions de Vincent Costes, responsable du Geipan, Fabienne Duclos ingénieure aéronautique et enquêtrice du Geipan et Mary-Pierre Desvigne 

Je vous rappelle que s'il n'y a que  3 % de cas inexpliqués  seulement 24% observations sont clairement identifiées

Cordialement

Loreline

Merci Loreline pour cette info

J'ai juste besoin d'écrire un commentaire au sujet du reportage de France 2 et précisément à 3:00 mn :

"Grâce à une collaboration étroite avec les services de l'Armée"

Je me permets de dire qu'elle est forte celle-là, car je peux vous assurer que Antoine C., au sujet de mon cas d'observation, m'a bien dit que l'Armée ne répondait pas aux sollicitations qui lui sont demandées pour les cas les plus exceptionnels, car l'armée répond si elle le veut bien, et si elle répond, elle répond ce qu'elle veut. C'est tout.
Il n'y a quasiment "aucune collaboration" entre l'armée et ce service public (Geipan) au sujet des CAS exceptionnels qui sont destinés à être publié à destination du civil.
En réalité, c'est même plutôt, l'omerta totale.
Pour mon expérience, j'ai eu ma confirmation que les données des radars militaires, relatives a du cas d'observation d'ovni "très exceptionnel", ne sont pas divulguées, et le Geipan s'est comporté au final (et à mon grand regret) de façon très fuyante face à mes demandes de fournitures de données radar, alors que l'armée avait envoyé une chasse aérienne sur les lieux de l'observation.
Pour vous expliquer les choses : 10 minutes à 15 minutes après cette observation qui a eu lieu vers 23h30, il y a eu par la suite la présence de plusieurs avions militaires qui volaient assez bas entre 300m et 1000m de hauteur et à environ 1 à 2 km en divers secteur autour du village (c'est à dire qu'ils étaient très dispersés autour du village). 3 mois après, j'ai eu la visite du directeur du Geipan de l'époque à mon domicile, assisté de sa collaboratrice. J'ai eu droit à l'entretien cognitif, filmé, qui a duré près de 3 heures. Puis plus de nouvelles du Geipan pendant près de 3 ans jusqu'au jour où j'ai commencé vraiment à me poser des questions sur ce Geipan.

Par contre, on m'a fait comprendre que je risquais de faire parti des témoins de cas exceptionnels qui ont fini par faire une décompensation (c'est à dire qu'on m'a fait comprendre je risquais de faire un terminus en hôpital psychiatrique, à force, je pense, d'insister de mon côté, à ce que les données radars soient fournies).
Il est vrai que j'ai trouvé cette réponse très étonnante, mais finalement, très parlante également.

D'ailleurs mon cas ne sera pas publié au Geipan, car j'ai bien précisé que je n'étais d'accord qu'il soit publié qu'à la condition qu'il y ait confirmation par de la donnée radar.
Ce qui n'a jamais été fait. L'armée n'a rien divulguée.
Pour être plus précis, le CNOA, et il semblerait également que le CDAOA a été sollicité, mais il n'y a eu aucun réponse de leur part. Même pas un "non".
C'est du ghosting total.

Vu l'ampleur de l'observation et vu l'ampleur des événements qui sont arrivés par la suite à cette observation, il apparaît qu'il est totalement étonnant que l'armée ne fournisse aucune info de données radar qui aurait pu venir confirmé l'événement (qui à mon sens, concerne tout le monde, et pas seulement la France ni seulement l'armée française, alors que j'ai un profond respect de l'armée).

La seule info que j'ai eu à l'époque de la part de cet ancien directeur du Geipan, c'est qu'à un moment, en fin d'entretien, on s'est mit à part, et il m'a discrètement dit ceci "une anomalie, c'est une anomalie, et on ne sait pas ce que c'est".
J'en ai déduis que lorsqu'il était venu chez moi, il est tout à fait possible qu'il savait qu'il y avait eu de l'info radar au sujet de cette observation pour m'évoquant cette phrase contenant ce mot "anomalie".
Car effectivement, chez les radaristes, ce ne peut qu'être qu'une anomalie.

J'en ai conclu que pour le Geipan ou l'Armée, un témoin civil d'une observation très exceptionnelle peut être pris pour un 'jambon', de façon très respectueuse certes, mais il reste pris un "jambon" quand même. Je pense que c'est institutionnel d'ailleurs.

Pour ma part, je pense que soit France 2 s'est fait berné, soit France 2 raconte n'importe quoi sur cette question de "collaboration étroite du Geipan avec les services de l'Armée au sujet des cas les plus exceptionnels".

A mon sens, l'Armée se sert du Geipan à des fins de retours de complément d'info en provenance des yeux des civiles. Ce qui est tout à fait compréhensible car, mise à part de l'info radar, l'armée n'a pas d'yeux réels présent sur toute la superficie du territoire. Pour ma part, le Geipan, en outre d'être un archiviste de pan, est également un dispositif de recueil d'info civile au service de l'armée. Et ça c'est une réalité.

Mais à un moment donnée, il serait bien vu que l'armée, confirme de tels cas exceptionnels. Ce qu'elle ne fait pas voir jamais, prétextant que tant qu'elle ne sait pas ce que c'est, le retour d'info reste bloqué, et le public n'a pas de confirmation radar d'un cas exceptionnel.

Tant que la situation restera comme ça, on tournera en rond.
Chaque cas exceptionnel publié mais non confirmé par de la donnée radar, reste au niveau du public, dans des zones de perception situées "entre croyance et fantasme".
Le témoin continue à être pris pour un jambon, et les sachant du Geipan n'ont pas le choix de rester limités dans leur publication.

Pour mon cas, vu qu'il y a eu tous ces avions militaires sur les lieux juste après cette observation, c'est qu'il y avait forcément eu de la donnée radar en amont.

C'est justement pour cette raison que j'avais fait ce choix de ne pas permettre la publication de mon observation tant qu'il n'y aurait pas de donnée radar la confirmant.
Réponse du Geipan : "C'est un choix respectable" (...)
Mais honnêtement je n'ai pas ressenti de motivation de leur part d'aller chercher plus en profondeur, ou du moins, de m'indiquer qu'ils iraient plus en profondeur dans leur recherche.
Niveau enquêteur, la plupart de ces enquêteurs CNES ne sont que des bénévoles, dont certains appartiennent à une catégorie, de septique (dont certains assez moqueur quand on les lit sur des fils de réseau public), ou de frustrés, d'avoir eux-même autrefois crus parfois à de faux témoignages, et se retrouvaient par la suite très déçus et très blessés d'avoir crus à des histoires bidons (ce que je peux comprendre parfaitement). Mais voilà le topo sur la situation réelle.

Voilà où nous en sommes.
Tant que l'institution fonctionne comme ça, comment voudriez-vous que des cas vraiment très très exceptionnels puissent être rendu publique dans de telles conditions ?

Mais pour ma part, il n'est pas honnête de déclarer sur une chaîne publique et de grande audience "Que plus d'une centaine d'observations suspectes (cas exceptionnels) sont traités chaque année grâce à une collaboration étroite avec les services de l'Armée". Alors que le Geipan m'a fait comprendre en "off", que l'armée ne fourni rien (ou quasiment rien) et ne répond seulement si elle le souhaite.

C'est tout ce que je voulais dire.

Bonjour à tous,
Je suis totalement d'accord avec toi Cherubin31
Anomalie est un mot très utilisé chez le Geipan.
Je pense qu'il faudrait une sorte de partenariat public et associatif ou privé pour traiter ces sujets et sans contrôle de l'état et des multinationales concernées.
Car comme pour toi, moi et mon triangle volant de 5m me restera graver à jamais.
Bonne journée

Bonjour

Oui ! c'est décevant comme l'ufologie en général d'ailleurs qui engendre déceptions et frustrations pour ceux qui prennent cela au sérieux

J'ai conscience que cette émission est formée d'extraits d'un reportage qui a duré plus de 2 heures. Nous sommes  donc privé de l'enseignement de fond qu'ont voulu nous offrir les enquêteurs du Geipan interrogés par France2  et c'est dommage

Mais je l'ai mis ici car je trouve intéressant de voir ce qui a été retenu par cette chaîne  française de service public dont le but est aussi d'instruire et d'informer 

Et c'est assez édifiant  

Je ne parle que des extraits diffusés bien évidemment :

Nous commençons par le terme ovni : (chasseur d'ovnis) 

Ces ovnis sont étudiés par un bureau d'experts au centre du CNES (Centre National d'Etudes Spatiales, ce n'est pas rien !) par des enquêteurs, scientifiques de formation sur le terrain auprès des témoins mais aussi dans les bureaux des ingénieurs du CNES

Est évoquée la collaboration étroite du l'armée et pour encore mieux souligner on illustre avec une photo déclassifiée du Pentagone,  (l'armée n'est-ce pas un peu genre bazooka pour écraser une mouche ) la météo est invoquée en second seulement

Et l'émission se termine en parlant de la recherche de la vie Extraterrestre...dans les cieux de notre planète ?  A-t-on parlé des E.T dans le déroulé de l'émission ?

Le Geipan c'est la tentative d'explication des Phénomènes aérospatiaux, n'est-ce pas ? 


Je me demande ce que les téléspectateurs lambda qui ont regardé cette émission en ont retenu

Que la question ovni c'est la question du passage de visiteurs venus d'ailleurs  qui continue à inquiéter notre Défense Nationale


Mais c'est uniquement ce que semble être le message qu'à voulu délivrer  France2
je ne dis pas que c'est la réalité 

Je le rappelle nous ne sommes pas dans un média privé d'informations en continue ni même sur TF1

Bonsoir Loreline,  
Je crois que la grande muette suit 
les ordres et les directives amerloques. 
Les pieux ne semblent pas encore lâcher du lest. Cela va bouger sous  peu. 
La patience est de mise. Mais, ça bouge bien quand même. 
Soyont pragmatiques. 

Belle fin de soirée, 
Davy

Bonjour,
je suis tout à fait d'accord avec vous tous et vos multiples réactions...

Mais revenons à l'origine de l'info et à ces questions primordiales.
Pour quelle raison et quel est le but de diffuser cette information au journal de 20h de France 2 ?
Ça sert à quoi, à qui ?
Quelle image le commun des téléspectateur va t il retenir ?
Le Geipan peut il arriver à redorer son blason avec une telle manoeuvre ?
Estime t il relégitimiser son existence par l'explication de ses actions ?
L'armée regagne t elle du crédit en décrivant l'ensemble des exercices qu'elle pratique dans cette défense particulière du territoire ?
Tenter de prouver l'excellente collaboration entre services rassure sur l'intégrité de notre nation devant ces risques qui doivent être pris au sérieux, mais en fait pour nous, personnes avertis sur le sujet, il est difficile de nous prendre pour des jambons et malheureusement nous ne pouvons que constater l'étanchéité voulue et maîtrisée de tout l'appareil d'état qui devrait fondamentalement être transparent dans ses comptes rendus.

Et on revient donc au début !!
Pour quelle raison et quel est le but de diffuser cette information au journal de 20h de France 2 ?

A+

Bonjour à vous,

A mon sens, il se peut qu'il y ait un besoin de faire de la prévision budgétaire (Geipan, Cnes, autre) d'où ces raisons de faire de la com en amont (je ne vois pas d'autre explication aussi terre-à-terre).

J'ai aussi remarqué que depuis quelques années, il y a de plus en plus d'entités qui se montent, et me semble-t-il, qui tendent à chercher à faire du buzz (et donc de monétiser). En fait, je vais être un peu cru, mais voilà, oui, il y a un "marché" qui s'est ouvert dans ce domaine et qui est en expansion.
Tout comme il y a des gens qui aiment aller au cinéma ou au théâtre, il y a des loisirs, comme celui de rester 2 heures à écouter une émission qui parle d'ovni.
C'est fascinant pour un certain nombre de personne. Il y a donc un marché malgré le tabou existant. 

Au sujet du tabou, je me suis aperçu, que les personnes lambda (non concernées par le sujet ovni) ne semblent pas vraiment s'intéresser à ce domaine (sauf si ça pouvait leur permettre de régler les factures de loyer, électricité, eau, chauffage, taxe foncière, taxe habitation, carburant, alimentation, crédit auto, crédit maison, voir pension alimentaire, etc).
Et pour ces raisons, le sujet reste entre croyance/fantasme et délire psy.
Il suffit de faire l'expérience pour s'en rendre compte, et d'aller dans un bistrot lambda suffisamment fréquenté et de balancer le sujet sur la table, et on se rendra compte qu'il est étonnant comme le sujet peut faire réagir quelque peu, mais par la suite, la personne qui à balancer le sujet sur la table, peut rapidement être considérée comme l'illuminé du quartier, ou du village. Donc, le tabou est réel, et sans preuve il reste bien ancré.

Éventuellement, il y a-t-il une volonté de l'état de mettre en oeuvre des stratégies en vue de faire sauter ce tabou ? je ne sais pas, mais sans preuve à l'appui, le tabou ne disparaîtra pas.
Et ces preuves, il n'y a que l'état qui les détient (armée, cnes, aviation civile, radariste). Et le must de tout ça, c'est que j'ai découvert durant mes presque 5 ans d'expérience, que les données des cas exceptionnels, non divulgués par l'armée, sont négociés entre divers gouvernement (renseignement intergouvernement), tout cela appartient donc bel et bien, au domaine du "renseignement militaire".
Le civil en est d'office totalement EXCLU.
Au final, je me demande, si le cas d'une observation D, ne devrait être uniquement réservée, pour être crédible "institutionnellement parlant", qu'à du haut-fonctionnaire qui pourra quant à lui avoir droit à la confirmation radar à l'appui de son observation (la preuve qu'on reste alors, et encore, dans le domaine de l'argument d'autorité, le lambda civil ne reste qu'un lambda, il vote, il bosse, il paye ses taxes, et ses impôts, et c'est tout, ça suffit comme ça, la vérité ne le concerne pas (je sais, c'est cru).

Il y a une autre idée à laquelle j'ai pensé, mais elle risque de m'attirer les foudres, mais tant pis, je l'évoque quand même.
Sachant qu'il y a de plus en plus de cas exceptionnels qui se produisent en divers région du globe, viendrait-il à l'idée du Pentagone, et donc de ses vassaux (tel que la France) de chercher à exposer plus amplement le sujet aux populations, du fait qu'ils se seraient rendu compte, que l'homme risque de ne plus se trouver suffisamment longtemps, au sommet de la chaîne alimentaire ? (oui, là ça peut faire boom dans la tête des gens).
Et pourtant, c'est souvent cette forme de prise de conscience qui fait boom dans la tête des témoins d'ovni qui ont vu des cas les plus exceptionnels, et qui ont eu cette prise de conscience, en quelques secondes, qu'il y avait l'existence de ces choses, bien plus puissantes que nous, qui venaient nous rendre visite sur terre.
Je dis cela car les premières des questions qu'un témoin se pose lorsqu'il a bien compris tout ce qu'il a vu, c'est :
quelles sont leurs intentions ?
c'est si puissant qu'on ne peut rien faire contre, donc, de quoi sont-ils capables ?
nous sont-ils hostiles ou pas ?
quel danger cela pourrait-il représenter ?
Je dis cela outre les questions de technologie, capacité aéronautique, capacité physique, etc.
D'abord, c'est la peur, c'est la première émotion forte (voir très forte) qui peut surgir pour cette catégorie de témoin et pour cette catégorie d'observation (j'en fais parti aussi comme certains d'entre vous).
Donc si depuis quelques années, il y a une forte (voir "très forte") augmentation de cas très exceptionnels de partout dans le monde, faut-il en avertir les populations, et donc les préparer (crescendo) à prendre conscience de la situation ? si oui, les populations sont-elles prêtent à savoir qu'elles peuvent ne plus se retrouver au sommet de la chaîne alimentaire ? (quelles seraient donc les réactions des gens ????)

Donc, d'un côté, il y a ceux qui veulent faire éclater la vérité, cette réalité, et de l'autre "les pieux" (effectivement) qui veulent maintenir le sujet muselé, et maintenir l'ordre établi tel qu'il se trouve en l'état. Ne rien dire, surtout s'il y a l'existence d'un danger que l'on ne peut pas contrer militairement parlant, mais qui pour le moment, ne fait rien de particulier, si ce n'est que de nous "observer").
Vous l'avez compris, personnellement, je ne peux pas faire confiance aux institutions tant qu'on se maintient dans ces conditions de mutisme, ou de détournement d'esprit (car ça aussi c'est une stratégie) du genre : vous avez cru voir "ceci" ? et bien nous les sachant et les médias, sommes là pour vous dire que c'était juste "cela" (je parle pour ces témoins qui ont bien compris ce qu'ils ont vu, mais dont leur témoignage a été totalement déconsidéré par des "sachant").

Oui, si aux US le DoD passe aux aveux de l'existence des ovnis, et de leur capacité dépassant toutes les nôtres, alors la France suivra, et ça c'est certain.
Pour l'instant c'est un bras de fer qui se passe aux USA au sujet de la divulgation des ovnis, et c'est tant mieux.
Si ça réussi aux USA, alors la France, l'Armée française, le CNES, suivront quelques temps après.
Mais nous n'en sommes pas là... Car officiellement, le sujet des ovnis, et notamment leur détection et les données radar générées, appartiennent au renseignement militaire (Défense Nationale) d'ailleurs j'avais lu un compte rendu militaire dans lequel il était indiqué que même les données G.R.A.V.E.S. situées en dessous des 400 km d'altitude, appartiennent au renseignement militaire.
Mais peut-être, que certains en France, voudraient que l'on prenne de l'avance sur une telle situation. Je ne sais pas. Peut-être est-ce la raison de ces documentaires.
Est-ce que ce bras de fer outre atlantique est entrain de prendre naissance en France et de chercher à s'étendre ? ce serait vraiment bien si tel est le cas.

Pour l'instant je me dis,

Soit ces reportages sont fait pour qu'au final de meilleurs budgets soient alloués dans ce domaine (en espérant que ce soit également profitable aux témoins des cas très exceptionnels, mais je n'y crois pas vraiment tant que l'armée bloque tout retour de données radar relatives à de tels cas).

Soit, il y a un bras de fer qui est entrain de se dérouler en France, entre "les pieux" (j'aime bien ton expression, elle est parfaite) et ceux qui veulent libérer l'information de cette réalité auprès des populations. Et dans ce cas, j'espère que l'armée finira par confirmer qu'il y a eu de la signature radar pour du cas exceptionnel qui aura été détecté par la défense aérienne (mais là, ça va être très long je pense).

Autre point, s'agissant de créer une association de témoins de cas exceptionnels, oui j'y avais aussi pensé, et je trouve cette idée intéressante, car cela pourrait effectivement créer un "poids", une force, face à un mastodonte d'état qui reste immobile et muet. Donc, pourquoi pas, et si c'est bien saucissonné, ça pourrait devenir très intéressant et très enrichissant (pas financièrement).
Et dans ce cas, pourquoi ne pas trouver une équipe d'animateur graphique, volontaire et plus ou moins bénévole, qui serait capable de modéliser des animation 3D visant à reproduire au mieux, ces observations très exceptionnelles des témoins des cas D.
Cela permettrait également de créer ensuite, une banque de donnée des reproductions 3D de ces observations (c'est là aussi je pense, que ça pourrait devenir très intéressant, notamment pour des scientifiques, la Défense Nationale, les médias, et toutes les personnes s'intéressant à ce sujet). Dans de telles réalisations 3D, je pense qu'il faut toujours garder à l'esprit cette notion de qualité et de précision des données fournies par le témoin, qui devra lui-aussi fournir les efforts nécessaire afin de permettre à ceux qui réaliseront les animations 3D, d'être au plus près de ce qu'il s'est passé. C'est à dire qu'il faut réussir un rendu aussi près que possible du visuel de l'observation du témoin. Cela demandera forcément des efforts de la part de tous les acteurs permettant la réalisation de telles animations 3D.
Je suis persuadé que les résultats qui en sortiraient pourraient être très riches et très intéressant.
J'oserai même avoir l'espoir, que vu sous cet angle, il y aurait peut-être moyen à avoir un droit à de la confirmation radar, au minimum pour le témoin lui-même, pour qu'il ne se sente plus seul au monde avec cette aventure qui lui est arrivée qui peut l'amener parfois à s'isoler dans sa vie (car ça aussi c'est une réalité, et il n'y a pas de compétence en France ni ailleurs, capable d'aider de tels témoins).

J'ai évoqué cette idée de reproduction 3D, car les observations courtes et très très exceptionnelles, ne permettent que rarement au témoin de penser à sortir de sa poche un dispositif d'enregistrement vidéo adéquate.
D'abord parce que le témoin reçoit quasi immédiatement une sorte de gros choc mental en plein cerveau qu'il ne lui vient pas l'idée de filmer (il est totalement captivé par ce qu'il observe à l'instant T) et d'autre part, parce qu'il n'a pas forcément sur lui, et sur le moment, de quoi filmer, ou de quoi filmer avec suffisamment de définition/qualité ou que d'autres conditions ne le permettent pas.
Pour ces raisons beaucoup de cas très exceptionnels n'ont été matérialisés qu'en simple dessins sur quelques feuilles.
A mon avis, je pense qu'il y aurait une piste à explorer dans ce sens, en mode associatif très probablement (mais dans ce domaine, je n'y connais rien).
Et pourquoi pas créer des partenariats avec des associations d'ufologies qui tiennent la route (je n'y connais rien non plus dans ce domaine) mais toujours en gardant à l'esprit cette notion de qualité et de précision.
Je pense que ça peut être intéressant de se pencher sur de telles questions.

Désolé encore pour longueur du texte.

Très bonne journée à vous.

Bonsoir,
A mon sens, le Geipan, cnes etc sont des antennes cachées de la DRM, un peu comme une passerelle de filtrage des témoignages du public.
Les Américains ne disent rien sauf si il y a pression du congrès faisant suite à une crise de jalousie d'un des autres services de renseignement, ou une fuite.
Il faut être membre du 9 eyes pour avoir des réponses définitives sur ces événements.
Pour vraiment que le sujet intérreroge, il faut qu'un Ovni passe au dessus de Paris avec 1 000 000 de témoignages, et que ça passe au JT.
Il paraîtrait que les USA ont sensibilisé les autres pays du monde à éditer une sorte de protocole de communication pour le public dans le cas où une rencontre du 3è type se produirait.
Il se passe un truc, les températures, les volcans, les glaciers, les etoiles, les conflits humains, les conflits technologiques, l'IA etc. Bizarre, bizarre.
Aux bons entendeur.
Bonne soirée

Bonjour à vous 

Merci pour vos interventions 

En lisant vos messages je me suis souvenue d' une réflexion que  j'avais écartée https://www.facebook.com/upsoclanneesdor/videos/720145912840908...

J'avais  relevé les mots, le déroulé des extraits mais il y a aussi les images 

Il y a plus de  100 cas dans l'année qui parviennent au Geipan et seuls 10 méritent un déplacement sur le terrain 
Or, j'ai été frappée par le contraste que présentait le traitement des 2 cas donnés en exemple  : 

Dans le premier cas nous suivons deux enquêteurs  (deux comme pour souligner l'importance de l'enquête ) au visage sérieux  et même grave  qui traitent l'observation d'un  témoin chez lui ou plus exactement sur le lieu de l'observation.... ils soupçonnent un drone comme explication mais dans la foulée l'un deux   dit qu'il faut plusieurs mois à plusieurs années pour être sûr...je ne sais pas s'il parlait de cette tentative d'explication ou en général mais on pourrait le penser 

Dans le second cas, une enquêtrice  au visage souriant, à la voix  enjouée nous parle de l'analyse d'un cas - une boule dans le ciel -  faite dans le   bureau du Geipan avec le logiciel adéquat en expliquant qu'il s'agissait clairement d'un avion

je parle toujours en fonction du montage d'extraits de 2 heures  de documentaire mais c'est cela qui a été vu à l'antenne

Lequel de ces deux cas le téléspectateur va t'il  retenir et garder en souvenir ? le premier cas qui pourrait susciter l'inquiétude et donc l'importance du rôle du  Geipan ou le second cas qui rassure 

Le Geipan a été mis en place après une décennie d'observations d'ovnis  assez étranges, son but premier n'était pas d'informer mais de trouver des méthodes pour analyser les observations signalées

- Je crois que la mission d'information a été ajoutée dans le tard  pour justifier son maintien -

Aussi, parfois je me demande si le CNES, c'est à dire l'Etat ne s'est pas offert un réseau de surveillance citoyenne  et qu'il a besoin de renforcer ce réseau en dramatisant son rôle tout ne ne voulant pas faire peur 

Mais pourquoi a t'il encore  besoin aujourd'hui du citoyen lambda pour surveiller son territoire ?

et je me demande s'il est vraiment dépendant des USA, car le Geipan est né et a perduré  malgré  le désintérêt déclaré des pays anglo-saxons pour les ovnis

Allez savoir   !

Bonne journée à vous 

Loreline

Bonjour Loreline,


Effectivement pourquoi le CNES a besoin du GEIPAN pour obtenir du témoignage du citoyen lambda ?

Je suis quasi certain qui me font penser que c'est pour nourrir et enrichir un partie du renseignement militaire au niveau des PAN/OVNI, ce qui peut également servir d'échange et de négociation, avec d'autres gouvernements (de pays alliés).
Ce renseignement ne concerne que le militaire, pas le civil.

Comme je le disais, l'Armée n'a pas des yeux étalés partout sur l'ensemble du territoire, elle a de la détection radar et donc des données radar.
Le CNES est une agence spatiale de l'Armée, s'est officiel et depuis longtemps.
Le GEIPAN est un service du CNES, et recueille du témoignage des citoyens lambda.
Le témoignage d'un citoyen lambda a de forte chance d'être utilisé à des fins de complément d'info pour l'armée, notamment pour les cas les plus complexes.
Le GEIPAN est, en quelque sorte, une passerelle de renseignement, allant du civil vers l'armée.

Le citoyen lambda peut, dans certains cas, être un œil utile et réel d'observation d'un cas donc l'armée peut avoir besoin pour compléter son niveau de renseignement concernant une intrusion aérienne par exemple.

Du moins, c'est l'expérience que j'en ai eu pour ma part.

Bonne journée.