Les scientifiques et les Ovnis, frustration ou mépris?

Je commence par la fin.

La première chose que devraient faire les scientifiques est d'écouter les propos de Jacques Patenet qui déclare à demi-mot que le territoire est survolé par des engins dont on ignore la provenance

Mr Patenet n'est certainement pas le seul à avoir déclaré cela. Ce n'est pas comme si aucune recherche n'avait jamais été faite. Mon pseudo est Green Flash et des recherches très poussées ont été faites par l'USAF sur ces phénomènes, pour prendre un exemple : l'Armment possède de très gros moyens (budgets, matériel, autorité) - pourtant aucun résultat.

D'autres en leur temps l'étaient pareillement. Prenons feu Aimé Michel, ufologue que j'ai toujours apprécié pour ses tentatives, lui aussi était persuadé. Quel ufologue de notoriété publique, n'en est pas persuadé?

Pourtant, malgré notre supercouverture radar sol/mobile/orbitale, nos observateurs (météo, astronomie, reconnaissance défense, etc), on ne peut pas dire que l'engin exotique soit une évidence.

Par contre, il existe des phénomènes (comment les appeler autrement?) qui nous échappent. Sont-ils des objets exotiques? D'une certaine manière oui, mais peut-être pas comme on le pense.

Je pense que mr Patenet sait très bien qu'un engin non-identifié qui fait irruption dans notre espace territorial sans être repéré alors qu'on peut le voir avec nos seuls yeux, c'est un non-sens, puisque les instruments ne sont que des extensions de notre perception et fonctionnent selon les mêmes principes : spectre, fréquences, luminance, etc. Généraklement nos yeux sont bien en dessous de la capacité des instruments. Comment expliquer cela de façon rationnelle, sans se lançer dans des spéculations?

et de s'intéresser à la prise en charge du phénomène par l'Amérique Latine qui a presque officialisé l'existence des ovnis.

Ca serait mieux si c'était l'Allemagne ou la Suède, honnêtement. Car l'Amérique latine connaît le même engouement pour les OVNI que nous avions nous dans les 50's et les 60's. Ca ne veut surement pas dire que leurs informations ont une valeur plus fiable que les nôtres : s'il était vérifiable, avéré donc, qu'un engin E.T (exotique) se ballade dans notre environnement, ça ferait un gros boom (scientifique, culturel, théologique, philosophique, anthropo, sociopolitico, etc, médiatique) sur terre.

Il n'y a pas la nécessité d'avoir une preuve matérielle devant les yeux quand on a ce type d'information. Les scientifiques verront d'eux-mêmes l'évidence de l'intérêt scientifique du sujet.

Ce n'est pas un reproche ce que je vais dire : les infos n'ont pas la même valeur pour tout le monde. Comme le terme "OVNI" ne veut pas dire la même chose pour tout le monde, au sein même de l'ufologie. Pour certains, les OVNI sont des objets extraterrestres en puissance. Contredire cela, c'est déclarer la guerre, voire insulter une quête qui possède un caractère personnel.

La recherche de la vie extraterrestre est une quête dont on ne peut nier l'évidence. Malgré l'absence formelle de preuve, cette quête s'effectue quand même - scientifiquement, selon des méthodes peut être criticables mais encore faut-il les connaître pour les apprécier. On ne peut cependant pas dire qu'en ce moment le sujet soit étouffé.

Mais malgré cet espoir de voir un jour des E.T, le sujet des OVNI est toujours aussi controversé, c'est un débat de scission : science vs conviction. Les arguments que tu me donnes, freezer, sont ceux de ta conviction. Mais ne vois pas là une agression de ma part.

Le débat de la preuve est un faux débat. S'il y avait des preuves, ça ne se discuterait pas : on utiliserait ces éléments déterminants pour s'assurer que ce que l'on pense est exact. Mais on en a pas, donc on discute de la preuve, du sens de la preuve, alors qu'il n'y a pas lieu de le faire. Sans preuve, tu avances sur le fil de tes convictions : chacun a ses propres convictions et avance sur son propre fil. Avec une preuve, pas forcément matérielle d'ailleurs, tout le monde avance vers le même objectif.

Une preuve, c'est un repère, ce n'est pas une finalité.

Tu ne peux pas demander à des scientifiques, ou à qui que ce soit, de démontrer les théories que tu avances. C'est à toi de le faire, de comprendre éventuellement où sont tes erreurs et tes exactitudes. Sans quoi, si tu as tout faux, ce sont ceux à qui tu demande de chercher qui écoperont de l'échec. C'est très exactment ce qui s'est passé en ufologie : les rapports Robertson et Condon sont des échecs.

Donc quelqu'un qui avance l'idée qu'un objet est exotique, doit pouvoir le démontrer - et s'il veut le démontrer à des scientifiques, il doit pouvoir le démontrer scientifiquement.

Ensuite, la seule solution pour comprendre le phénomène est d'attendre qu'on ovni ou PAN se trouve dans l'objectif d'un appareil-photo ou d'une caméra, en ayant mis au préalable un réseau de diffraction

Les solutions les plus simples sont parfois les plus efficaces. Néanmoins, je suis très pessimiste sinon j'utiliserais moi-même cette technique. je préfère ne pas m'engager dans un débat à ce sujet, je dis juste ce que je pense. Fort heureusement, je peux me tromper.

Le CNES pourrait tout simplement expliquer sur le site du GEIPAN comment procéder pour adapter un réseau de diffraction sur un appareil-photo et comment lire les données du cliché. Cela permettrait déjà à beaucoup d'amateurs d'effectuer un travail sur le sujet puisque ce sont des choses relativement simples à apprendre et à appliquer.
La première étape est déjà d'aiguiller les gens sur une étude accessible. Et plus on sera nombreux à travailler de la sorte, et plus les probabilités d'obtenir des informations scientifiquement exploitables seront grandes. C'est la solution la plus simple et pas du tout inutile.

Lorsque des centaines de clichés intéressants auront été obtenus, alors le CNRS aura une motivation pour passer à la seconde étape qui est de développer des outils beaucoup plus performants pour aobtenir des preuves indiscutables.

Les apparitions d'ovnis sont trop peu fréquentes pour que seule la communauté scientifique bosse sur le sujet. C'est évidemment une population informée qui collectera le plus de données.

M'enfin, un seul spectre de bonne quelité démontrant la présence d'un alliage non utilisé dans la construction d'aéronefs et une forme atypique de l'objet seront à mon avis une révolution dans la communauté scientifique qui n'est absolument pas fichue de reprendre le sujet ovni de A à Z pour en saisir l'intérêt profond. Il y a d'un côté un verrouillage psychologique chez de nombreux chercheurs, une sorte de réaction psycho-socio immunologique (comme le dit JPP), et de l'autre côté des scientifiques qui ont peur d'avouer leur intérêt pour les ovnis par peur de ruiner leur carrière professionnelle.
Il y a aussi la catégorie des scientifiques hypocrites qui ne peuvent admettre l'éventualité de découvrir des choses suceptibles d'ébranler leurs cadre de connaissance et qui réagissent viollement face à toute évocation du sujet en s'auto-persuadant que le sujet est totalement inintéressant sur le plan scientifique.

On n'est pas vraiment avancés avec de telles réactions. Cependant, les choses semblent être en train d'évoluer et je pense que tôt ou tard, les actions su GEIPAN, de la 3AF, et les déclassifications de documents militaires finiront par donner lieu à une vraie étude officielle. Il faudrait que l'Allemagne par exemple, fasse comme le Danemark, ce qui aura bien plus d'effet médiatique qu'avec celui-ci. A moins que JPP puisse démontrer à l'aide des informations des lettres ummites (je ne cautionne pas) utilisées pour réaliser des expériences indiquées dans ces documents, fasse un petit tollé au niveau national. Ca serait une incroyable surprise en tout cas ! lol.

bonjour,

Devant la masse des faits observés dont on sait qu'une partie est biaisée de bonne ou de mauvaise foi (falsification, mauvaises observations, témoignages sous influence...etc), il faut déjà trouver une méthode pour trier le bon grain de l'ivraie, c'est à dire classer ces faits par degré de confiance.

Comme les témoignages sont nombreux on peut se permettre d'en éliminer 90% sur la base du degré de confiance. Statistiquement on va s'approcher de la réalité du phénomène en éliminant ce qui pollue les observations.


Ce degré de confiance devrait se baser sur des critères objectifs et si possible mesurables. Par exemple les cas ou l'on a simultanément une observation visuelle et une observation radar doivent avoir un haut degré de confiance. Car si le témoignage d'une observation visuelle peut être influencé par de nombreux facteurs, l'observation radar est moins sujette à caution et elle permet de faire des mesures: distance, altitude, vitesse, accélérations...

En revanche un critère basé sur la moralité du témoin, un titre, une position sociale élevée, ... etc ne devrait que peu augmenter le degré de confiance d'un témoignage. Car , sans parler des cas de mauvaise foi toujours possibles, même ces témoins peuvent se tromper, car leurs capacités sensorielles ne sont pas supérieures à celle de monsieur tout le monde. Malheureusement dans ce cas, la nature humaine est ainsi faite que l'on accorde inconsciemment un haut degré de confiance à leurs témoignages. C'est ce que j'appelle des critères non objectifs et non mesurables.

La vérité est qu'il existe bien des phénomènes échappant à notre reconnaisance, mais il faut cependant faire une distinction très importante :
- 1) un phénomène peut échapper à la reconnaissance des témoins mais être connu des sciences.
- 2) On a tendance à se figurer qu'un témoin ne peut se tromper que dans le cas où ce qu'il aperçoit est lointain, ne peut se décrire que très imprécisément, et donc porte à confusion. Alors que des phénomènes de proximité peuvent échapper à l'investigation scientifique (qui ne peut pas s'occuper de tout) et demeurer profondément mystérieux. exemples : https://www.youtube.com/watch?gl=FR&hl=fr&v=V65iWNNYrNU

Justement, les sciences sont très sévères du fait qu'on ne connaît pas la proportion d'inconnues. Cet inconnu peut être très prosaïque, une fois qu'on le connaît, mais cela peut déborder largement de tout ce que l'on connaissait auparavent.

Je dis ça parce que l'ufologie est ce qu'elle est : une discipline de reconnaissance, qui est indépendante de l'HET. L'HET est un secteur qui a ses propres critères et ses propres objectifs. Si on mélange ces deux domaine, on peut obtenir des résultats incohérents, voués par avance à l'échec.

- Expliquer les OVNI, c'est faire de la reconnaissance : cela demande de l'enquête, de l'analyse, de la vérification et authentification de données. Cela demande de comprendre le contexte dans lequel le témoignage, le rapport, a été fait, les circonstances de l'évènement. On reconstitue un évènement et cela inclut de nombeux facteurs impondérables, des omissions potentielles. Mais une chose est sûre, la nature humaine rejète le prosaïsme, mais c'est pourtant ce à quoi elle est confrontée de toute époque : toutes les choses extraordinaires que l'homme s'est imaginé se trouvent aujourd'hui devenues prosaïques. Il n'y a rien de sunaturel, c'est la nature qui est extraodinaire et ne se révèle qu'au bout d'un travail titanesque. Et les OVNI n'échappent pas à cela.

- Démontrer une présence, et éventuellement l'existence de vaisseaux, modules, objets artificiels, E.T, c'est une toute autre histoire. Ca ne peut pas s'étudier comme un phénomène car ce n'en est pas un. La relation avec les OVNI ne peut être qu'incidente. Et cela commence par un certain nombre de questions ne reposant que sur des inconnues, voire même des indicernables.

Les OVNI peuvent-ils être E.T? Eventuellement, oui, pourquoi pas. Mais comment en être sûr? La seule manière est d'établir des modèles et de les tester. Concrètment, cela demande de répondre progresivement à des questions, une à une. Certaines sont théoriques, d'autres pratiques.

Les témoignages sont des renseignements qui peuvent être' utilisés dans certains cas mais le but est créer un consensus sur une base de faits ou une absence de fait, unaninement reconnus. C'était par exemple, faisons le remarquer, la démarche de Fermi.

ex : admettons la présence d'E.T : pourquoi, s'ils sont là, ne les voit-on pas? Pourquoi, s'ils sont avancés selon des critères civilisateurs, ne pouvons-nous pas détecter les émissions de leurs supercivilisations répandues dans la galaxie? Pourquoi ne nous contactent-ils pas? Pourquoi n'observons-nous pas des objets en hyperluminance si des vaisseaux vont plus vite que la lumière? etc.

Ces questions élementaires sont-celle de tout chercheur qui réfléchit à la question. On peut ne pas être d'accord sur les réponses, mais ce questions se réfèrent à des faits consensuels, des observations que tout le monde est en mesure de faire, y colmpris des scientfiques. Bien entendu, cela part sur une base très minimaliste, extrêmement réduite, mais Einstein lui-même travailla en son temps selon les mêmes contraintes : il en tira la Relativité, pour dire. Comme quoi, l'absence de preuve, peut constituer un obstacle...oui mais dans une démonstration directe. Alors que la réponse peut se trouver dans un obberpalliat, un dépassement de paradigme. C'est entièrement à démontrer.

On se retrouve dans un contexte contraire à celui de l'ufologie étouffée par une multitude de faits quasiment ingérables qui conduisent à usiner de l'hypothèse pour pouvoir expliquer tout ça. Dans une base minimaliste d'observation directe, au contraire, les hypothèses sont toutes aussi réduites et ne peuvent que conduire à une réponse précise, des alternatives limitées, un raisonnement phasé et progressif.

La base est que le fait extraterrestre est raréfié, exceptionnel. Et s'il est localisable, ce ne peut être que dans des endroits particuliers : par exemple, l'hypothèse d'un essaim extraterrestre installé dans une abysse océanique, est assez pertinent - le fond des océans offre des ressources en nutrition et en énergie propres à ce genre de possibilité, de plus il oblige à un confinement qui est très proche de celui de l'espace, idéal pour des êtres qui ont fait le grand voyage. En l'ocureence, ces êtres peuvent être totalement incompatibles avec nous, fondamentalement différents, leur génétique ou leur prébiotisme aux antipodes du nôtre.

Pour ma part, c'est dans ce sens qu'il faut réfléchir aujourd'hui, et tenter d'établir une série de modèles pouvant être exploités dans le futur, en les soumettant à des explorateurs : mon père avait un ami qui avait appartenu à l'équipe de plongée Atlantis, une équipe comparable à celle de Cousteau mais moins connue vu qu'elle n'était pas de Monacco. Ce vieux poulpe (comme l'appelait le pater) ne cherchait pas seulement des microbes, ses récits ressemblaient à ceux d'une autre dimension. Et l'armée, une entreprise, un archéologue, pouvait leur soumettrre leur projet. Ils avaient fait des recherches par rapport à d'anciennes cartes, ou des évènements qui demandaient une exploration sous-marine.

Mais avant de coordonner des projets, les financer et les confier à des experts super-équipés, il faut d'abord les mettre au point. Et c'est là qu'on préfère être l'explorateur que le concepteur, qui peut très bien se faire rire au nez.

freezer, j'admet que ton discours tient bien la route : tant qu'à observer des OVNI, autant s'organiser, avoir du matériel. Cela permet d'affiner les observations, et ce ne peut être que bénéfique. un plus en ufologie.

L'effet du ridicule
Home > Science et intelligence sociale sur les anomalies : Le cas des météorites

Lorsque le Prince de Tarsia raconta d'abord à Tata comment une pierre était tombée des airs près de la rivière Crati, Tata nous dit :

J'eu du mal à contenir l'envie de rire qui me prit en entendant l'histoire que me racontait ce jeune cavalier avec le plus naïf des airs de conviction. Je lui demandais juste s'il pouvait m'envoyer la pierre de Calabre (où il l'avait laissée) et me procurer un rapport circonstancié des témoins oculaires de sa chute [1].

Comme nous l'avons vu, Tata fut impressionné à la réception de la pierre et de la déclaration sous serment qui l'accompagnait. Pourtant il ne publia pas son récit avant 1794 (39 ans plus tard), après une autre pluie près de Sienne. Ses raisons sont intéressantes :

A partir de cette époque, le Prince de San Severo et le Marquis Mauri tentèrent souvent de me persuader de publier tous les détails ; mais d'autres amis m'en dissuadèrent. Ils m'avertirent que les savants et les demi-savants (encore plus à craindre) m'attaqueraient sur ce sujet ou prétendraient être élégants face à moi en ne me traitant qu'avec incrédulité. Ces raisons me décidèrent en faveur du silence [2].

Pas plus que ces peurs n'étaient injustifiées. Le comportement de Saint-Amand et Bertholon face à la pluie de Barbotan de nombreuses décennies plus tard n'est qu'une parmi de nombreuses réactions similaires qui eurent lieu durant la controverse.

Une partie du problème était le faible statut de nombre des témoins. Le physicien Patrin, en évaluant l'analyse chimique de Howard et de de Bournon, remarqua que bien que de nombreuses éminentes personnes aient été impliquées dans le fait de livrer les pierres aux chimistes, les témoins effectifs n'étaient même pas nommés. Il déclara qu'il est facile de voir que ce type d'indice n'est même pas une probabilité ; parce que tout le monde sait que des milliers d'absurdités ont été certifiées par des milliers de témoins de cette nature[3]. Les "pierres de foudre" avancées dans le passé avaient fourni un exemple de la crédulité de la multitude. Il y avait aussi le problème des illusions d'optique. Le géologue DeLuc pensait que le témoins de la pluie de Wold Cottage avait vu la foudre frapper une roche, donnant lieu à la croyance qu'elle était descendue avec l'éclair [4]. Il pensait qu'il était dangereux de traiter ces récits sérieusement, parce que :

C'est ainsi que des événements mal vus et mal jugés, dont les phénomènes volcaniques par-dessus tout démontrent de nombreux exemples, amènent dans l'erreur les naturalistes qui, croyant à l'exactitude des récits, formeront des systèmes basés sur eux qui seront sans fondement [5].

L'acceptation de ce type de données court-circuiterait le système de contrôle qualité qui avait été si long à construire. Le système ne pouvait être protégé qu'en rejetant des données si difficile à vérifier.

Une autre partie du problème était l'implausibilité intrinsèque de ce qui était supposé arriver. D'où les pierres pouvaient-elles bien provenir ? Les volcans et les tornades furent suggérés par des savants comme des agents possibles, et d'autres allèrent même jusqu'à suggérer que les pierres puissent s'être formées dans l'air [6]. Chladni suggéra que leur origine puisse être cosmique, mais ce n'était pas vraiment mieux, du moins pour la majorité de la communauté scientifique. Un physicien suggéra que même si une de ces pierres tombait à ses pieds, il n'y croirait toujours pas [7]. Jusqu'à ce que Laplace et Biot suggèrent qu'elles puisse avoir pour origine les volcans lunaires [8], aucune des explications ne sembla tenable. Et probablement que ce qui ne pouvait être expliqué n'avait jamais eu lieu !

Freud fait une remarque très pertinente dans ses Nouvelles conférences d'introduction à la psychanalyse, om il met en contraste 2 manières de traiter une hypothèse. Supposez, dit-il, que des gens nous disent que le centre de la Terre est rempli d'acide carbonique. Nous pourrions penser que c'est improbable, mais si ils devaient nous montrer une manière de tester cette hypothèse, nous pourrions effectivement faire le test. Mais supposons maintenant qu'ils nous disent que le centre de la Terre est remplie de confiture. Dans ce cas, nous n'envisagerions même pas l'idée. Au lieu de cela, notre attention serait focalisée ailleurs, et nous nous demanderions quel type de personne on doit être pour arriver à de telles notions, ou au pire nous lui demanderions d'où il tient çà [9]. De nombreuses manières les témoins de météorites et leurs champions furent traités comme des personnes qui avaient avancé la théorie de la confiture. Au lieu que l'hypothèse des météorites soit examinée sérieusement, l'attention fut concentrée sur la manière dont les témoins auraient pu se tromper, et une grande pression reposait sur les "vrais physiciens" d'éviter eux-mêmes de telles erreurs [10]. Plus d'une fois il fut suggéré qu'un amour du merveilleux, très dangereux pour la science, se trouvait derrière la croyance et l'intérêt pour ces récits [11]. Dans cette lute contre la superstition, le ridicule fut un outil très utile. A cause de son utilisation, de nombreuses personnes (comme Tata) hésitèrent à transmettre des récits ; d'autres, comme Stütz, avancèrent leurs hypothèses avec beaucoup de réticence. Certains attendaient jusqu'à ce que d'autres signalements soient fait avant de faire le leur 1. Chladni, qui publia audacieusement ses propres conclusions de manière non équivoque, fut attaqué sur de nombreux fronts [12]. Le ridicule fut un outil particulièrement efficace dans la controverse ; malheureusement, elle était dirigée vers le mauvais objet. Il ne fait pas de doute dans ce cas que cela ralentit l'avancée de la science.

http://rr0.org/data/1/9/7/8/Westrum_TheCaseOfMeteorites_SocialStudiesOfScience/06/index_fr.html

Jusqu’au milieu du 19ème les silex, pointes de flèches et autres pierres
taillées étaient appelés pierres de foudre. On croyait qu’ils naissaient de
l’impact des éclairs sur les rochers enfouis dans le sol. On n’écoutait pas les
paysans lorsqu’ils disaient avoir vu des météorites tomber du ciel. Le savant
français Lavoisier, fondateur de la chimie moderne, démontra la non-existence
des météorites en déclarant : «Il ne peut pas tomber des pierres du ciel parce
qu’il n’y a pas de pierres dans le ciel». Cette bizarrerie du raisonnement,
parfois surnommée «méthode de Lavoisier», survit encore chez les scientifiques
lorsqu’ils affirment que les ovnis n’existent pas parce qu’ils ne peuvent pas
exister.
A la veille du XXème siècle, Simon Newcomb fit la démonstration mathématique de
l’impossibilité du vol pour les objets plus lourds que l’air. Quelques jours
après les frères Wright réussissaient leur premier vol en aéroplane. De son
côté Auguste Comte, autre grand savant français, affirmait que nous ne
connaîtrions jamais la composition chimique des étoiles. Quelques décennies
plus tard nous la connaissions avec une grande précision grâce à l’astronome
Hubble.
Chez les hommes politiques le scepticisme se teinte volontiers d’ironie :
«On voudrait nous faire croire, à nous Français, héritiers de Descartes et de
Voltaire, que l'on peut faire apparaître l'image d'un événement lointain sur la
vitre d'un buffet de salle à manger ! Que l'on fasse croire cela aux Allemands,
passe encore, mais à nous, Français !» Cette phrase date de 1930, elle est
d’Edouard Herriot, académicien français, lors d’un discours sur la télévision
alors naissante.
«L’ironie c’est la haine qui s’amuse», dit-on.
Mais la plus grande erreur est sans doute celle qui consiste a considérer que
le phénomène ovni ne mérite pas d’être étudié sérieusement pour la simple
raison qu’il n’est pas digne d’être soumis à la rigueur du raisonnement
scientifique.
Sans doute a-t-on définitivement oublié la pensée de Karl Popper :
«Il n'y a pas de sujets indignes en sciences, il n'y a que les méthodes
qui le sont.»
Ici encore le lecteur pourrait ajouter bien d’autres exemples...

Mais la plus grande erreur est sans doute celle qui consiste a considérer que le phénomène ovni ne mérite pas d’être étudié sérieusement pour la simple raison qu’il n’est pas digne d’être soumis à la rigueur du raisonnement scientifique.

Que c'est bien dit !
Considérer que le phénomène OVNI ne mérite pas d'être étudié atteste d'un manque certain d'humilité, qualité indispensable pour celui qui recherche la connaissance et la vérité...

Malheureusement, les scientifiques font comme les archéologues:
Ils élaborent une théorie, cherchent le maximum de preuves qui l'accréditent et ignorent celles qui la réfutent.

La science aujourd'hui, n'étudie des sujets et ne fonde des théories que dans le cas où ceux-ci correspondent à l'idée que la science se fait d'elle-même.

En effet, la science est basée sur le principe désuet du "nous sommes seuls dans l'univers" et de son complément "nous sommes la race la plus avancée".

Alors étudier un sujet qui pourrait totalement ébranler ces conceptions est inimaginables, du moins tant que "quelques hommes font la loi", scientifique du moins.
Il faut un regard neuf sur la science qui se veut neutre mais qui paradoxalement a un énorme parti prit.

Moi je dis ,( oui oui très égocentrique comme début de phrase ) appliquons la mécanique darwinienne à cette science fossilisée!

la science est basée sur le principe désuet du "nous sommes seuls dans l'univers"

Je trouve que cette vision des choses est en train de changer positivement au sein de la communauté scientifique, Cf par exemple l'intérêt croissant pour les exoplanètes et la possibilité qu'on y mette en évidence des formes de vie.

La majorité des scientifiques aujourd'hui pensent que nous ne sommes pas seuls dans l'univers.

Maintenant, ils ne sont pas tous convaincus que cette vie ait abouti à des êtres évolués et beaucoup moins encore pensent que ceux ci sont capables de nous rendre visite... ^^

Althea a écrit:

la science est basée sur le principe désuet du "nous sommes seuls dans l'univers"

Je trouve que cette vision des choses est en train de changer positivement au sein de la communauté scientifique, Cf par exemple l'intérêt croissant pour les exoplanètes et la possibilité qu'on y mette en évidence des formes de vie.

En effet, et heureusement!
Mais j'en voit un certain nombre proclamer encore le caractère unique de la Terre par le biais du fameux " à la bonne distance de l'étoile, avec la bonne atmosphère, les conditions de vie idéales à la formation de la vie....", mais la vie est tenace et têtue, et là où elle "veut" apparaître, elle apparaîtra.

Je vais arrêter mon négativisme et souligner le fait que, comme tu l'as dit, "La majorité des scientifiques aujourd'hui pensent que nous ne sommes pas seuls dans l'univers."! ( même si beaucoup sous-entendent vie microbienne :p )

Pour revenir au ridicule qui ralenti l'avancée de la science, je dirais que celle-ci applique un grand ( appliqué par la majorité, pas grand dans le sens qualitatif ) principe de notre société:
Quand la normalité devient la norme: ou l'exclusion justifiée.