Aguadilla Puerto Rico UAP/USO

C'est nul cette comparaison aux sceptiques, un forum de discussion est bien là pour donner son avis non? Je suis un fidele lecteur et je rejoins les propos d'Alain, cette comparaison revient trop souvent dans les posts. Je vois aussi des propos très choquants envers d'autres personnes, qui sont supprimés après coup, faites la paix et pas la guerre les mecs, ne vous plaignez pas si des membres s'enfuient.

Génial, qu’une personne ait fait l’effort d’enfin sérieusement se pencher sur ce dossier ! Pour ma part je ne suis ni anglophone, ni scientifique, et même si je l’étais, je ne trouverais pas le temps de me plonger dans un tel rapport. De plus le groupe SCU m’est totalement inconnu et je ne détiens aucune information concernant leur réputation. Hormis tout cela, cette vidéo m’interpelle ! Donc je me pose des questions, et je ne vois pas ce qui m’interdirait de venir me les poser ici. Justement, ici certains y répondent, d’autres font comme moi, etc...

Bref, je veux dire que pour le peu de temps que j’aie à y consacrer, ce topic remplit parfaitement sa fonction. On a d'ailleurs quasiment eu tous les points de vue, du plus sceptique au plus crédule, ce qui est tout a fait normal sur un forum qui se veut éclectique. Du moins c’est comme ça que je le vois ! Et ce serait je pense regrettable que cela en soit autrement... Tellement il est important de ne pas se jeter dans tel ou tel dossier, sans au minimum se poser les questions d’usage, et sans non plus bien entendu, bêtement le rejeter. Surtout que les exemples ne manquent pas.... les exemples d’affaires qui au final n’en sont pas.

Donc comme Alain, je ne comprends pas très bien pourquoi préciser cela ! Tout d’abord cette vidéo n’a pas été rejetée, idem pour ce qui est de l’enquête SCU. Ensuite l’enthousiasme est bien là, car si ce n'était pas le cas on ne se questionnerait pas comme on le fait actuellement avec nos propres moyens. Pour finir, on se réjouit d’avoir de nouveaux jugements, particulièrement si ceux là sont accompagnés de précisions supplémentaires concernant le dit dossier. Il est donc difficile de comprendre pourquoi certains crient au "sceptique", plutôt que de simplement essayer avec nous de comprendre le fond de l'affaire.

Et par cela je te souhaite la bienvenue Pylade. Surtout si tu comptes sérieusement nous éclairer, et pas seulement nous balancer un simple post... au demeurant très intéressant hein ! Malheureusement, j’ai bien peur que ça soit le cas. Car avec uniquement 2 posts au compteur sur presqu’une année, il y a peu de chance qu’on y ait droit. Pourtant ça aurait été intéressant, car peut être connais tu ces scientifiques autrement que par leur seuls noms inscrits au bas de ce rapport ?  


Mais quelque chose me dit qu’on pourrait tous bientôt être satisfaits... Oui cette affaire a fait grand bruit, il y a donc de grandes chances qu’on la retrouve dans un futur documentaire TV ! Et j’espère fortement qu’elle sera traitée à sa juste valeur... Qu’on puisse avoir les retours des témoins, des scientifiques etc... Qu’on puisse donc réellement y voir plus clair dans cette affaire ! En espérant aussi que ça ne soit pas qu’un simple pélican pétard mouillé  

Alain.M a écrit:Concernant le fait qu'une vague puisse cacher un des objets de la vidéo d'Aguadilla, je n'y crois pas trop, vu l'orientation de la caméra.

Rah je sais pas... l’axe du plan me parait très peu incliné sur la fin. Puis il n’y a pas que le haut de la vague qui pourrait cacher l’objet. Les embruns dégagés par celle ci -suivant sa force- pourraient peut être en altérer sa signature thermique...

Tiko a écrit:


Rah je sais pas... l’axe du plan me parait très peu incliné sur la fin. Puis il n’y a pas que le haut de la vague qui pourrait cacher l’objet. Les embruns dégagés par celle ci -suivant sa force- pourraient peut être en altérer sa signature thermique...

Si ce sont de puissantes vagues, avec un vent d'est, leurs lèvres (haut de la vague) pourraient dégager des embruns. Je dis ça par expérience, dans ma jeunesse je passais des heures à faire du bodyboard, et nous étions friand du vent d'est qui creusait les vagues parfaitement sur la côte Atlantique.

Sinon, tu as peut-être raison, l'espace entre les 2 objets du dédoublement semble un peu trop important pour qu'on ait un reflet sur vague.
A vérifier avec des croquis, captures d'écran, bidouilles...
J'ai beau me passer le film stabilisé 100 fois, je n'arrive pas encore à percevoir le volume d'une vague susceptible de se trouver "entre les 2 objets"

A.

Pylade a écrit:
Quant à la "qualité scientifique" des auteurs, elle est relatée dans les annexes dudit rapport (Annexe A, page 49 ou 52 selon le référentiel), pour qui se donne la peine de lire : J'aimerai beaucoup connaitre le cursus des sceptiques opérant sur ce fil, en regard de ceux l'ayant rédigé. Simple curiosité ^^ Il ne s'agit pas ici de magouiller 2-3 vidéos youtube.

Ok, je magouille des vidéos, mais je dois être une des rares personnes à avoir stabilisé 250 images de la vidéo d'Aguadilla 2013 pour mieux comprendre les mouvements.
Avec une équipe de 30 techniciens vidéo, on pourrait stabiliser la vidéo entière, et peut-être voir d'autres indices permettant la compréhension de ce cas.
Moi je n'ai pas le temps matériel de stabiliser la vidéo entière, c'est pourquoi j'ai choisi la partie la plus intrigante : le dédoublement

A propos de magouille vidéo sur youtube, la SCU a posté un ralenti du "split" :



Alors moi... Sceptique que je suis... Voilà ce que je remarque juste avant le split : le point noir gonfle (grossit, change de forme) à chaque fois qu'il vient de croiser le viseur blanc.
Artefact IR ?

A.

Alain M et Tyko,

Merci pour votre contribution. IL me semble inutile de répondre à un a post qui ne présente aucun raisonnement, méthode, ou plus simplement un peu de bon sens..

Opposer sceptique et le phénomène est ridicule, et n'a aucun intérêt...

Enfin, on a déjà vu combien une étiquette " OVNIS" à l'emporte pièce peut fragiliser le phénomène OVNIS... lui même.

Cordialement,
Louis.

Oui c'est vrai. Surtout que si de mon coté je n'apporte que mon propre raisonnement, Alain lui du sien a sérieusement bossé ! Entre les recherches sur les volatiles, les vagues, les caméras thermiques, les volatiles sur les vagues, les vagues sur les caméras thermiques etc etc... Bref, il s'est sacrément investi quoi.

Il y a aussi que dans cette affaire, tout part d'une vidéo ! Alors même si ce n'est heureusement pas que le seul élément, elle tient tout de même un place importante dans ce dossier. Et sur une enquête de 162 pages, j'ai du mal à comprendre pourquoi ils n'ont pas trouvé le temps de la nettoyer pour mieux l'exploiter ? C'est sûr que comme je le dit, ce n'est pas le seul élément, mais on voit avec ce qu'a fait Alain sur les quelques secondes du split, qu'il aurait été important de le faire sur toute la vidéo. Un nettoyage de la vidéo n'aurait pas été de trop donc...

Alain.M a écrit:Sinon, tu as peut-être raison, l'espace entre les 2 objets du dédoublement semble un peu trop important pour qu'on ait un reflet sur vague.

Oui enfin ça ce n'est que mon impression ! Comme je l'ai dit, difficile pour un œil non averti d'arriver à déduire quoi que ce soit sur ce type d'images.


(pour les embruns c'est vagues + vents effectivement)

Soyons sérieux, sur la première video la cameramen film a la vitesse de l'objet une performance.

berni a écrit:Et  quand le pélican plonge dans l'eau et remonte, il commence pas à nager sous l'eau en grande vitesse puis remonter tout aussi vite.
Ce qui m'intrigue également c'est que "l'objet " à disparu sous l'eau !

Bonjour,
Justement, je me demandais... et si l'objet avait continué un bref instant sa course sous l'eau puis était remonté ?
Dès lors que l'objet a disparu sous l'eau, la caméra s'est figée... mais se pourrait-il qu'"il" soit ressorti plus loin ?

Bonjour, 

Personnellement, je ne connais aucun projectile, animal ou même véhicule capable 
d'une certaine vitesse air et plongeant sous l'eau pour ressortir à cette même vitesse,  
sans freinage ou décélération. 
Qui plus est, étant capable de se dédoubler. 
Cela reste donc, pour moi, un réel objet non identifié. 
D'où qu'il puisse venir... 

Bel après-midi, 
Davy

Anna a écrit:
Bonjour,
Justement, je me demandais... et si l'objet avait continué un bref instant sa course sous l'eau puis était remonté ?
Dès lors que l'objet a disparu sous l'eau, la caméra s'est figée... mais se pourrait-il qu'"il" soit ressorti plus loin ?

Bonjour,

Pourriez-vous être plus précis sur le timing de la disparition dont vous parlez tous les 2, à quel moment exact de la vidéo le voyez-vous ?

A.