Le Pentagone a étudié les Ovnis dans le plus grand secret (New York Times, AATIP, TTSA, affaire Tic Tac etc...)

Bonjour à tous,

  Je veux réagir à l'article posté par captainfletcher, sur la confusion possible entre le "PARTY BALLON" (ballon réfléchissant gonflé à l'hélium, pour les anniversaires), et avec la photo du NIMITZ "UFO":

  => https://divinecosmos.com/davids-blog/1226-delonge/

  Pour être honnête, il existe quand même une grande ressemblance entre les deux photos. Du coup, cela discrédite beaucoup cette histoire de "DISCLOSURE" (révélation). C'est dommage, mais il faut quand même accepter la contradiction. C'est bien normal.



  Maintenant que je commence à avoir un peu l'habitude avec le traitement de l'image, à savoir: la copie de la photo originale, puis le "coller" dans Word; et avec Outils Image, en faisant varier le contraste et la luminosité pour en obtenir le plus de détails possible:



  En ce qui concerne la photo du NIMITZ "UFO", avec les mêmes valeurs de réglage de Outils Image dans Word, pour que la comparaison reste possible, et aboutir à une conclusion objective:



  Il apparaît clairement que ces deux objets sont très différents, par leur aspect et leur surface respective (sur la façon de réfléchir la lumière). Les conditions de prise de vue (pour le contraste et de luminosité) des deux photos sont très différentes aussi. La photo du "PARTY BALLON" est un plus sombre (il ne faut pas trop baisser la luminosité, sinon on ne voit plus rien).

  Je ne dois pas me tromper de beaucoup, enfin je l'espère (CQFD).


  Sincères salutations.

Bonjour moimoi,
Je suis avec intérêt vos démonstrations.
Je vous avoue que la 1ere photo que vous avez travaillée m'a assez convaincu. En revanche, pour la 2ème, ayant un élément de comparaison connu, j'ai un peu plus de mal à voir une différence et d'arriver à la même conclusion que vous.
Pour moi, les 2 photos du ballon/Nimitz n'ont, de base, pas les mêmes caractéristiques (éclairage, distance, materiel de prises de vue etc...), ce qui, je pense, doit influer fortement sur un résultat. D'ailleur, on voit très bien que la photo du Nimitz est beaucoup moins détaillée que la photo du ballon et contient beaucoup plus de grain (ce qui peut venir des éléments que j'ai mentionnés plus haut) et peut enlever du détail au cliché. Concernant, votre démonstration sur les parties réfléchissantes du cliché Nimitz et tout particulièrement les taches sombres, qui, pour vous, prouvent que la réflection de l'objet est totalement différente du cliché du ballon, ne pourrait-il pas, selon vous, s'agir d'artefacts dûs à la (plus) forte exposition de lumière sur le cliché Nimitz ? Voire même des artefacts inhérents au matériel de prise de vue du cliché Nimitz, c'est-à-dire de la qualité de la photo qui semble avoir été prise dans des conditions d'éclairement beaucoup plus extrême.
Votre avis m'intéresse sur mes questions, pour y voir, sans jeu de mot, plus clair ;-)
Cordialement,

Bonsoir Gorb,

  Je vous remercie de votre message sur mon analyse, qui vous semble sur certains points contradictoire; si j'ai bien compris. Vous avez dit:

  "... En revanche, pour la 2ème, ayant un élément de comparaison connu, j'ai un peu plus de mal à voir une différence et d'arriver à la même conclusion que vous."

  Réponse: La 2ème photo a subit une modification (avec contraste= +30% et luminosité= -20% et -30%). Ce sont les mêmes réglages que pour la 3ème (pour la comparaison). Cela montre une image avec une grande tache blanche uniforme. C'est normal pour le revêtement en aluminium du ballon. C'est tout ce que cela montre, rien de plus.

  "... D'ailleurs, on voit très bien que la photo du Nimitz est beaucoup moins détaillée que la photo du ballon et contient beaucoup plus de grain..."

  Réponse: Je ne suis pas d'accord du tout. La photo du NIMITZ a une exposition tout à fait correcte; elle est bien contrastée et lumineuse, et montre beaucoup de détails. C'est bien ce qui apparaît sur la 3ème photo.

  "... Concernant, votre démonstration sur les parties réfléchissantes du cliché Nimitz et tout particulièrement les taches sombres, qui, pour vous, prouvent que la réflection de l'objet est totalement différente du cliché du ballon, ne pourrait-il pas, selon vous, s'agir d'artefacts dûs à la (plus) forte exposition de lumière sur le cliché Nimitz ?"

  Réponse: L'artéfact est au sens général une erreur ajoutée artificiellement sur l'image, à cause d'un défaut venant du capteur, ou de l'optique. Bon dans l'absolu, je n'en sais rien sur ce cas précis.  Revenons à la méthodologie, l'augmentation du contraste a pour effet d'augmenter les variations imperceptibles de luminosités déjà présentes sur le cliché original du NIMITZ "UFO". Il ne s'agit pas d'un défaut là. Ces zones sombres apparaissent après le traitement de l'image. C'est ce qui me fait dire que le revêtement de l'objet NIMITZ "UFO" n'est pas une simple feuille d'aluminium; et donc que ce n'est pas un simple ballon gonflé.

  "... Voire même des artefacts inhérents au matériel de prise de vue du cliché Nimitz, c'est-à-dire de la qualité de la photo qui semble avoir été prise dans des conditions d'éclairement beaucoup plus extrême."

  Réponse: Les capteurs d'un appareil photo sont des composants électroniques (semi-conducteurs) sensibles à la température, et amènent donc inévitablement un bruit électronique. Mais, une photo correctement exposée (et non surexposée) comme celle du NIMITZ "UFO", le rapport signal/bruit doit être bon, ce qui réduit les risques d'artéfacts que vous évoquez. Moi, je dirais plutôt que la photo avec le ballon d'hélium manque de contraste et de luminosité; ce qui favoriserait l'apparition d'artéfacts sur cette image, plutôt que sur l'autre (NIMITZ "UFO").

  J'espère vous avoir convaincu; mais de tout façon, chacun aura son avis sur cette histoire.


  Sincères salutations.

Pour débattre valablement, il faudrait d'abord savoir avec certitude à quoi est sensée correspondre la photo "Nimitz  ufo" !
 
S'agit-il d'une photo de la partie immergée d'où semblerait sortir le "tictac" (ce qui serait plus ou moins bien reproduit dans le film vers les instants 9min30 -9min37  ou 10min33) ?

Ou bien s'agit-il d'une photo du soi-disant "tictac" dans les airs ? 

Peut-être faudrait-il avoir plus de renseignements de la part de l'auteur de cette photo  "Nimitz ufo"

Bonjour

Ça ce sont, à 99% sûr, les 2 mêmes images :




Celle de Stars Academy a juste été retravaillée et éclaircie par rapport à celle de Manchester (vous comparez Moimoi 2 photos identiques mais dont l'une est passée à la moulinette et il est donc normal d'y trouver quelques différences entre elles (sans compter que vous ne travaillez pas d'après des photos originales mais des photos de page internet et de basse qualité)).


Mais mais... parce qu'il y a toujours un mais, et là il y en a même plusieurs, c'est que d'abord, Stars Academy a pu utiliser cette photo, simplement pour illustrer la vidéo "Tic tac". Donc en disant : "Voyez, cet objet ressemblait à ça!". Ensuite, on ne pourra jamais affirmer à 100% que c'est un ballon. D'ailleurs je trouve même quelques différences avec le ballon en forme de 1. La ressemble est loin d'être évidente ! Puis pour finir, dans le témoignage de Manchester (c'est ICI), la personne fait allusion à un objet qui remontait "contre" le vent (alors j'admet que ce n'est pas l'objet en question mais un second qui aurait été vu peu après et non photographié^^).

Mais bref, les mecs débunkent à tour de bras. Donc là il est passé à autre chose (j'imagine le mode de fonctionnement du gars : on lui présente une photo, il chope un semblant de correspondance avec un truc, et hop, c'est plié). Et la réalité n'a pour lui, pas plus d'intérêt, que pour un gars qui croira à une photo d'ovni, sans essayer d'en comprendre le contexte.

D'ailleurs je ne comprends pas très bien, puisque l'autre jour, quand j'ai cliqué sur le lien de CaptainFletcher, ce fameux Mick West se plaignait -puisqu'il se disait être dans le milieu ufologique depuis x années comme Linda Moulton Howe- de ne pas avoir été consulté par Stars Academy, pour justement travailler avec eux (il a sûrement édité son post depuis^^).

Si on suit cette demonstration de debunking, les témoins sont soit complètement miros, soit de gros mythomanes.

Ce debunking aveugle me débècte.

Bonjour Tiko,

  Je remets le sujet sur la table.

  J'ai écrit:

  "Pour être honnête, il existe quand même une grande ressemblance entre les deux photos. Du coup, cela discrédite beaucoup cette histoire de "DISCLOSURE" (révélation). C'est dommage, mais il faut quand même accepter la contradiction. C'est bien normal."

  Vous avez écrit:

  "Celle de Stars Academy a juste été retravaillée et éclaircie par rapport à celle de Manchester (vous comparez Moimoi 2 photos identiques mais dont l'une est passée à la moulinette et il est donc normal d'y trouver quelques différences entre elles (sans compter que vous ne travaillez pas d'après des photos originales mais des photos de page internet et de basse qualité))"

  Bon, je pars maintenant de votre hypothèse: "Ça ce sont, à 99% sûr, les 2 mêmes images :"

  J'ai retravaillé les deux photos avec la même méthode de traitement de l'image, dans Word avec l'option Outils image, et voilà le résultat:

 

  La modification des réglages permettent de passer d'une image à l'autre; et je vous donne raison. Il demeure néanmoins que ma démarche portant sur l'analyse de la réflexion lumineuse sur une surface réfléchissante quelconque reste valable comme première approche. Elle aboutit, dans ce cas, à une conclusion opposée, et donc à une contradiction apparente, cela peut-être pour crédibiliser cette photo au grand public, et aussi pour tromper les analystes du traitement de l'image. La modification de l'image initiale, celle du "PARTY BALLON", en image trafiquée en NIMITZ "UFO" s'est faite dans un but clairement malhonnête.

  Pour expliquer cette contradiction, les deux photos "PARTY BALLON" et NIMITZ "UFO" ont nécessairement des origines différentes; même si elles portent sur le même sujet. Pour cette fois, je suis parti de la même photo.

  Il faut bien comprendre; quand on cherche à faire une démonstration, on part d'une hypothèse (dans le domaine du possible), puis on argumente d'une manière rigoureuse et logique pour arriver à une conclusion (bien souvent provisoire; et c'est toujours le cas en science).


  Sincères salutations.

Aucune des 2 photos ne correspond visiblement à la description du "tictac" tel qu'il est représenté en image de synthèse dans le film ! 

Ces photos n'ont donc à priori aucun rapport avec les soi-disant rencontres du Nimitz !

Qu'est-ce qui est le plus important ? Des photos très discutables (qui de toute façon ne constituent aucune preuve étant donné toutes les manipulations possibles) ou bien les témoignages fournis par les membres d'équipage du porte-avions et par les pilotes de chasse qui sont certainement capables de savoir s'ils ont vu un ballon de baudruche ou autre chose !  Sinon il faudrait sérieusement s'inquiéter sur le recrutement des pilotes de chasse et des membres de la marine des USA !

Bonne soirée à tous.

L'argument d'autorité utilisé par les rationalistes à bon dos. En effet, plus personne ne serait en mesure de piloter quand on lit leur prose. Ils seraient plus enclin à définir ce qui est observé par les pilotes, laissez-moi rire... 

Comprenez bien, les meilleurs débunker n'ont que très peu de moyens, mais ils sont diaboliques, ils utilisent toutes les ficelles ad-hoc pour désigner un objet étrange comme étant une méprise avec autre chose, ici un stupide ballon à la forme particulière. Et ceci devrait être accepté les yeux fermés, je dis non ! 

Ils se focalisent avant tout sur l'aspect visuel, pas le contexte, les données techniques etc... Mais s'ils constatent que leur première ébauche est insuffisante, ils seront capables d'aller plus loin en échafaudant une autre tactique qui consistera à s'attaquer au fond de l'affaire. Nous pouvons leur faire confiance, ce sont d'éminents manipulateurs, ils sont prêts à tenter de faire gober n'importe quoi pour rendre leur compte-rendu digeste aux plus récalcitrants.

@+

Bonsoir,

  Les deux photos présentées sont effectivement discutables pour décrire l'objet TICTAC réellement vu par les pilotes, et aussi par les opérateurs radar. Je n'y reviens pas.

  J'ai visionné la vidéo:

  => https://www.youtube.com/watch?v=jMlxIsd8Bm4

  puis j'ai procédé à un traitement d'image portant sur la réduction de la luminosité (pas dans Word, mais avec Paint + Galerie de photos Windows Live + Modifier) sur une succession de 5 images (par capture d'écrans), et voilà le résultat:



  Comme vous pouvez le voir, il y a une variation périodique de la luminosité d'une extrémité à l'autre de cet "objet". Il pourrait s'agir du ballon mylar en aluminium gonflé à l'hélium accroché à une ficelle, et qui gigote dans tous les sens avec le vent, comme un cerf-volant. Je vous donne une explication rationnelle là (je n'en ai pas d'autres). Ou bien, cela nous donne un indice visible du fonctionnement de cet "objet" non identifié vu par les pilotes de l'United States Navy. Difficile à dire, maintenant que le doute est permis.


  Sincères salutations.