Que pensez-vous de la théorie des anciens astronautes?

On l'a trouvé  notre arme secrète anti ovni. On y colle un archer et une catapulte sur le fuselage...vont moins faire les malins les petits gris.
Ah Ah...treeeemblez, canailles de l'espace!

Guillaume84 a écrit:

Ce que vous dites me fais penser à une phrase que j'avais entendue d'un anthropologue, mais je n'arrive plus à dire lequel, ni dans quel contexte (conférence, cours, émission, etc.). 
D'après lui, l'humanoïde était une sorte de stade inévitable de l'évolution car c'est celle qui permet la plus grande polyvalence et la plus grande adaptabilité. 
Si quelqu'un arrive à choper la référence je suis preneur. 

Cordialement,

G.

Bonjour Guillaume84,


Gildas Bourdais invoque la notion de "convergence des formes". Cf. http://home.nordnet.fr/~phuleux/lhypoth.htm


Cdt.

Guillaume84 a écrit:

Ce que vous dites me fais penser à une phrase que j'avais entendue d'un anthropologue, mais je n'arrive plus à dire lequel, ni dans quel contexte (conférence, cours, émission, etc.). 
D'après lui, l'humanoïde était une sorte de stade inévitable de l'évolution car c'est celle qui permet la plus grande polyvalence et la plus grande adaptabilité. 
Si quelqu'un arrive à choper la référence je suis preneur. 

Cordialement,

G.

Papa ourz a écrit:Oui je l'ai lu aussi quelque part, je vais essayer de retrouver ça

j'ai retrouvé où je l'avais lu. C'est le biologiste britannique Cyril Dean Darlington, décédé en 81, cité notamment dans le livres de Jimmy Guieu "Les soucoupes volantes viennent d'un autre monde", 1953. 

Page 278:

"Par ailleurs, le distingué biologiste C. D. Darlington fait remarquer - non sans humour - qu'il y a de si grands avantages à marcher sur deux jambes, à porter son cerveau dans sa tête, à avoir deux yeux au même niveau à une hauteur de 1m50 à 1m80, que nous pourrions envisager sérieusement la possibilité de l'existence (sur d'autres planètes) d'un pseudo-homme et d'une pseudo-femme ayant quelque ressemblance physique avec nous-même."

J'ai essayé rapidement de retrouver l'intégralité du propos de ce biologiste, en vain pour l'instant. 
Il est plus que probable que Jimmy Guieu ai traduit directement du texte original anglais, rendant le sourçage difficile. 

Cordialement,

G.

Boizéclou a écrit:


Bonjour Guillaume84,


Gildas Bourdais invoque la notion de "convergence des formes". Cf. http://home.nordnet.fr/~phuleux/lhypoth.htm


Cdt.

Bonjour,

Merci beaucoup article très intéressant. Je ne connaissais pas ce terme de "convergence des formes", qui reprend exactement l'idée évoquée. 

Bonne journée,

G.

En tout cas il y a quelque chose la haut



Heidemarie Stefanyshyn-Piper  https://www.youtube.com/watch?v=qlv-s3dzFkU



https://www.youtube.com/watch?v=6tNOVv5PGlI

ncc 1701-d a écrit:Gene Roddenberry le créateur de Star Trek s'était entouré effectivement de consultant pour créer l'univers de Star Trek...et pas n'importe lesquels il l'avait fait appel à des consultant de la NASA, notamment pour la création du vaisseau, ainsi que pour le mode de propulsion et pleins d'autres choses...

en ce qui concerne l'objectif des E.T je crois qu'il est relativement neutre au mieux tentent-ils de préparer un contact !?! mais guère plus car je ne vois absolument pas ce que la terre ou l'humanité pourrait bien leur apporter...??

Les vaisseaux de star trek souffrent de 3 gros défauts technologiques.
1. L'absence de vie civile a bord des vaisseaux.
Psychologiquement, une vie civile pour le personnel non militaire (épouses , époux et enfants ) de l'équipage est un point vital.
(sûrement négligé par la vitesse pop dans les films et les télé-porteurs)
En effet dans tout navire spatiale effectuant des missions de plusieurs années, il faut des commerces, des industries, des loisirs, des garderies et des écoles en plus du reste. Et aussi un système agricole permettant la production de nourriture et le renouvellement de l'oxygène.

2. La gravité artificielle (facilité scénaristique) qui fausse la conception des vaisseaux.

3. L'absence de système agricole. (facilité la matérialisation a partir de rien qui rend incompréhensible les planètes remplis de mendiants et de criminels des films(voler pour quoi puisque tout est fabriqué gratuitement a partir de rien ?)

ncc 1701-d a écrit:hum...pas certains ! pour mourir encore faut-il être vivant !! hors par définition un être vivant est constitué de cellules, de tissus organiques ect..ce que n'est pas un robot, c'est un ensemble de pièces mécaniques et électroniques ! donc il n'est pas immortel..il fonctionne ou ne fonctionne pas !

Pourquoi ne pas concevoir une société ET qui a migré vers la robotisation de son espèce pour avoir une espérance de vie infinie ?
La notion de vie n'est pas forcément que Biologique.
La technologie biologique a comme atout de pouvoir se régénéré par conversion d'énergie, mais son défaut est qu'elle est vulnérable (surtout si elle grossie), de plus sans énergie elle meure (sauf si elle se met en hibernation).
A l’inverse une technologie robotique serait indépendante du temps et pourrait combiner le meilleur de la mécanique et du biologique.

petit HS

Yvon pour les points que tu soulèves dans star trek, ce n'est pas tout a fait exacte, il y a bien des civils à bords des vaisseaux, des enfants, des écoles (Star Trek génération et l'Enterprise D "croiseur d'exploration de classe galaxie") et les auteurs de la série ont pensé au côté vie civil, commerce etc..avec la série Star Trek Deep space Nine 

ensuite tu parles de personnels militaires mais la quasi totalité des vaisseaux ne sont que des vaisseaux d'explorations disposant d'un armement.. certes mais pour assurer leurs propres défenses..il n'y a que peu de vaisseau ayant était conçu spécifiquement pour le combat, l'un d'entre eux est l'USS Défiant, il y en quelques autres mais assez peu au final..les commandos militaires ne sont pas n'ont plus très nombreux, StarFleet n'est pas une organisation militaire.

pour finir l'agriculture existe toujours, sur terre le capitaine Picard retourne en France voir son frère qui tient une exploitation vinicole..pour les synthétiseurs (ça serait trop long de t'expliquer le principe de fonctionnement) mais toutes les civilisations n'en disposent pas et en ce qui concerne la nourriture produite par ses machines, elle n'a pas la qualité gustative d'un véritable aliment et c'est la raison pour laquelle l'agriculture existe toujours même au 23éme siècle (avant il n'y avait pas de synthétiseurs) HS off

autre sujet 


tu dis : Pourquoi ne pas concevoir une société ET qui a migré vers la robotisation de son espèce pour avoir une espérance de vie infinie ?

La notion de vie n'est pas forcément que Biologique.
La technologie biologique a comme atout de pouvoir se régénéré par conversion d'énergie, mais son défaut est qu'elle est vulnérable (surtout si elle grossie), de plus sans énergie elle meure (sauf si elle se met en hibernation).
A l’inverse une technologie robotique serait indépendante du temps et pourrait combiner le meilleur de la mécanique et du biologique.


oui mais là tu sembles confondre Robotique (100% machine) et Cybernétique (50% biologique, 50%mécanique ou 70%mécanique et 30% biologique),  et quoi que tu conçoives dans cet esprit il faut de toute façon un apport d'énergie, sans énergie une machine s'arrête mais ne meurt pas ! par contre elle peut être détruite mais pas tué..nous avons là des notions qui s'opposent..

J'ai vu un documentaire sur les pyramides il y a quelques jours. Ils parlaient des pierres emboîtees au mm près ce qui est impossible avec les moyens de l'époque.

Ce qui est étonnant C'est que les bâtisseurs de la pyramide de Gizeh se sont basés sur le nombre d'or. Comment pouvaient ils le connaître sans un apport extérieur.