Comment expliquer les changements de caps stupéfiants des ovnis?

Comment expliquer les changements de caps stupéfiant des ovnis

Il me semble,  que nous devons savoir après tout  ,  pourquoi ces démonstrations  de changements de cap  stupéfiants de ces ovnis ?

A mon avis, ça doit être un avertissement de ces ovnis , que l’espace aérien terrestre  leur appartient , leur vol ,  me fait penser à ces faucons  qui attaquent  dans l’espace les autres oiseaux  , qui ne peuvent se défendre de ces faucons  dans le ciel ,

Oui , il me semble que ces changements de cap  stupéfiant  de ces ovnis ,  que c’est une démonstration  de force ,de dissuasion , que  ce n’est nullement une marque  d’amitié  , ces manœuvres dans le ciel de ces ovnis ,  ils  nous démontrent  par  là que nos avions (de chasse)  , ne valent pas un sou devant ces ovnis , et qu’ils ne sont d’aucune utilité pour mettre fin à ces démonstration de force dans le ciel de ces ovnis ,que les frontières aériennes des pays terriens ,  n’ont aucun  moyen de ce faire respecter  leurs espaces aériens  devant ces démonstrations dans le ciel ,de ces engins ovnis  .

Je crois aussi, que ces démonstrations de ces ovnis dans le ciel, ça doit être par là, surtout pour ces pays supers puissances  terrestres,  que tout leurs moyens militaires, ils ne sont d’aucune utilité  devant ces ovnis dans le ciel , et peut être ajouter à cela ,que  nos armes terriennes ne « reconnaissent »  pas la cible ovni ,ils ne sont d’aucune utilité devant ces ovnis dans le ciel .

Bonjour à tous,

J'ai un peu de temps à tuer alors je profite pour alimenter ce sujet..

Pour ceux qui me connaissent, nul besoin d'expliquer ma passion pour la navigation.

Le bateau à voile est de loin le transport le plus lent de la planète, même si ces derniers temps les améliorations en compétitions sont prodigieuses, l'utilisation du vent limite sa vitesse de toutes façons.
En revanche, on peut se déplacer sur une distance infinie, sans approvisionnement énergétique pour le bateau, juste penser à l'équipage, leur ventre et leur muscle...

Quand on observe les tracés gps effectués par un voilier, ses changements de cap peuvent être aussi étonnants que ceux d'un ovni. La seule chose qui change c'est la vitesse !

Nous savons tous qu'avec les connaissances que nous avons, nous pensons impossible techniquement d'arrêter un objet dans l'air à un point précis et de le faire repartir dans un autre axe aussi rapidement qu'Il venait d'y arriver.
On en a déjà parlé, François Léonard avait bien expliqué les choses, même si nous étions capables de pouvoir réaliser cette prouesse, nous serions transformés en sauce tomate à l'intérieur de cette capsule.

Il y a donc un rapport avec la maîtrise du temps pour pouvoir gérer cette vitesse et surtout les accélérations et décélérations.

Il est possible que lors de ces changements de caps, certains de ces engins (pas tous) marquent un temps d'arrêt imperceptible pour nous, leur permettant de se préparer à un départ sur un autre axe. Nous avons l'impression que le changement de cap fût immédiat, mais pourtant, il faut imaginer que l'utilisation d'une pause temporelle, rendant possible la décélération, le changement de cap et l'accélération, soit utilisée. Ou alors, ce sont des drônes sans être vivant à l'intérieur.

J'aI eu la chance d'observer la manoeuvre d'un magnifique disque, qui n'avait bizarrement pas une allure "extraterrestre", j'ai pu constater visuellement une pause de moins d'une seconde avant un changement de cap de 120°, mais cette observation perso n'à rien à voir avec les cas concernant notre sujet où ces engins étaient poursuivis par des avions de chasse.

Je ne sais pas si ils ont de l'humour, mais je suis près à parier qu'Ils se foutent bien de notre gueule !!

Allez, à la prochaine !!

Gilles

Salutations,

Je suis partiellement d'accord avec Hocine sur le caractère démonstratif et persuasif de manœuvres comme on a pu les observer.

Par contre je suis enclin à penser que les armes terriennes sont toujours efficaces, car comment dans ce cas, peut il y avoir un accrochage radar et un ciblage ?

L'us army a bien montré un suivi avec vidéo d'un ovni.

Pour revenir aux changements de cap soudain, il ne faut pas penser que aux drônes, une espèce qui dispose d'une avancée telle qu'elle peut très bien modifier ses pilotes pour le voyage spatial et contrer les problèmes qui y sont liés ou même il est envisageable que la physionomie de cette espèce peut "encaisser" un changement soudain.

Si on part du principe que nos visiteurs sont comme nous alors effectivement il y a beaucoup de problèmes à gérer maintenant s'ils ont une longévité et une résistance qui nous dépasse cela aide grandement sur les paramètres d'un vol spatial, d'une rentrée atmosphérique etc...

On a les mêmes problèmes pour le milieu océanique.

L'être humain n'est pas constitué pour faire du voyage spatial ou partir sous les océans, un jour peut-être avec une révolution de la médecine ou/et de la génétique, l'humanité pourra voyager sereinement et en sécurité.

Bonsoir ,

« 16 » ufologue a écrit :  

Par contre je suis enclin à penser que les armes terriennes sont toujours efficaces, car comment dans ce cas, peut il y avoir un accrochage radar et un ciblage ?

Nous sommes toujours dans le cadre hypothèse sur ce phénomène ovni, n’est ce pas ? Mais nous cherchons d’avoir une ou des idées qui nous sembleraient plus proches sur ce phénomène  ovni , et  d’après les témoignages et les observations  ovni  à travers le monde , qui étaient   pour moi aussi  un témoin sur ce phénomène ovni depuis  prés de 55 ans,  nous nous baserons aussi sur le comportement  et  l’historique de cette présence ovni sur terre depuis les années 40.

Je ne pense pas que les radars  traiteront cette affaire ovni  le plus normalement comme  ceux des avions  captés par les radars dans l’espace , j’ai bien lu des déclarations des  opérateurs sur  le comportement des objets (ovni)  captés par leurs écrans radars  dans le ciel , ils disparaissaient instantanément de leurs écrans radars  comme s’ils savaient  qu’ils  étaient accrochés par les radars  , les opérateurs perdaient  tout contact  instantanément dans le ciel avec ces objets volants ovni .

N’oublions pas les déclarations du président Biden sur l’affaire des trois objets inconnus qui ont été visé par des missiles de la chasse aérienne (après l’affaire du ballon espion chinois) , qu’il ne savait rien sur la « nature »   de ces trois objets inconnus  dans le ciel  ,aucun débris de ces objets n’ont été récupéré , il a ajouté à sa déclaration sur ces trois objets inconnus , que nous devons affiner nos radars !!    

Je pense, que les armes terriennes ne sont pas efficace contre ces ovnis dans le ciel , ni les radars pour cibler ces ovnis dans le ciel ,  des  exemples ci-dessous :

La bataille de Los Angeles au usa :

Survenu dans la nuit du 24 au 25 février 1942 , La DCA ouvre le feu pendant plusieurs heures, en réponse au repérage de plusieurs objets volants non identifiés dans le ciel de Los Angeles , plus de 1400  obus de canon tirés  , n’ont pu venir à bout (portant) , contre ces objets volants (ovni) , qui ont passé leur chemin lentement dans le ciel sans aucun dommage .

Affaire des trois objets inconnus dans le ciel ( après  l’affaire  du ballon espion chinois ) au usa .

La chasse aérienne a été envoyée contre  ces trois objets dans le ciel, des missiles ont été tiré sur ces objets  inconnus dans le ciel, une déclaration d’un officier supérieur militaire, que la chasse aérienne ne doit pas s’approcher de  trop prés de ces objets dans le ciel !? Pourquoi ? Sans doute, il doit exister un danger de s’approcher de trop prés de ces ovnis dans le ciel.

Aucun débris n’a été récupéré  de ces trois objets inconnus  visés par les missiles de la chasse aérienne, sans doute ces objets dans le ciel sont  puissamment protéger, les missiles tirés n’ont eu aucun effet sur ces engins dans le ciel,  et sans doute gare à qui s’approche d’eux dans le ciel.

Affaire ovni de la vague belge

Le ciel belge a été survolé  par une vague d’ovnis  trop prés  des villes survolées par ces engins,  2 avions F16  ont été envoyés au contact de ces ovnis  dans le ciel , ces deux  F16  , il me semble qu’ils se sont contentés  de prendre des clichés de ces ovnis de loin ,  ils n’ont pas appuyé sur le bouton de tir des missiles , ou de tir de semence contre ces ovnis qui ont envahi le ciel belge   ,et ajouter à cela pas de tir à partir du sol contre cette violation de l’espace aérien belge contre  ces ovnis , et ce qui  est bizarre aucune intervention aérienne de pays voisins alliés ,ni un état d’alerte pour parer à toute éventualité  contre une menace sur un pays allié .

Je pense, qu’il doit exister une consigne de ne pas y aller au contact dans le ciel contre ces ovnis, et cela depuis longtemps, et  de ne pas s’approcher de trop prés de ces ovnis, et de ne pas ouvrir le feu sur eux, ça ne sera que peine perdu, ça n’aurai surement aucun dommages sur  ces ovnis .

Affaire de la rencontre dans ciel de deux avions F18  du porte avion  u.s. Nimitz , d’objet inconnu dans le ciel  (ovni)) .

Un  objet volant à une très grande vitesse (ovni) ,  a été intercepté dans le ciel par deux avions F18  d’un porte avion  u.s. les deux  F18  se  sont contentés  deux prendre  de cliché avec la caméra de l’avion  F18  ,il m’a semblé que l’ovni qui volait à une très grande vitesse , s’arrêta net dans le ciel ,devant l’objectif radar de l’avion F18  ,il était bien cibler par le radar de l’avion , comme si l’ovni le savait bien , il a fait même une petite « danse » comme s’il voulait dire « aller  je suis ciblé ,tirer si vous le pouvez » , un moment et l’ovni continua son chemin dans le ciel à une très grande vitesse laissant là  les deux F18 .

« Ces manœuvres extraordinaires des ovnis dans le ciel, sans doute elles persuadent tout état major de ne pas lancer la chasse aérienne à la poursuite de ces ovnis, la suprématie ovni dans le ciel, doit  être  flagrante ».

Bonjour Jeanmi  

Jeanmi-25 a écrit:Pour le Cometa ou Luc Dini: "On manque de données"!

Et ils ont raison. Mais si nous manquons de données, c'est parce que la grande majorité des gens, et donc des scientifiques, croient tout simplement que les ovnis n'existent pas (juste pour info, un ovni existe déjà par "définition", car il y a toujours eu des inconnues dans le ciel, que nous apprenons donc à connaitre avec le temps). Enfin depuis 1947, date à laquelle nous avons pris conscience que nous pouvions être survolés par des technologies hors du commun, le grand public n'a fait que rejeter cette possibilité. Ce sont ces préjugés qui ont fait qu'en plus de 70 ans, nous n'avons jamais mis en place - alors que ce phénomène se produit tout autour du globe et pourrait donc concerner l'humanité toute entière - de programmes de détection en temps réel et à grande échelle de ces objets. Nous n'avons donc jamais cherché à obtenir de données concrètes sur ces derniers. Comme nous n'avons quasiment jamais recherché la vie ailleurs. Il suffit de se renseigner sur ce qui a été fait pendant tout ce temps. Hormis Viking, qui a créé la polémique, et SETI, qui est un programme très hasardeux de recherche d'ondes radios, nos tentatives se comptent sur les doigts d'une main. Et avec ça, on peut se croire seuls, et croire que le phénomène ovni est bullshit. Sauf que pour "savoir" il faut d'abord "chercher". Et le scientifique qui dit qu'il croira aux ETs le jour où il en verra, ne fait pas de la science. Car à part pour celui qui la vit, l'expérience personnelle n'a aucune valeur. Non, nos consensus se forment autour de faits objectifs, vérifiés, et entrecroisés. Bref, tout ça n'est qu'idée reçue !

En fait les gens croient que tout a été mis en oeuvre afin d'obtenir des réponses. Mais c'est faux. Et nos technologies ne nous ont pas aidé, ni à nous convaincre, ni à obtenir de données satisfaisantes, car aucune n'est réellement adaptée à saisir des incursions du genre de celles qui sont rapportées (les radars non calibrés pour ça, les caméras grand public pas adaptées, etc). Donc même si c'est en train de changer, nous n'avons pas encore à disposition, des technologies fiables nous permettant de confondre ces objets. Ni de détecter des civilisations avancées ailleurs dans notre galaxie. En fait, avec ces questions, il existe nombre de croyances et de préjugés. Et avec ça, nous nous contentons habituellement de nous moquer des témoins, en généralisant et en accusant ces derniers d'halluciner ou d'inventer des faits. C'est à dire que ceux qui croient que les ovnis n'existent pas, ne prennent nullement les témoins au sérieux. Ils cataloguent tous les témoins comme des gens qui mentent ou se trompent. Du moins, cela peut se résumer à ça. Sauf qu'il est déjà quasi statistiquement impossible que tous les témoins mentent ou se trompent. D'ailleurs les menteurs sont très rares, quand il s'agit de se présenter en gendarmerie ou au Geipan. Il y a donc plus particulièrement des gens qui se trompent. Mais les ovnis ne peuvent évidemment pas se résumer seulement à ça ! C'est donc une belle bêtise de croire pouvoir résoudre un phénomène aussi "complexe" que celui des ovnis, avec des solutions aussi simplistes que "tous les témoins mentent ou se trompent", "toutes les photos sont floues donc tout est faux" et etc.

Au final, les gens qui avancent ce genre d'arguments, cherchent juste à se persuader que ce mystère n'en est pas un. Enfin ces gens cherchent surtout à conforter leur croyance. Non parce que, grâce à toutes les études testimoniales qui se sont multipliées sur ces 70 années (Blue Book, Geipan etc), bien nous savons aujourd'hui que dans l'ensemble, les témoins rapportent plutôt objectivement leurs observations. C'est à dire que dans la plupart des cas, les récits des témoins correspondent plutôt bien à ce qu'ils ont vu. Même ceux qui peuvent s'emballer ou paniquer face à l'inconnu, ont tendance à décrire des faits de base objectifs. Les vidéos le prouvent. Et c'est donc aussi le cas concernant les témoins, qui même très impactés psychologiquement, rapportent des faits véritablement singuliers. Car il est extrêmement peu probable que tous les témoins qui décrivent des technologies singulières, mentent ou se trompent, concernant les faits de base. En cela, et contrairement aux idées reçues, nous savons que les témoins qui inventent des faits singuliers sont plutôt rares dans l'ensemble (surtout concernant des témoins qui juste après leur observation, se sont directement adressés aux autorités, aux militaires, aux organismes officiels etc). Du moins, certains témoins peuvent avoir été trompés et avoir cru voir des technologies singulières, à partir d'évènements prosaïques. Mais les faits de base qu'ils rapportent nous permettent de faire la part des choses. Et là nous savons qu'il est bien plus probable qu'ils aient eu affaire à un phénomène ou à un objet quelconque. Sauf que nous savons aussi quand des témoins ont eu affaire à des objets singuliers. Les cas crédibles et solides ne manquent pas de ce côté là...

Mais ce sont justement tous ces cas que certaines personnes cherchent à dénaturer ou même éliminer, en les caricaturant vulgairement. D'ailleurs c'est drôle de voir ceux qui se disent sceptiques, prétendre qu'ils ne se moquent pas des témoins. Car le fait de rejeter les observations qui ne correspondent pas à leurs croyances et préjugés, c'est juste prendre tous ces témoins là pour des cons ! Mais ça exactement comme quand ils diffusent, sans tempérer (le Geipan l'a souvent fait), cette fameuse vidéo de cette dame qui crie au passage de lanternes thaïlandaises (ICI). Car à part faire rire le public, et se moquer de la réaction de l'être humain face à l'inconnu, mais chercher aussi à faire croire que tous les témoins se trompent ou se comportent de manière irrationnelle (ce qui est évidemment faux), ça n'a aucune autre utilité. Enfin, ça prouve surtout qu'ils sont prêts à tout pour se moquer des gens qui adhèrent à l'hypothèse extraterrestre. D'ailleurs ce ne sont pas les ufologues, dont ils se moquent aussi, qui ont inventé cette hypothèse. Non, ce sont les faits ! Car la vie et les technologies existent dans l'univers. Il est donc tout à fait légitime d'y croire. Et quoi que ces témoins aient pu voir, des lanternes chinoises, ou une véritable technologie ET, car rien n'empêche que ce soit le cas, nous constatons que ces gens ont besoin de rapporter leur observation aux autres. Car nombre de ces témoins sont en souffrance. Ils veulent être entendus. Sauf qu'en décrétant, comme ces croyants "anti ovni" le font, que les PANs ETs ne peuvent pas exister, cela sous-entend forcément qu'il faut être irrationnel pour en voir ou y croire. Au final, tous ces témoins se retrouvent catalogués comme fous à cause de cela. Il n'y a donc rien de bienveillant dans la démarche de ces soi disant sceptiques (même s'ils prétendent le contraire).

Je veux dire, évidemment qu'il existe des gens qui se trompent ou ne comprennent pas ce qu'ils voient dans le ciel. Nombre de gens se méprennent face à une étoile, un ballon, un phare d'avion etc etc. Comme je l'ai dit, plus de 90% des ovnis sont des méprises (et génèrent plus de 90% de photos floues^^). Et ces méprises sont souvent dues à des objets banals et inconnus, aux formes étranges, à des observations faites dans des conditions atmosphériques particulières, etc etc. Mais tout n'est pas tout noir ou tout blanc. Il existe donc aussi de nombreux cas que nous ne pouvons pas rejeter et qui semblent clairement impliquer des technologies hors norme. Justement, prétendre comme ces sceptiques le font, que 100% des ovnis sont des phénomènes prosaïques, que toutes les observations sont donc banales, alors que de nombreux objets n'ont jamais pu être identifiés (et là je parle d'objets proches des témoins, qui ne laissent aucun doute sur ce qui a été vu, et qui fait que ces cas ne manquent nullement de précisions), c'est d'abord fallacieux. Car ces soi disant sceptiques ne peuvent évidemment pas savoir à quoi peut correspondre les quelques 10% d'objets inconnus restant à expliquer. Personne n'est omniscient. Sauf qu'en tentant d'imposer cette idée, une idée aussi radicale que "il n'y a rien", ces gens nient ce phénomène ! C'est à dire qu'ils militent "contre" le phénomène lui même. Comme ils militent aussi "contre" l'hypothèse ET. Car que les ETs existent ou non, ces gens "croient fermement" que la vie ailleurs ne peut pas s'être développée, et avoir envoyé des technologies explorer le cosmos, comme notre propre espèce le fait. En clair, et qu'il y ait ou non des technologies ETs parmi les PANs, ces gens brident toutes tentatives de mieux les comprendre. Car en cherchant à imposer leur croyance aux autres, bien cela tend à repousser l'acceptation par les populations de la réalité de ce phénomène, et ça empêche sa crédibilisation auprès de la communauté scientifique.

Bref, au delà de se moquer des témoins, ces gens nous empêchent de tenter de comprendre ce que sont ces objets singuliers. Au final, ces personnes, qui prennent ces positions extrêmes et radicales ("anti" ou "pro"), n'aident pas l'être humain dans sa démarche de mieux comprendre l'univers. C'est pour cette raison que ces sceptiques n'en sont pas. Non, ce sont des "croyants", déformant volontairement les observations des témoins, quand ces dernières ne leur conviennent pas. Il faut donc être conscient que les positions de ces croyants sont "anti ovni" et "anti ET". Comme il faut être conscient que ces positions flirtent avec l'obscurantisme. Car leur démarche n'est pas ouverte. Non, ces gens combattent continuellement ces idées, en tentant d'imposer leurs propres croyances aux autres. Ou plutôt, ils combattent des moulins à vent... Puisqu'il nous est impossible de nier que les ovnis existent, ou de rejeter la possibilité que d'autres espèces ailleurs, aient pu évoluer et produire des outils capables d'atteindre des planètes habitées comme la nôtre. En clair, nous ne savons pas ce que sont ces objets hors du commun qui sont observés. Et ils peuvent ne pas être extraterrestres. Il existe bien d'autres hypothèses à ça. Sauf que, quand on fait le point sur les faits, qui eux courent sur plus d'une centaine d'années (les premiers rapports un minimum sérieux remontent à la fin du 19ème), il est difficile d'envisager que nous ne faisons pas face à des technologies d'espèces plus évoluées que la nôtre, en provenance d'autres systèmes. Je veux dire que tout être humain normalement constitué, s'il se retrouve face à une technologie qui surpasse tout ce que l'humanité a pu produire, aura tendance à avancer l'hypothèse ET. C'est tout à fait logique. Reste que même si les faits tendent à pointer cette possibilité, même si elle parait la plus probable de toutes, bien ce n'est qu'une hypothèse, une supposition...

Du moins, aujourd'hui, face à la fragilité de nos preuves, et même si elles se sont accumulées pendant toutes ces années et qu'elles pointent l'hypothèse ET, bien nous ne pouvons pas apporter une conclusion 100% définitive, concernant l'origine de ces objets. Par contre, cela légitime clairement de lancer des recherches scientifiques afin d'obtenir de meilleures preuves. En cela, les personnes qui cherchent à vendre leur conclusion, plutôt qu'à chercher à comprendre ce phénomène, auront tendance à nous égarer. Parce que tenter de vendre l'idée que ce phénomène n'en est pas un, comme certains "anti ovni" le font, ou à l'inverse, que les ETs sont de Proxima du Centaure, que les ovnis viennent du futur, etc etc, comme certains "pro ovnis" le font, au final, c'est exactement la même démarche. Une démarche qui nous empêche d'aborder raisonnablement ce phénomène, pour consciencieusement le comprendre. Justement, quand a contrario les témoignages sont enfin pris au sérieux, là nous nous contentons simplement de les collecter, sans rien en faire de particulier. C'est à dire que le sujet est si sensible, que personne n'ose émettre d'hypothèses pour tenter d'expliquer ce phénomène. Parce que, dans n'importe quel domaine, quand l'être humain ne comprend pas un phénomène, il émet tout un tas d'hypothèses, qu'il élimine les unes après les autres, pour ne conserver à la fin que la plus probable de toutes. C'est même cette méthode qui est utilisée pour expliquer les méprises en ufologie. Nous les expliquons et les catégorisons de cette façon. Sauf que concernant les cas véritablement inexpliqués, bien rien n'est fait. Et il est même tabou d'évoquer la vie ailleurs. En fait, ceux qui osent émettre des hypothèses sur ces inconnues, sont ostracisés, considérés comme des fous, au même titre que les témoins. Du coup, les seuls que nous entendons vraiment, ceux qui font le plus de bruit, bien ce sont les "pro" et les "anti ovni". C'est à dire, ceux qui cherchent à imposer leur croyance aux autres par tous les moyens.

Et donc avec tout ça, bien nous avons passé plus de 70 années à nous coltiner les croyances de tous ces "pro" et "anti". Deux croyances se sont fait face et ont accaparé tous les débats. En cela, il n'y a quasiment jamais de débat serein et raisonné. Mieux encore, c'est que la croyance a pris une place tellement importante avec cette question, que les journalistes ne parlent que d'elle et n'évoquent presque jamais les faits. C'est : "les ovnis, vous y croyez?", "les ovnis, pour ou contre" etc. Ce qui arrange les croyants "anti ovni", qui souhaitent par dessus tout que ce phénomène ne soit pas pris au sérieux, évidemment. Justement, la croyance des "pro ovni", c'est l'homme de paille préféré des croyants "anti ovni". C'est une diversion parfaite, pour esquiver les faits qui les dérangent. Je veux dire, ils attaquent les croyances des autres, en se considérant eux-mêmes comme des sceptiques. C'est pour cette raison qu'il faut leur rappeler qu'ils sont aussi des croyants comme les autres. À partir de là, et sur un même pied d'égalité, nous pouvons enfin évoquer ces fameux faits. Mais là souvent il n'y a plus personne. D'ailleurs quand je parle de toutes ces études qui ont été faites pendant toutes ces années, bien toutes ces études se sont principalement focalisées sur des "cas passés". C'est à dire que contrairement à des recherches qui permettraient de détecter en temps réel ces objets, nous nous sommes toujours contentés d'attendre les témoignages, en comptant principalement sur le hasard. C'est à dire que nous comptons sur les populations, et la possibilité que des personnes croisent l'un de ces objets, pour faire remonter l'information, et si possible des images ou des faits physiques. Parce que, les programmes de détections en temps réel de ces objets sont extrêmement rares ou peu sérieux. Et ils sont surtout rarement scientifiques. Ce qui signifie qu'il reste encore énormément à faire. Du moins, il faut surtout sortir de ces croyances extrêmes et radicales, pour revenir à une approche nuancée et raisonnable des faits. Et rien que des faits ! Car chacun croit ce qu'il veut. Mais ce sont les faits qui doivent toujours avoir le dernier mot. Sachant que les témoignages croisés produisent des faits objectifs. Mais aussi, et parce que nous ne pouvons pas trancher définitivement pour l'instant, qu'il nous faut d'abord aborder ces questions en terme de probabilités. C'est à dire que ce sont les hypothèses les plus probables qui doivent être favorisées. Les hypothèses qui s'appuient sur des faits objectifs. C'est pour cette raison que l'hypothèse ET n'est pas à rejeter. La vie dans l'univers et son évolution font partie de la réalité dite objective. Ce sont des faits !

Jeanmi-25 a écrit:Pour Pierre Lagrange: "les gens voient des choses qui n'existent pas" (je simplifie!)

Alors contrairement à ce qu'on pourrait coire, Pierre Lagrange n'est pas "anti ovni". Lui même ne se qualifie pas comme un sceptique ou un rationaliste. Non, il est totalement ouvert sur ces sujets, et aurait même tendance à ne pas apprécier ces groupes sceptiques qui l'ont souvent critiqué et attaqué. Et il est même ouvert au débat. Car vous pouvez discuter avec lui sur sa page Facebook (Projet Crank). Mais c'est vrai qu'à une époque, il avait une position un peu ambigue. C'était difficile de savoir dans quel camp il était. Mais c'est justement parce qu'il a toujours souhaité conserver une certaine distance avec les deux groupes qui se font face (pro et anti), qu'il avait cette position ambigue. Au final, et comme moi, il se situe surtout du côté des faits. Il ne rejette donc pas la possibilité que ces objets existent. Enfin c'est ce que j'en déduis, de ses différentes interventions, ou même des échanges que nous avons eu ensemble. Mais je vous conseille d'aller en parler directement avec lui...

Jeanmi-25 a écrit:Pour le Geipan, les observations de type D sont passées de 28% à 3%: bientôt 0% ?? Le problème sera résolu ?

Heu non, même si le pourcentage ovni ne permet sûrement pas de fournir de parfaites conclusions, ce serait plutôt le contraire. Car si nous faisons réellement face à des incursions de technologies provenant d'ailleurs, bien il serait plutôt logique que le pourcentage de ces incursions change grandement dans le temps. Et que ce pourcentage tombe parfois même à zéro (pourquoi voudriez vous que ces technologies exotiques soient là à demeure). C'est à dire qu'il ne serait pas illogique que nous n'ayons aucune incursion de ces objets pendant certaines périodes. Et là nous ne ferions face qu'à des méprises (sachant qu'il est difficile d'avoir 100% de méprises et 0% d'ovnis, car certains cas manquent toujours de données, ou peuvent même être des canulars et etc). Je veux dire, s'il n'y avait seulement que des méprises, et parce que l'être humain a peu changé sur ces quelques dizaines d'années, ces chiffres ne devraient donc varier que très peu dans le temps. Parce que même si nous possédons toujours plus d'outils et de connaissances pour expliquer les méprises, il existe toujours plus de nos technologies et de nouveaux objets dans le ciel. Bref, si on part du principe qu'il n'y a que des méprises, et que ces objets singuliers n'existent pas, bien les faits nous disent que ce pourcentage devrait toujours être le même, ou ne varier que très peu dans le temps. Ce qui n'est pas le cas. Et qui tend à crédibiliser la réalité de ces objets. D'ailleurs ces constats sont à considérer comme des clés, pouvant nous aider à mieux comprendre ce phénomène. Reste que ces questions sont complexes.

(comme nous n'avons quasiment plus de RR3 maintenant, alors que l'être humain est toujours le même, et que si tout n'avait été que mensonge dans les années 50-60-70, bien il y a peu de raisons pour que nous n'ayons pas aujourd'hui, quasi le même nombre de menteurs... ce qui n'est pas le cas... et qui tend à crédibiliser une grande partie de tous ces vieux témoignages justement)

Jeanmi-25 a écrit:Une remarque: Les ovnis sont des phénomènes macroscopiques, on n'est pas dans l'infiniment grand ou l'infiniment petit, jusqu'à preuve du contraire ?

Je suis désolé mais je vais encore vous contredire. Parce que les échelles ne sont pas des "mondes à part", que l'on pourrait dissocier entre eux. Non, l'échelle macroscopique fait bien partie de l'échelle microscopique. Du moins, l'infiniment petit est au coeur de la matière qui vous compose et compose tous les objets de l'univers. Bref, les échelles ne sont que des ordres de grandeur. Sur une même ligne, l'échelle microscopique est simplement située en dessous de l'échelle macroscopique, point. Mais le problème, ce sont ceux qui tentent de nous vendre "la quantique", comme si c'était un monde à part du nôtre, et où cette physique concernerait seulement quelques phénomènes particuliers et bien précis (ils en font même des démonstrations dans leur conférence). Non, la physique quantique concerne, en priorité et jusqu'à preuve du contraire, toute la matière de l'univers. Et elle est sûrement à la base de tous les phénomènes macroscopiques qui se situent au dessus. C'est à dire que tous les phénomènes physiques qui se produisent au dessus, découlent sûrement de tous les phénomènes physiques qui se produisent en dessous. Au final, en expliquant la physique quantique, nous pourrions peut être expliquer la physique macroscopique. Mais ça c'est un autre débat...


(désolé pour la longeur de mes réponses )

Les ovnis sont des phénomènes macroscopiques, on n'est pas dans l'infiniment grand ou l'infiniment petit, jusqu'à preuve du contraire ?

Je suis désolé mais je vais encore vous contredire.

J'ai peut-être raté quelque chose ?
Est-ce qu'on voit aussi des ovnis dans les microscopes ou dans les télescopes ?

Bonsoir,

Il serait intéressant de supposer que les pilotes ne sont pas humains et donc ne sont pas forcément sujets aux mêmes problématiques que nous.

Un être modifié génétiquement ou bien qui dispose d'une constitution hors norme peut piloter et subir le changement de cap sans problème.

Le fait de toujours prendre comme base la constitution humaine est une erreur selon moi, il faut partir du principe que celui où ceux qui viennent sur terre n'ont pas les mêmes caractéristiques que nous, ne serait-ce par le voyage en lui même sans compter sur une technologie avancée.

C'est un peu comme se poser la question de la survie de l'humanité dans les fonds marins et que l'on se compare aux poissons.

Il serait plus prudent de penser que nos limites, aussi bien physiques que technologiques, ne sont pas pour eux des problèmes, quoique parfois il doit y avoir des ratés au vu d'incidents sur notre monde.

Un obus intelligent subit moins de 1000 g dans son parcours dans le canon. Pour un ovni qui vire sec, ce sont des milliers de g. Les êtres observés ne ressemblent pas au microchip dans l'obus. Faut voir simple. C'est probablement leur moyen de propulsion et non leur constitution biologique qui leur donne accès à cette manœuvrabilité. A+